Решение № 12-373/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-373/2025

УИД 24MS0129-01-2025-002140-40 (№ 12-373/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 02 октября 2025 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что в оспариваемом постановлении мировой судья не указал на основании чего он пришел к выводу об умышленном нанесении грязи на номерной знак автомобиля, не указал, вследствие чего был сделан вывод о том, что образование грязи на номерном знаке не могло быть связано с погодными условиями или обусловлено процессом движения автомобиля. Судья не принял во внимание смягчающие вину доказательства, а именно, что он <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку указанного лица нахожу необязательной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 913 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края, водитель ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) повторно управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, фотоматериалом, видеозаписью, иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что образование грязи на номерном знаке могло быть связано с погодными условиями или обусловлено процессом движения автомобиля, судья считает их несостоятельными.

Так, согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 двигался на автомобиле с частично загрязненным задним государственным регистрационным знаком в светлое время суток, сведения о читаемости переднего государственного регистрационного знака применительно к содержащимся в примечании к статье 12.2 КоАП РФ в материалах дела имеются.

Таким образом, образование грязи на заднем номерном знаке не могло быть связано с погодными условиями или обусловлено процессом движения автомобиля поскольку, передний номерной знак автомобиля не загрязнен и полностью читаемый, задний номерной знак автомобиля читаем частично.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он является водителем и управление транспортным средством его единственный источник дохода, также несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья исходил из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначения административного наказания за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов