Решение № 12-377/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-377/2020

Дело №12-377/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителя ФГУП «Автодор» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО2 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На данное постановление генеральным директором КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов о наличии признаков трудового договора, отсутствие в Предприятия профильной деятельности по охране объектов, указывает на тяжелое материальное положение Предприятия, полагает, что должностным лицом при вынесении постановления превышены должностные полномочия, поскольку споры, возникшие из трудовых отношений, подведомственным судам.

В судебном заседании представитель КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала на привлечение Предприятия к ответственности за сроком давности, который считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения договора подряда.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Калганский ДЭУч и ФИО6 заключен договор подряда № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора указаны Заказчик и подрядчик. Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить работу – охрана участка.

Факт оказания Подрядчиком услуг по договору подтверждается актом о приеме работ, который составляется за каждый отработанный месяц. Согласно представленным актам установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 охранял участок в <адрес>.

В соответствии с договором ФИО6 установлена оплата в размере 10 000 руб. в месяц, удержан НДФЛ 13%, к оплате 8 700 руб. Оплата работы по договору подряда в названном размере произведена в следующие сроки: за январь 2019 – ДД.ММ.ГГГГ, февраль – ДД.ММ.ГГГГ, март – ДД.ММ.ГГГГ, март – ДД.ММ.ГГГГ, апрель – ДД.ММ.ГГГГ, май – ДД.ММ.ГГГГ, июнь – ДД.ММ.ГГГГ, июль – ДД.ММ.ГГГГ, август – ДД.ММ.ГГГГ, сентябрь – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора, с даты вручения уведомления.

В силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исследовав договор подряда по охране участка, акты выполненных работ, главный государственный инспектор труда пришел к выводу о фактическом наличии между ФГУП «Автодор» и ФИО6 трудовых отношений: работник на постоянной основе выполнял однообразную работу в течение продолжительного периода работы, т.е. конкретную трудовую функцию; работник выполнял основные функции, входящие в должностные обязанности сторожа; работнику предоставлено рабочее место; оплату за выполненную работу работник получал ежемесячно перечислением на личную карточку по платежным поручениям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Предприятия к ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, перечисленными в постановлении об административном правонарушении, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Правильность выводов должностного лица о виновности Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод о превышении должностным лицом полномочий суд полагает несостоятельным в связи с о следующим.

Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования, в том числе в виде привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Довод о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к ответственности основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При разрешении вопроса о том, является ли вмененное юридическому лицу административное правонарушении длящимся, судья считает необходимым руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Трудовые отношения ФГУП «Автодор» и ФИО6 являлись длящимися, продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым при исчисления срока привлечения к ответственности исходить из указанной даты, то есть к административной ответственности Предприятие могло быть привлечено до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривание постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 этого же кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» оставить без изменения, а жалобу генерального директора КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева