Приговор № 1-229/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-229/2020

Дело №1-229/2020 ( Уг.д. № 11901320003070942)

42RS0001-01-2020-000756-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 28 сентября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимой:

- <дата> Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30.05.2017 года постановлением Мариинского городского суда от 16.05.2017 на основании ст.79 УК РФ освобождена условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 8 дней;

- 13.09.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

10 августа 2019 года около 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у

подъезда <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, на предложение своей знакомой С.М.И. уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью, совершить совместно открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, принадлежащего Т.Л.С. дала свое согласие.

Таким образом, вступив в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, С.М.И. уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью, распределила роли между соучастниками преступления, согласно которым она первой войдет в подъезд <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, поднимется на первый этаж убедится, что в подъезде никого кроме Т.Л.С. нет, о чем даст знать ФИО1 и будет стоять на лестничном пролете первого этажа, наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывать себя и ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, и в случае появления посторонних лиц даст знать об этом последней, в то время как ФИО1 открыто похитит выхватив из руки Т.Л.С. сумку, после чего С.М.И. уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью, успокоит Т.Л.С., для того чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами и с похищенным они могли скрыться.

Так С.М.И. уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью, 10 августа 2019 года в период с 14 часов 00 минут 14 часов 05 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества зашла следом за Т.С.Л. во второй подъезд дома по адресу: <адрес> согласно отведенной ей роли поднялась на лестничную площадку первого этажа убедилась, что в подъезде кроме Т.Л.С. никого нет, о чем дала знать ФИО1, после чего осталась стоять там же наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывая себя и ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом последнюю, в то время как ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с С.М.И. уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью, подошла к Т.Л.С.C. сзади и осознавая что её действия очевидны для последней и носят открытый характер, из руки Т.Л.С. попыталась вырвать сумку, однако последняя оказала ей сопротивление, и не выпуская сумку из рук предъявила ФИО1 требование о прекращении преступных действий, ФИО1 упорно не желая прекращать свои преступные действия схватилась за сумку Т.Л.С., которую та держала в руках и при помощи физической силы, дотащила Т.Л.С. до входной двери подъезда, где последняя правой рукой и плечом ударилась о входную дверь испытав физическую боль, в связи с чем отпустила сумку. После чего, ФИО1 начала искать в сумке кошелек с денежными средствами Т.Л.С., однако последняя воспользовавшись моментом, когда к ФИО1 подошла С.М.И. уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью, выхватила из рук ФИО1, сумку с которой вернулась в подъезд, С.М.И. уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 продолжая совместные с ней преступные действия направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для

жизни или здоровья подошла к Т.Л.С. и осознавая что её действия носят открытый характер и очевидны для последней, начала искать в сумке кошелек с денежными средствами, в этот момент к ним подошла ФИО1 и схватив сумкy, которую Т.Л.С. держала в руке, при помощи физической силы, вырвала ее из рук последней, после чего направилась к входной двери подъезда, Т.Л.С. оказывая сопротивление противоправным действиям ФИО1, подошла к ней и выхватила свою сумку из рук ФИО1, однако последняя упорно не прекращая свои преступные действия при помощи физической силы, резко дернула сумку, выхватив её из рук Т.Л.С., от чего та упала на пол ударившись об него локтём правой руки испытав физическую боль, таким образом ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с С.М.И. уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью умышленно из корыстных побуждений с применением насилия не опасного для жизни или здоровья открыто похитила принадлежащее Т.Л.С. следующее имущество: денежные средства в сумме 2000 рублей, не представляющие материальной ценности сумку и кошелек

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им следующим образом: сумку передала С.М.И. уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью, которая из кошелька похитила денежные средства обратив их свою пользу, остальное передала ФИО1, которая выбросила его в мусорный контейнер, тем самым совместными с С.М.И. действиями причинила Т.Л.С. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании 4.09.2020 пояснила, что дату точно не помнит, но примерно числа 10-11 августа 2019 года она находилась в гостях у своей знакомой С.М.И. по <адрес>. Выпивали вместе. С. с мужем собралась ехать на базар, она поехала с ними, по возвращении обратно С. предложила зайти в магазин «Мария-Ра» по ул.<адрес>. Выйдя из магазина, она увидела, что С. разговаривает с какой-то бабушкой, она решила, что это знакомая С.. Бабушка с С. шли впереди, она шла за ними, так дошли до какого-то подъезда дома по <адрес>. Бабушка возле подъезда дала им мелкие деньги, С. сказала, чтобы она взяла у бабушки эти деньги. Она взяла деньги у бабушки и передала их С.. Затем С. вместе с бабушкой зашла в подъезд, она зашла за ними. Заранее с С. они ни о чем не договаривались, распределения ролей не было, все получилось спонтанно. Когда зашли в подъезд, С. ей крикнула очень быстро и невнятно «забирай сумку у бабки», она подумала, что речь идет о сумке самой С.М.И., которую бабушка по ошибке взяла в магазине, в который они с С., поэтому и начала у бабушки выдергивать сумку. Бабушка сумку не выпускала из рук, она приложила усилия, стала тянуть сумку на себя сильнее. Бабушка, не выпуская сумку из рук, стала говорить, чтобы она отдала ей сумку, что у неё там документы. Она тогда поняла, что сумка не принадлежит С., и выпустила из своих рук сумку. Бабушка в это время не удержалась и упала на пол, она также не удержалась на ногах и упала, но задержалась рукой об пол. Все это происходило в тамбуре подъезда. В этот момент С. подошла к бабушке и вырвала у неё из рук сумку, на какое-то время она задержалась в тамбуре, а потом догнала её на выходе из подъезда и передала сумку ей. Она деньги в сумке не видела, после того как С. ей передала сумку, она туда заглянула, там были только какие-то мешочки. Она по дороге домой к С. выкинула эту сумку. Потом она спрашивала С., зачем той понадобилась сумка бабушки, С. ей поясняла, что там были деньги и она их забрала.

В момент, когда она или С. выхватывали у потерпевшей из рук сумку, они той удары не наносили. Помнит, что бабушка падала на пол, она также падала на пол, чуть не упала сверху на неё. Понимала, что в тот момент, когда она с силой тянула из рук бабушки сумку, причиняла последней физическую боль, т.к. бабушка глубоко пожилой человек. Не может объяснить, почему не прекратила свои противоправные действия.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания подсудимой ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 30.09.2019, 22.11.2019, 13.01.2020, в качестве обвиняемой от 25.11.2019, 18.01.2020, 8.04.2020 и оглашенных в судебном заседании 27.08.2020, следует, что 10.08.2019 года около 14 часов она и ее знакомая С.М.И. находясь около подъезда № <адрес> договорись совершить грабеж, то есть они договорились открыто похитить имущество, с применением насилия, в отношении бабушки, которая проживает во 2м подъезде <адрес>. С С. они договорились, что они вместе с ней зайдут следом за бабушкой в подъезд № <адрес>, далее она должна будет вырвать сумку из рук бабушки, а сама С. постарается успокоить пожилую бабушку, чтоб та не создала шум в подъезде, чтобы никто не вышел из квартир.10.08.2019 в 14 часов после того, как они договорились о совершении преступления и распределили между собой роли, она и С. дождались пока бабушка взяла свою сумку с лавочки и зашла в подъезд дома, и они зашли следом за ней. В момент когда они поднялись по ступеням лестницы к первому этажу, она подошла ближе к бабушке и схватила ее сумку за ручки, и после чего начала тащить сумку к выходу из подъезда, тянула на себя, бабушка держала свою сумку двумя руками и не отпускала ее. Она понимала, что от её действий бабушка могла упасть и удариться, и что она причиняет бабушке физическую боль, но она не хотела отпускать сумку, а хотела ее вырвать, так как ее целью было похитить кошелек с денежными средствами из сумки бабушки, и завладеть ими. Но так как бабушка свою сумку так и не отпустила, она не могла ее вырвать. В момент когда она пыталась у бабушки выхватить сумку, к ним подошла С., и спросила ее, нашла она или нет кошелек, она ответила, что не нашла. В это время бабушка вырвала из ее рук свою сумку и направилась в сторону лестницы ведущей на первый этаж. Тогда она и С. решили не отказываться от своих намерений отобрать у бабушки сумку с денежными средствами. Находясь на лестнице, расположенной между тамбуром подъезда и первым этажом к бабушке подошла С. и начала искать кошелек в ее сумке, но она не смогла его найти, и в этот момент С. ей сказала, чтоб она хватала сумку из рук бабушки. Она понимала, что выхватывая сумку из ее рук причиняет ей физическую боль, но тем не менее, она подошла к бабушке, после чего резко дернула сумку из ее рук, от ее действий бабушка упала на копчик, но сумку не отпускала, после чего она резко потащила сумку и бабушку к выходу из подъезда. Она понимала, что когда бабушка упала она испытала физическую боль от ее действий. Когда она и бабушка оказались в тамбуре подъезда, она резко дернула сумку из рук бабушки, от чего та упала на пол. В момент падения бабушки она осознавала, что ей больно, что она испытает физическую боль. После чего она с похищенной сумкой в руках вышла из подъезда, и прошла во двор <адрес>, села на лавочку, к ней подбежала С., она отдала ей сумку С. посмотрела содержимое сумки, после чего достала из нее кошелек из которого они похитили 2000 рублей. Далее она взяла сумку бабушки и выкинула ее в мусорный контейнер, расположенный рядом с домом № по <адрес> денежные средства в размере 2000 рублей она и С. согласованно потратили на спиртные напитки. (т.1 л.д. 31-33, 79-84, 100-101, 215-218, 246-248, т.2 л.д. 102-104).

ФИО1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания. Существенные противоречия в своих показаниях ФИО1 допускала ранее, потому что неправильно юридически понимала свои действия, желала уменьшить уголовную ответственность за инкриминируемое деяние, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в надежде на переквалификацию на ч.1 ст.161 УК РФ, где более мягкое наказание. На неё давления (физического и психологического) никем не оказывалось. Причин для самооговора у ФИО1 нет. Она (ФИО1) решила сама признать вину в полном объеме, раскаяться в содеянном.

В протоколе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 от 1.10.2019 (т. 1 л.д.39-43) в присутствии защитника, которые исследовались в судебном заседании в порядке п.п.1 п.1 статьи 276 УПК РФ, следует, что она подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой 30.09.2019, описала место и время совершения преступления, а также свои действия и действия С.М.И., уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью, по совершению преступления в отношении Т.Л.С. В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 давала показания добровольно, была логична и последовательна.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, помимо её признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Т.Л.С., пояснившей в судебном заседании 27.08.2020, что в день произошедшего она ездила на базар, приехала домой на <адрес>, сумки были тяжелые, к ней подошли С. и ФИО1, сейчас знает их фамилии, предложили помочь донести сумки, она согласилась, довели её до подъезда, и в какой-то момент забрали деньги. Сейчас уже не помнит, как это произошло, является инвалидом с детства, и в силу возраста проблемы с памятью. Не помнит, заходили ли С. и ФИО1 с ней в подъезд, не помнит, причиняли ли они ей побои, но после произошедшего синяков у неё не было, это она помнит. Похитили у неё 2 тыс. рублей, но потом ей эти деньги вернули. Показания сотрудникам полиции давала дома, к ней приезжала молоденькая следователь, она ей рассказала о произошедшем, с её слов следователь записывала показания, т.к. она толком писать и читать не умеет. Следователь затем ей зачитывала пояснения, на слух она лучше воспринимает, с написанным она соглашалась, там все верно было написано, подписала документ. ФИО1 просит строго не наказывать, деньги 2000 рублей она ей вернула, от гражданского иска на две тысячи рублей она отказывается.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшей Т.Л.С., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Т.Л.С., данных в ходе предварительного расследования 12.11.2019, 13.01.2020 следует, что 10.08.2019 около 13 часов 30 минут она на автобусе приехала с рынка до «Восточный». Пешком направилась в сторону дома по <адрес>, где проживает в <адрес>, в руках у нее находилась сумка тканевая зеленого цвета и пакет, в котором она несла продукты питания. Когда она шла, то к ней подошли двое неизвестных ей женщин. Одна из которых была одета в черное платье, а вторая женщина была внешне похожа на мужчину: крупное телосложение, короткий черный волос, одета в футболку и короткие штаны. Женщины подошли к ней и предложили донести ее пакеты и сумку до дома. Сумку ей помогала нести женщина, одетая в платье. Женщина донесла сумку до подъезда № <адрес>, после чего женщина поставила сумку на скамейку, расположенную рядом с подъездом. После того, как женщина донесла ее сумку, она попросила денег на проезд, якобы за то что она донесла ее сумку и пакеты. Она достала из своей клетчатой сумки кошелек, он представлял собой кошелек - косметичку черного цвета, достала отуда денежные средства в сумме 40 рублей, и передала их женщине, похожей на мужчину. После чего она взяла свои пакет и сумку и пошла домой, то есть в зашла в подъезд № <адрес> она зашла в подъезд, то увидела, что женщина, которая несла её пакет также заходит в подъезд за ней, а следом за этой женщиной заходит вторая женщина, внешне похожая на мужчину. Они зашли в подъезд, поднялись на лестничный пролет, расположенный между первым и вторым этажами, после чего женщина внешне похожая на мужчину, схватила ее сумку, и начала ее тащить к выходу из подъезда, при этом тащила сумку изо всех сил, сдавливая кисти рук, чем причиняла ей физическую боль в области кистей рук, так как она престарелый человек и ее кости хрупкие. Женщина тащила сумку к выходу и соответственно, ее тоже, так дотащила ее до тамбура, где она рукой и телом ударялась о двери подъезда тамбура, испытав физическую боль. В этот момент содержимое сумки выпало, она начала собирать выпавшие вещи из сумки. В этот момент женщина, внешне похожая на мужчину, начала «рыться» в ее сумке, искать кошелек, когда женщина внешне похожая на мужчину рылась в ее сумке, то она сказала ей, верни сумку в ней документы, какие именно она не говорила. Они все втроем находились в тамбуре подъезда № <адрес>, женщина в платье спросила женщину внешне похожей на мужчину, нашла ли та или нет кошелек, на что последняя ответила, что не нашла. В этот момент она подошла к женщине внешне похожей на мужчину и забрала свою сумку, после чего пошла домой. Когда она находилась на ступенях, ведущих на лестничный пролет, то к ней подошла женщина в платье и начала рыться в ее сумке, искать кошелек, но не смогла его найти, тогда к ней подошла вторая женщина, внешне похожая на мужчину и резко дернула ее сумку, отчего она упала на ступени лестницы, испытав при этом сильную физическую боль. Она всячески пыталась удерживать свою сумку, женщина внешне похожая на мужчину вытащила ее в тамбур подъезда, где с силой, резко вырвала сумку, так что она упала на пол, разбив себе локоть правой руки до крови, та вырвала сумку из ее рук, после чего женщины вышли из подъезда. Она встала с пола и направилась домой. Таким образом женщины похитили ее тряпочную сумку, не представляющую материальной ценности, кошелек не представляющий материальной ценности и 2000 рублей. купюры были номиналом по 1000 рублей в количестве 2 штук, ничего другого у нее в сумке не было.

Составить субъективный портрет или опознать женщин, совершивших преступление в отношении нее она не сможет, так как видела их короткий период времени и женщины были в очках. В ходе предварительного следствия ей стали известны данные женщин, ими оказалась С.И.М. и ФИО1, данные женщины ранее ей знакомы не были. В ходе предварительного следствия ФИО1 вернула ей похищенные денежные средства в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 63-66, т. 1 л.д. 223-225).

Потерпевшая Т.Л.С. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события и в силу своего преклонного возраста позабыла подробности.

Свидетель Е.П.В. в судебном заседании 12.08.2020 пояснила, что в августе 2019 года, точно дату не помнит, но до 17 числа, т.к. позднее она уехала в г.Краснодар, она находилась на автобусной остановке на площаде возле медицинского училища, разговорилась с бабушкой, которая также находилась на остановке, и та ей рассказала, что ходила в отдел соцзащиты, хотела выписать повторно проездной билет на бесплатный проезд, но ей отказали. Также бабушка сказала, что накануне вечером её обокрали, украли сумку, в которой были документы и пенсия. Она расспросила бабушку о подробностях произошедшего, и та рассказала, что подходила с сумкой к своему дому, к ней подошли парень и девушка, предложили помочь донести сумку, зашли вместе с ней в подъезд, и пока она искала ключи, они выхватили у неё сумку и убежали. При этом поясняла, что парень как-то в стороне стоял, а девушка вырывала сумку. Рассказывая о произошедшем бабушка плакала, говорила, что украли половину её пенсии. Она спрашивала бабушку, наносили ли ей удары, та говорила, что её не били, но вырывая сумку, причиняли боль. Рассказывала о произошедшем невнятно, выражалась неграмотно, было видно, что она расстроена случившемся. Бабушка была одета, на лице травм не было. На вид бабушке было около 80 лет, или чуть больше 80 лет, но по разговору с бабушкой она понимала, что та мыслить здраво, только физически слаба, стояла пошатываясь. В полицию со слов бабушки та не обращалась, проживает одна, не знает, куда надо обращаться. Ей стало жалко бабушку, понимала, что нельзя это оставить безнаказанным. Она спросила у бабушки разрешения сообщить о случившемся в полицию в полицию, та согласилась, она спросила у бабушки адрес проживания, та говорила, что по <адрес>, номер квартиры сейчас уже не помнит. Приехав домой она позвонила своему участковому и сообщила ему о ситуации с бабушкой. Потом к ней приезжал сотрудник полиции, она ему давала объяснения, рассказывала о том, что ей было известно о произошедшем со слов бабушки. Уже потом находясь в г.Краснодаре ей подруга присылала информацию о данном случае, размещенном или в газете или в социальных сетях, оказалось, что преступление в отношении бабушки совершили не парень с девушкой, а две девушки.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Е.П.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Е.П.В., данных в ходе предварительного расследования 15.09.2019 следует, что 13.08.2019 года в утреннее время суток, около 10 часов 30 минут она в остановке «Мед.училище» увидела пожилую бабушку, на вид которой около 75-80 лет, бабушка пыталась найти у себя в кошелечке мелочь, она удивилась данному факту, так как проезд у нее должен был быть бесплатным, бабушка была чем-то расстроена. В ходе беседы с бабушкой та ей рассказала, что пару дней назад она вышла из автобуса на остановке общественного транспорта «Восточный», после чего к ней подошли две женщины, одна была внешне похоже на мужчину, вторая была в платье, предложили донести сумки до ее дома, она согласилась, подойдя к дому бабушке двое неизвестных попросили у нее мелочь, та достала из своей сумки кошелек с мелочью и дала неизвестным мелочь, тогда они выхватили сумку из рук бабушки и убежали. Ей стало жалко бабушку, поэтому она обратилась в полицию, при обращении в полицию она сказала, что в отношении бабушки было совершено преступление 12.08.2019, так как точной даты совершения преступления она не знала (т.1 л.д. 23-24).

Свидетель Е.П.В. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании 12.08.2020 пояснил, работает старшим оперуполномоченным Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Летом 2019 ему на рассмотрение поступил материал от гражданки, которая слышала, что было совершено преступление в отношении бабушки, проживающей по <адрес> Им по данному материалу была установлена личность потерпевшей, проведен её опрос, в силу возраста потерпевшая толком ничего не могла говорить, рассказала об обстоятельствах совершенноого в отношении неё преступление, однако время и место совершения не помнила. Им была запрошена запись с камеры видеонаблюдения установленная в подъезде дома, где в отношении бабушки было совершено преступление, при просмотре записи он опознал двух женщин- ФИО1, С., знал их ранее по роду службы. Отобрав от потерпевшей заявление, и опросив её, он установил местонахождение ФИО1, опросил её, в своих объяснениях ФИО1 подтвердила факт совершения противоправных действий по отношению к потерпевшей. После этого он передал материал со всеми объяснениями в следственный отдел для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Т.А.А., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Т.А.А., данных в ходе предварительного расследования 17.10.2019 следует, что он работает старшим оперуполномоченным Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 13.10.2019 в дежурной части был зарегистрирован сигнал от гражданки Е.П.В., о том, что на остановке общественного транспорта она слышала разговор, что неизвестные женщины обокрали женщину, проживающую по <адрес>. Работая по данному сигналу было установлено, что преступление было совершено в отношении Т.Л.С. В ходе беседы с который было выяснено, что 10.08.2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут в подъезде № <адрес> неизвестные женщины, с применением насилия не опасного для жизни, открыто похитили ее сумку, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей. Данный подъезд оборудован камерами видеонаблюдения, записи были просмотрены, факт совершения противоправных действий в отношении Т.Л.С. подтвердился. Также было установлено, что преступление совершили С.М.И. и ФИО1. Данная запись с камер видеонаблюдения была записана на DVD диск. В дальнейшем материал проверки был передан в СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения (т.1 л.д.57-58).

Свидетель Т.А.А. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

Свидетель А.С.В. в судебном заседании 12.08.2020 пояснила, что знакома с ФИО1 на протяжении 20 лет, ранее проживали по соседству в одном районе города, кроме этого она и ФИО1 вместе отбывали наказание в одной исправительной колонии, между ними сложились дружеские отношения. Своего жилья у Н. в г. Анжеро-Судженске нет, проживает по знакомым. В период август 2019 года Н. проживала где-то в районе <адрес>, затем пришла пожить к ней по адресу <адрес>. Личных вещей у Цыганковой не много, когда пришла к ней жить при ней была только одна сумка. По произошедшей ситуации с бабушкой на <адрес> ей известно со слов ФИО1, та лично ей рассказывала, что со своей знакомой С. они забрали у какой-то бабушки сумку, подробности не рассказывали.

Охарактеризовать ФИО1 может как не плохого человека, однако в состоянии опьянения, её поведение меняется в худшую сторону, может совершить не обдуманный поступок.

Свидетель Т.И.П. в судебном заседании 27.08.2020 пояснила, что С.М.И. приходилась ей сводной сестрой. В детстве она проживала с бабушкой, а С. воспитывалась в интернате, повзрослев она помогала сестре, чем могла, когда та попала в тюрьму, ездила к ней. Своего жилья у С. не было, после освобождения жила немного у неё, потом проживала по знакомым. По совершенному С. преступлению в отношении бабушки ей ничего не известно, её сотрудники полиции приглашали для просмотра записи с камер видеонаблюдения, на них она узнала сестру С.. Сестра умерла <дата>, после ей смерти она не возражала на прекращение дела в отношении сестры по не реабилитирующим основаниям, писала об этом заявление.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Т.И.П., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Т.И.П., данных в ходе предварительного расследования 24.11.2019 и 17.01.2020 следует, что С.М.И. приходилась ей родной сестрой по линии матери. <дата> ее сестра С.М.И. умерла. По поводу совершенного ею преступления 10.08.2019 года ей ничего не известно, ей М. ничего не говорила, последний раз она ее видела в первых числах августа 2019 года. Кроме неё других близких родственников у С.М.И. не было. С прекращением уголовного преследования в связи со смертью ее сестры она согласна. Правовые последствия такого прекращения ей разъяснены и понятны. Ей разъяснено, что данное основание является не реабилитирующим (т.1 л.д. 89, т.1 л.д.231-234).

Свидетель Т.И.П. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события могла позабыть что-то.

Кроме того, причастность подсудимой ФИО1 к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- объяснением С.М.И. от 19.08.2019, из которого следует, что 10.08.2019 она распивала спиртное со своей знакомой ФИО1, ближе к обеду предложила ФИО1 съездить на рынок продать ведро черешни. После рынка вместе с Цыганковой на автобусе вернулись в р-н <адрес>, где на остановке увидели какую-то пожилую бабушку с сумками. Она предложила донести бабушкины сумки до ее дома, бабушка согласилась, и я взяла одну сумку. Втроем они дошли до <адрес>, подошли к лавочка. Она попросила у бабушки деньги на дорогу за свою помощь. Бабушка открыла большую хозяйственную сумку, стала доставать деньги, дала какую-то мелочь. Она увидела у бабушки деньги в кошельке. Когда бабушка стала заходить в подъезд, она предложила ФИО1 отобрать у этой бабушки сумку, в которой находились деньги. Следом за бабушкой они зашли в подъезд, поднялись на лестницу, после чего ФИО1 схватила сумку из рук бабушки, но бабушка крепко держала сумку, не отпуская ее, Цыганкова не смогла вырвать сумку из рук бабушки. Затем ФИО1 удалось вырвать сумку, и она пошла к выходу. Бабушка пошла за ФИО1 и забрала у нее сумку. После чего она и ФИО1 снова пошли за бабушкой, она схватила за ручку сумки, которую несла бабушка и стала ее выдергивать из рук бабушки, к ней подошла ФИО1 и стала помогать. Перед выходом из подъезда ФИО1 удалось вырвать сумку у бабушки, и они вместе с ней вышли из подъезда. Обойдя дом они сели на лавочку, посмотрели содержимое сумки, нашли кошелек и пустые пакеты, больше она ничего не видела. Они забрали деньги в кошельке, их было 2000 рублей, кошелек и сумку выкинули в мусорный контейнер рядом с домом № по <адрес> чего они пошли в магазин «Мария-ра» где купили продукты питания и спиртное. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В протоколе объяснения имеется подпись С.М.А. (т. 1 л.д. 21-22);

- заключением эксперта № от 13.11.2019, согласно которого каких-либо телесных повреждений у гр. Т.Л.С., при медицинском осмотре от <дата> зафиксировано не было (т.1 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является подъезд № <адрес> в г. Анжеро-Судженске. В ходе ОМП, уставлено, что подъезд оборудован камерами видеонаблюдения (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля Т.А.А., изъята запись с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде № <адрес> в г. Анжеро-Судженске за 10.08.2019 с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, записанная на DVD диск (т.1 л.д. 212,21-214);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого просмотрены файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде № <адрес> в г. Анжеро-Судженске. На первом файле запечатлен момент: к подъезду № <адрес> подходить престарелая бабушка, следом за ней две женщины, после чего она, ставит свои сумки на скамейку, расположенную рядом с подъез<адрес>, достает из сумки кошелек, из кошелька достает денежные средства и передает их женщине, внешне похожей на мужчину, участвующее в ходе осмотра лицо подозреваемая ФИО1 пояснила, что данной женщиной внешне похожей на мужчину является она.

В подъезд заходит престарелая бабушка следом за ней две женщины: первая одета в платье, волос по плечи, на глазах очки темного цвета, среднего телосложения, вторая женщина одета в шорты ниже колена и светлую футболку, на глазах - очки, волос короткий, черного цвета, крупного телосложения.

Участвующая в ходе осмотра лицо подозреваемая ФИО1, пояснила, что опознает себя на видео, на видео она под номером 2, под номером 1 – С.М.И..

Далее все участвующие поднимаются на лестничную площадку, расположенную между тамбуром подъезда и первым этажом.

На втором файле запечатлен момент как ФИО2 тащит сумку, а следом за ней престарелую бабушку, находясь на первом этаже тамбура подъезда, бабушка ударяется о двери подъезда после чего содержимое сумки падает, и бабушка начинает собирать содержимое сумки. С. в этот момент находится на лестничной площадке между первым этажом и тамбуром. Время на видео записи 10.08.2019 14:04. Далее все лица находятся в тамбуре подъезда, запись видео камер не охватывает месторасположение участвующих лиц на видео.

После чего из тамбура на лестницу вновь поднимается бабушка, следом за ней С. и ФИО1. С. подходит к бабушке из-за спины и начинает рыться у нее в сумке, бабушка удерживает свою сумку, после чего к ним подходит ФИО1 и резким движением выхватывает сумку из рук бабушки, от ее действий бабушка падает на ступени лестницы, С. отходит в сторону. Находясь на первой ступеньки лестницы, бабушка падает, встает, ФИО1 продолжает тащить сумку из рук бабушки, выхватывает сумку из рук бабушки, после чего выходит в тамбур подъезда. За ФИО1 выходит бабушка, а за ней С.. Далее на видео запечатлен момент как бабушка падает на пол в подъезде, после чего самостоятельно поднимается с пола.

10.08.2019 года в 14:05:40 ФИО1 и С. выходят из подъезда № <адрес>, в руках ФИО1 похищенная сумка (т. 1 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2020, согласно которого просмотрены файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде № <адрес> в г. Анжеро-Судженске. Установлено, что к подъезду № <адрес> подходит престарелая женщина. Участвующее в ходе осмотра лицо, потерпевшая Т.Л.С. опознала себя на видео, и пояснила, что престарелая женщина на видео, это она. После чего, на видео запечатлен момент как потерпевшая Т.Л.С. ставит свои сумки на скамейку, расположенную рядом с подъез<адрес>, достает из сумки кошелек, из кошелька достает денежные средства и передает их женщине, внешне похожей на мужчину. После чего, потерпевшая Т.Л.С., берет свои сумки в руки и заходит в подъезд № <адрес> потерпевшая Т.Л.С. подошла к двери, ведущей в подъезд № <адрес>, к ней вновь подошли две женщины: первая женщина одета в платье, вторая женщина внешне похожая на мужчину. Далее все зашли в подъезд №. Затем на видеозаписи запечатлен момент как потерпевшая Т.Л.С. поднимается на лестничный пролет, расположенный между первым этажом и тамбуром подъезда, женщины следуют за ней. Далее, женщина, внешне похожая на мужчину, тащит сумку потерпевшей Т.Л.С. к выходу из подъезда. Потерпевшая Т.Л.С. оказывает сопротивление, удерживая свою сумку. Находясь на первом этаже тамбура, потерпевшая Т.Л.С. ударяется рукой о двери, в этот момент женщина, внешне похожая на мужчину, начинает рыться в сумке Т.Л.С., а вторая женщина находится на лестничном пролете между тамбуром и первым этажом. После все лица выходят в тамбур подъезда, время записи 14 часов 04 минуты <дата>.

В 14 часов 04 минуты 47 секунд 10.08.2019года на видеозаписи вновь появляется потерпевшая Т.Л.С., которая заходит из тамбура, следом за ней появляются женщина, внешне похожая на мужчину, и вторая женщина. Находясь на третьей ступени лестницы, ведущей на лестничный пролет к потерпевшей Т.Л.С. подходит женщина, одетая в платье, и начинает вырывать сумку из рук. Т.Л.С. удерживает сумку, после чего женщина начинает рыться в сумке потерпевшей Т.Л.С., а женщина, внешне похожая на мужчину стоит сзади, после чего она резко вырывает сумку из рук Т.Л.С., от чего последняя падает на ступени лестницы. Содержимое сумки падает на пол, потерпевшая Т.Л.С. начинает собирать выпавшие вещи, а после все участники выходят в тамбур, где Т.Л.С. резко падает на пол.

В 14 часов 05 минут 40 секунд 10.08.2019 года из подъезда № <адрес>, выходит женщина, внешне похожая на мужчину. В руках у данной женщины находится сумка, принадлежащая потерпевшей Т.Л.С., следом за ней выходит из подъезда вторая женщина.

Участвующее в ходе осмотра лицо, потерпевшая Т.Л.С. опознала себя на видеозаписи и пояснила, что в период с 14 часов до 14 часов 05 минут 10.08.2019 года неизвестные ей две женщины, открыто похитили ее сумку (т. 1 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2020, согласно которого просмотрены файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде № <адрес> в г. Анжеро-Судженске. Установлено: к подъезду № <адрес> подходить престарелая бабушка, следом за ней две женщины.

В подъезд заходит престарелая бабушка следом за ней две женщины: первая одета в платье, волос по плечи, на глазах очки темного цвета, среднего телосложения, участвующая в ходе осмотра лицо свидетель Т.И.П., пояснила, что опознает на видео свою сестру С.М.И., вторая женина одета в шорты ниже колена и светлую футболку, на глазах - очки, волос короткий, черного цвета, крупного телосложения. Участвующая в ходе осмотра лицо свидетель Т.И.П. опознала женщину и пояснила, что это ФИО1.

Далее все участвующие поднимаются на лестничную площадку, расположенную между тамбуром подъезда и первым этажом.

На втором файле запечатлен момент как ФИО2 тащит сумку, а следом за ней престарелую бабушку, находясь на первом этаже тамбура подъезда бабушка ударяется о двери подъезда после чего содержимое сумки падает, и бабушка начинает собирать содержимое сумки. С. в этот момент находится на лестничной площадке между первым этажом и тамбуром. Время на видео записи 10.08.2019 14:04. Далее все лица находятся в тамбуре подъезда, запись видео камер не охватывает месторасположение участвующих лиц на видео.

После чего из тамбура на лестницу вновь поднимается бабушка, следом за ней С. и ФИО1. С. подходит к бабушке из-за спины и начинает рыться у нее в сумке, бабушка удерживает свою сумку, после чего к ним подходит ФИО1 и резким движением выхватывает сумку из рук бабушки, от ее действий бабушка падает на ступени лестницы, С. отходит в сторону. Находясь на первой ступеньки лестницы бабушка падает, встает ФИО1 продолжает тащить сумку из рук бабушки, выхватывает сумку из рук бабушки, после чего выходит в тамбур подъезда. За ФИО1 выходит бабушка, а за ней С.. Далее на видео запечатлен момент как бабушка падает на пол в подъезде, после чего самостоятельно поднимается с пола.

10.08.2019 года в 14:05:40 ФИО1 и С. выходят из подъезда № <адрес>, в руках ФИО1 похищенная сумка (т.1 л.д. 237-238).

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной.

Судебное следствие по делу проводилось судом в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом судом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследовались, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Так по ходатайству стороны защиты в судебном заседании 23.09.2020 были допрошены свидетели К.Я.А. (ранее С.Я.А.) и Е.А.Р. (ранее С.А.Р.)

К.Я.А. пояснила, что допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемой 30.09.2019, 22.11.2019 и 13.01.2020, в качестве обвиняемой 25.11.2019 и 12.01.2020, а также проводила проверку показаний на месте 1.10.2019, все данные следственые действия проводились в присутствии защитника- адвоката Гойник В.А. Адвокат присутствовал с начала и до конца допроса. Никто в отношении ФИО1 не применял физическую силу и не оказывал психологического давления. Никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось. Все показания она давал самостоятельно. На все вопросы отвечала сама. Все ответы ФИО1 на её вопросы складывались с общей картиной. Никаких жалоб от ФИО1 и её защитника не поступало. После окончания допроса ФИО1, её показания записывались в протокол с её слов, она лично с ними ознакамливалась путем прочтения, подписывала, замечаний и дополнений не поступало.

Е.А.Р. пояснила, что ознакамливала обвиняемую ФИО1 и её защитника с материалами уголовного дела на стадии окончания предварительного расследования. ФИО1 и ей защитник-адвокат гойник В.А. были ознакомлены в полном обхеме с материалами уголовного дела, содержащимися в 2 томах в подшитом и пронумерованном виде, путем личного прочтения. Ознакомление было начато 10.04.2020 в 10час.00мин. и окончено 10.04.2020 в 11час.10мин. ФИО1 и её защитник по материалам дела замечаний и дополнений не имели. По предъявленному обвинению ФИО1 вину признавала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, подсудимых последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает, что у потерпевшей, свидетелей не было оснований для оговора подсудимой ФИО1 и С.М.И. уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью, как и оснований для самооговора у ФИО1 и С.М.И.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей Т.Л.С., так как данные показания последовательны, она подтвердила их в суде, рассказав о месте, времени, способе совершения в отношении неё преступления, а также причиненной физической боли от действий ФИО1 и С.М.И., уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью, открыто группой лиц похитивших принадлежащее ей имущество. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, в частности они в деталях согласуются с протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде № <адрес> в г. Анжеро-Судженске, а также признательными показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и объяснением С.М.И., уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью.

При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны С.М.И., уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью, как и С.М.И. со стороны ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимой ФИО1 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Какого-либо давления на подсудимую со стороны сотрудников полиции, с целью склонения её к даче признательных показаний, не оказывалось, что следует из показаний ФИО1, свидетелей К.Я.А. и Е.А.Р., какие-либо замечания, заявления от неё и защитника, в исследованных протоколах и материалах дела, отсутствуют.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При этом в полном объеме нашло свое подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в части применения ею насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что схватив сумку, которую потерпевшая Т.Л.С. держала в руке, при помощи физической силы вырывала её из рук последней, при этом потерпевшая ударялась правой рукой и плечом о входную дверь, упала на пол ударившись об него локтём правой руки, испытывала при этом физическую боль.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу части второй названной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Анализ обстоятельств дела, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае С.М.И., уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью, до начала действий, непосредственно направленных на грабеж, предложила ФИО1 похитить имущество потерпевшей. ФИО1 приняла данное предложение, между собой они договорились, что они вместе проследуют за потерпевшей в подъезд, далее ФИО1 должна будет вырвать сумку из рук потерпевшей, а С. постарается успокоить потерпевшую чтоб та не создала шум в подъезде.

Действия ФИО1 и С.М.И., уголовное преследование в отношении, которой прекращено в связи со смертью, носили совместный и согласованный характер, складывались из ряда тождественных действий, направленных к общей цели, посягали на один объект- чужое имущество.

Версию, высказанную подсудимой ФИО1 до окончания судебного следствия по делу о том, что она не давала показания о том, что они с С.М.И. состояли в предварительном сговоре на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что все преступление произошло спонтанно, она даже не поняла, что происходит, поскольку С.М.И. ей очень быстро и невнятно сказала «забирай сумку у бабки», и она подумала, что речь идет о сумке самой С.М.И., которую Т.Л.С. по ошибке взяла в магазине, в который заходили ФИО1 и С., суд расценивает как несостоятельную, поскольку подсудимая отказалась от нее в стадии продолженного судебного следствия и подтвердила в судебных прениях, полностью признала вину, заявив, что использовала такой способ защиты с целью уменьшить свою уголовную ответственность за инкриминируемое деяние, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в надежде на переквалификацию на ч.1 ст.161 УК РФ, самооговор по данному преступлению ФИО1 отрицала.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимую ФИО1 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности достаточными для вывода о её виновности в совершении инкриминируемого преступления, квалифицирует её действия по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, которая не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.107), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.108), по месту проживания соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.117,118), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.119), работает без заключения трудового договора, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, явку с повинной –т.1 л.д.20 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возраст и состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья <...>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенных денежных средств-л.д.218-расписка потерпевшей Т.Л.С. (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей Т.Л.С. не настаивающей на строгом наказании подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что состояние опьянения не повлияло на её поведение при совершении преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц не имеется, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления.

Учитывая, что в действиях подсудимой согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, за которое она отбывала лишение свободы, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.09.2018, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по данному приговору, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает правильным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произведя зачет из расчета один день за полтора дня с 28.09.2020 до дня вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая возместила ущерб в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.218) в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшей Т.Л.С. (т.1 л.д.67) подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства: запись с камеры видеонаблюдения, записанная на DVD диск; объяснение С.М.И., находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

приговорил :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 13.09.2018 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 13.09.2018, окончательно назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) произвести ФИО1 зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.09.2020 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: запись с камеры видеонаблюдения, записанная на DVD диск; объяснение С.М.И., находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску Т.Л.С. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 (две тысячи) рублей – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Ефременко