Решение № 2-1131/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело №2-1131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании незаконным бездействие по невыдаче трудовой книжки в день увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку с указанием даты увольнения 12 января 2017г., взыскании заработной платы, подлежащей выплате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01 декабря 2016 г. по 12 января 2017 г. в размере 63824 руб., компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к АО «СХК», ссылаясь на то, что 30.11.2016 приказом от 21.11.2016 №** он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Однако 30.11.2016 (в день увольнения) ответчик не выдал ему трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана ему 12.01.2017. Поскольку ответчик не выдал ему трудовую книжку, он был лишен права на трудовую деятельность, в результате чего испытал нравственные страдания, вызванные постоянным длительным отсутствием возможности трудоустроиться и получать заработную плату, необходимую для обеспечения своих повседневных нужд, поддержания минимального достойного уровня жизни. В связи с чем, истец просил суд: признать незаконным бездействие Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» по невыдаче ФИО3 трудовой книжки в день увольнения; обязать АО «СХК» внести изменения в трудовую книжку ** №** от 16.10.2002, указав датой увольнения 12.01.2017; взыскать с ответчика в пользу ФИО3: заработную плату, подлежащую выплате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.12.2016 по 12.01.2017 в размере 63824,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности **, удостоверенной 07.07.2017 нотариусом г. Северска Томской области Б., зарегистрированной в реестре за №**, который поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец не пропустил срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку на требования истца распространяется срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, т.е один год.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.11.2015 №**, исковые требования не признала и пояснила, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 12.01.2017, не получив трудовую книжку в день увольнения 30.11.2016, а с иском в суд обратился в июле 2017 г. Истец не представил доказательства того, что он подвергся дискриминации в сфере труда, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка незаконно переведен на другую работу. Работодателем были предприняты все меры к тому, чтобы в день увольнения истец получил трудовую книжку. Невыдача истцу трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, не создавала препятствий для его реального трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, приглашения для собеседования по вопросу трудоустройства, а также письменные отказы в приеме на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки не представил. Отсутствие доказательств попыток трудоустройства лишает права работника требовать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2016 АО «СХК» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключили трудовой договор №** по условиям которого истец был принят на работу по квалификации дозиметриста (Б-1 И Б-2), 6 разряд, место работы: ** (**) «**» группа по консервации бассейна Б-1; срок трудового договора с 10.03.2016 по 31.12.2016 (л.д. 63-65).

Приказом от 21.11.2016 №** (л.д. 33) прекращено действие трудового договора от 02.03.2016 №**, истец уволен 30.11.2016 в связи истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 75).

В судебном заседании установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана.

12.01.2017 истец ознакомился с приказом об увольнении от 21.11.2016 и получил трудовую книжку. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались и подтверждаются подписью истца в приказе об увольнении от 21.11.2016 и подписью истца о выдаче трудовой книжки в личной карточке (л.д. 66-67).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что 30.11.2016 с работником был полностью произведен расчет, т.е. были произведены все выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.

Требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлены.

Основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями явилась несвоевременная выдача трудовой книжки работодателем и, как следствие, возложение на работодателя обязанности возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах на требования истца распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика представила в суд заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить её, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция относительно применения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, изложена Верховным Судом РФ в определении от 23.05.2016 N 18-КГ16-21.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец узнал 30.11.2016 в день увольнения, когда с ним был прекращен срочный трудовой договор и произведен окончательный расчет. Истец имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. (** АО «СХК», **) пояснил, что 29.11.2016 руководство цеха №** возложило на него обязанность предупредить работников о необходимости забрать трудовые книжки. 29.11.2016 на собрании смены он объявил о необходимости явиться в кабинет №** и забрать трудовые книжки. Истец сообщил ему, что он, возможно, не явится, т.к. может уехать.

30.11.2016 (в день увольнения) истец не потребовал от работодателя выдать ему трудовую книжку, вопрос о выдаче трудовой книжки был поставлен лишь 12.01.2017.

Соответственно, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек 01.03.2017 (30.11.2016 + 3 мес.).

Настоящий иск подан истцом 07.07.2017, то есть за пределами установленного срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истец не обращался, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что он по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании незаконным бездействие по невыдаче трудовой книжки в день увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку с указанием даты увольнения 12 января 2017г., взыскании заработной платы, подлежащей выплате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01 декабря 2016 г. по 12 января 2017 г. в размере 63824 руб., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова