Апелляционное постановление № 22-6222/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-448/2023

Судья Склизков А.Н.

(№) Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Горбатенко А.В.,

адвоката Варлахиной И.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варлахиной И.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Мишиной Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока, не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав адвоката Варлахину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, выслушав мнение прокурора Горбатенко А.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 14 часов 45 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований, предъявляемых к судебному производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства ФИО1, которое удовлетворено старшим дознавателем. При этом условия, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в такой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Варлахина И.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором, полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, вел активный образ жизни, в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, не был замечен, положительно характеризуется по месту учебы, месту работы, месту жительства, социально адаптирован, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; официально трудоустроен в должности матроса 1 класса в БМРТ «Генерал Трошев», имеет официальный стабильный доход; на иждивении у него находится малолетний ребенок. Для содержания малолетнего ребенка и выплаты ему алиментов осужденному необходимо работать, его работа связана с выходом в море на 4 месяца, в том числе за пределами Российской Федерации. У осужденного на иждивении также имеются мать и отец пенсионного возраста, которым он оказывает материальную помощь. ФИО1 имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью, его репутация не запятнана. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Мишина Ю.С. полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и решение о назначении ему наказания принято без учета указанных положений. Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1, наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности осужденного судом установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию на территории РФ и место жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, трудоустроен, социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние осужденного в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирован.

Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции о возможности назначения наказания ФИО1 в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем постановлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, поскольку изменение приговора в части назначения реального наказания в виде штрафа повлечет за собой ухудшение положения осужденного ФИО1, что возможно лишь по представлению прокурора, содержащим соответствующие доводы, которые в настоящем представлении отсутствуют.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания признал смягчающим наказание обстоятельством, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, вместе с тем, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, о чем указывает автор апелляционного представления, не свидетельствует о неверном назначении наказания, и не является основанием для его смягчения, поскольку указанные нормы уголовного закона судом фактически применены, наказание назначено в пределах, предусмотренном ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Варлахиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора района Мишиной Ю.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких