Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

10 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», соответчик – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехим»,

установил:

ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «ЗСГС»), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехим» (далее – ООО «ЗСНХ»), о взыскании понесённых ФИО2 убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 400 руб. 87 коп, понесённых расходов на отчёт стоимости ущерба – 5 000 руб., на уплату государственной пошлины – 3 948 руб., на почтовые расходы – 85 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле привлечён соответчик – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТС»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЗСГС» ФИО1 возражал против удовлетворения иска в отношении ООО «ЗСГС», полагает надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТС» – субподрядчик, выполнявший работы на дорожном объекте.

Представитель третьего лица ООО «ЗСНХ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск. Также указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТС».

Соответчик ООО «ТС» о дате, времени и месте судебного заседаниях извещён надлежащим образом посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. В судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, соответчика, третьего лица.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в городе Тобольске на автомобильной дороге в районе контрольно-пропускного пункта «Северное» напротив пожарного гидранта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Freighliner FLC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление водителя ФИО2, являющегося владельцем данного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие стало результатом наезда автомобиля на препятствие – металлическую конструкцию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения – передний бампер, радиатор, рамка радиатора (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии).

Определением дежурного дежурной части штаба ОБ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При разрешении требований о возмещении причиненного вреда в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт причинения вреда, противоправность действия причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗСГС» (подрядчик) и ООО «ЗСНХ» (заказчик) заключён договор подряда № <данные изъяты> на выполнение всего комплекса работ, услуг и поставки материалов номенклатуры для выполнения работ по устройству путей транспортировки негабаритных грузов для «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год, с соответствующими объектами ОЗХ».

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору подряда № <данные изъяты> подрядчик ООО «ЗСГС» принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по строительству объездной дороги вокруг станицы Денисовка – участок № (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ для выполнения данных работ ООО «ЗСГС» заключило договор субподряда № с ООО «ТС».

Место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО2 находится в зоне производства работ ООО «ТС» по договору субподряда. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и текста договора субподряда, определяющего границы производимых работ и объект – пути транспортировки негабаритных грузов – строительство объездной дороги вокруг <адрес>, участок № (титул №).

В соответствии с подпунктом 2.1.23 пункта 2.1 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчик обязан организовать движение (проезд) к площадке выполнения работ и на площадке так, чтобы взаимное влияние на дорожное движение было минимальным. Предусмотреть и разместить дорожные знаки, требуемые органами государственной власти и (или) органами муниципальной власти, обеспечить наличие всех предупреждающих знаков и освещения.

Субподрядчик несёт ответственность за любой ущерб, причинённый действиями (бездействием) субподрядчика территориям общего пользования, дорогам, улицам, тротуарам, канализационным системам, электролиниям, телеграфным или телефонным цепям, трубопроводам или иным конструкциям коммунальных сетей, оборудованию, материалам генподрядчика, третьих лиц, произошедших в ходе выполнения работ и возмещает генподрядчику или третьему лицу причинённые убытки в полном объёме или восстанавливает их собственными силами за свой счёт (п. 8.5 договора субподряда).

Вся юридическая, финансовая и материальная ответственность за причинённый вред и (или) ущерб при выполнении работ по договору субподряда, возложена условиями данного договора на субподрядчика – ООО «ТС», что напрямую закреплено также в п.п. 8.6, 8.12, 8.19, 8.22 договора субподряда.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД России «Тобольский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в городе Тобольске, ТНХК на автодороге ведущей к КПП «Северный».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД России «Тобольский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в городе Тобольске, район ТНХК на автодороге, ведущей к КПП «Северный», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Freighliner FLC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление водителя ФИО2; который допустил наезд на металлическую конструкцию, оставленную на проезжей части дороги на месте производства дорожных работ, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

Таким образом, ООО "ТС" при проведении дорожных работ по договору субподряда в г. Тобольске на участке автомобильной дороги от улицы Юдина до контрольно-пропускного пункта «Северное», не организовало дорожное движение в месте производства строительно-ремонтных работ, в соответствии с действующими техническими требованиями, что привело к повреждению транспортного средства истца.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», в том числе согласно ст.ст. 15, 18, 20, 46 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, наличия на проезжей части металлической конструкции, которая не позволила объезд автомобиля при допустимой скорости движения, скоростной режим движения и выбранная водителем траектория движения не состоят в причинной связи с причинением ущерба.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы сотрудника Госавтоинспекции о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергаются его (ФИО2) письменными объяснениями и не подтверждены объективно ни одним из процессуальных документов.

Какую степень осмотрительности должен был проявить ФИО2 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на металлическую конструкцию на проезжей части в тёмное время суток, представителем ответчика и (или) соответчика не приведено.

Предоставленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки «Freightliner FLC120», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №; соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка проведена в установленном законом порядке оценщиком специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы оценки обоснованы и мотивированы. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Согласно выводам, содержащимся в отчёте, стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 76 665 рублей 15 копеек, без учёта износа деталей – 137 400 рублей 87 копеек.

Страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия истец не получал.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд учитывает следующее.

Ограничение выплаты возмещения понесённого ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (то есть с учётом износа деталей), противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», соответчик – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехим», о взыскании понесённых убытков.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», соответчик – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехим», подлежат частичному удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на отправку претензии в размере 85 рублей 50 копеек, проведение оценки ущерба – 5 000 рублей; которые суд находит необходимым возместить за счёт соответчика.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», соответчик – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехим», о взыскании денежных средств в счёт понесённых убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере, из них:

в счёт возмещения понесённого ущерба в размере 137 400 (сто тридцать семь тысяч четыреста) рублей 87 копеек;

в счёт возмещения расходов на оценку – 5 000 (пять тысяч) рублей;

в счёт возмещения расходов на почтовые расходы – 85 (восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу ФИО2, в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 3 948 (трёх тысяч девятьсот сорока восьми) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий