Апелляционное постановление № 22-327/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 1-1331/2022

Судья: Стрекаловских Н.Г. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора города Сургута (ФИО)4 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- (дата) Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена (дата) по отбытию срока наказания. (дата) Тобольским городским судом Тюменской области установлен административный надзор на срок до (дата);

- (дата) Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена (дата) по отбытию срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Терикбаева Р.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Воронцова Е.В., полагавшего необходимым решение суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Сургута (ФИО)4 просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора определить местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы колонию-поселение, в резолютивной части приговора указать на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания. Кроме того, назначенное наказание ФИО1 является максимально возможным, при этом суд признал в отношении ФИО1 наличие смягчающих вину обстоятельств, которые при назначении наказания учтены не были.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. доводы представления поддержал в полном объеме.

Осужденная ФИО1, защитник – адвокат Терикбаев Р.А. доводы представления поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, выступает неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом административных ограничений, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ст. ст. 58, ч. 2 6 и ст. 72 УК РФ, которые следует рассматривать во взаимосвязи, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, однако должно учитываться при определении вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

По смыслу ст. ст. 7, 297, 307 и 308 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд обязан указать, по каким правовым основаниям определяет вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, и производит зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ссылаясь при этом на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции не в должной мере учел вышеприведенные нормы закона и не мотивировал принятое решение.

Кроме того, ссылка суда при определении вида исправительного учреждения на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ недопустима, вид исправительного учреждения в данном случае должен определяться в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. При этом, суду необходимо учитывать все данные о личности ФИО1

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор суда как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не разрешает доводы апелляционного представления, касающиеся справедливости назначенного наказания, поскольку они будут вновь решаться судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

При отмене приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что учитывая, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу была изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена приговором суда, сведений о нарушении ФИО1 избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении материалы уголовного дела не содержат, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и социальной адаптации, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, требования ст. ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, считает необходимым изменить избранную приговором ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождая ФИО1 из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, (дата) года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов