Решение № 12-10/2021 12-1708/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело №

УИД 34RS0№-83


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 марта 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела. Постановление о назначении административного наказания вынесено без составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Полагает, что техническое средство Дозор-МП не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим оператором (должностным лицом), использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения. Следовательно, в данном случае не может применяться ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении. Просила постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1, - отменить ввиду рассмотрения дела с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала исключительно по основаниям, изложенным в ней.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Диспозицией ст. 8.<адрес> об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Согласно ст. <адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:45 по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки Лада Ларгус с г/н №, собственником которого является ФИО1, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением в автоматическом режиме технического средства Дозор – МП №, свидетельство о поверке №, действует до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией <адрес> городского округа Волгоград вынесено постановление № о назначении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Вместе с тем доказательств того обстоятельства, относится ли ПАК "ДОЗОР-МП" к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме в материалах дела не представлено, как не представлено сведений о возможности функционирования этого комплекса в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Согласно паспорта ПАК «Дозор-МП» №, указанный комплекс предназначен для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам; комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий.

Согласно руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» №, комплекс «Дозор-МП» является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию на комплекс и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником. Основной функциональной частью комплекса является планшетный компьютер. Перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений необходимо провести разметку зоны фотофиксации в окне ПО, предусмотрена возможность изменения границ зоны простым перетаскиванием контрольных точек, добавления контрольных точек, их удаления, фиксация нарушений в автоматическом режиме предусмотрена при нахождении комплекса в ранее размеченной зоне; предусмотрен режим ручной фиксации нарушений; чтобы сделать фото государственного регистрационного знака необходимо нажать соответствующую кнопку; также необходимо нажать соответствующую кнопку для экспорта фотоматериалов. Согласно раздела 2 руководства по эксплуатации, перед началом работы необходимо подготовить размеченную зону и точку фотофиксации с измерением расстояния от комплекса до ГРЗ не более 6 метров и освещенности не менее 50 люкс; проверить чистоту ГРЗ; перед использованием комплекса при фотофиксации войти в режим измерения, убедиться, что в поле точность определения координат горит надпись «Средняя» или «Высокая», если горит надпись «Низкая» то комплекс для измерения координат измерять нельзя.

Таким образом, из технической документации можно сделать вывод о том, что ПАК "ДОЗОР-МП" перемещается специалистом по маршруту расположения благоустроенных территорий на автомобиле, эксплуатируется оператором при помощи планшета, являющегося составной частью комплекса. После фиксации административных правонарушений информация из названного комплекса экспортируется в иной программный комплекс, с помощью которого формируются постановления о назначении административного наказания.

При этом, данные постановления не могут быть сформированы в автоматическом режиме, поскольку из материалов дела усматривается, что для такого формирования необходимо истребование дополнительных сведений, в данном случае - карточки учета транспортного средства для установления собственника ТС: ДД.ММ.ГГГГ произведена фотофиксация автомобиля с г.р.з А893ЕО134 по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о собственнике автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, доводы привлекаемого лица о том, что названный выше комплекс не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно абз. 2 п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии факта автоматической фотофиксации правонарушения, рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола, в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ. Однако, в нарушение требований закона, административным органом протокол не составлялся, что является основанием для признания постановления незаконным.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности вынесено с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья А.Н. Байбакова