Апелляционное постановление № 22К-1305/2021 УК-22-1305/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/10-11/2021

Судья Сиротин В.В. Дело №УК-22-1305/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы на ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от 29 июня 2018 года и постановление прокурора <адрес> ФИО6 от 10 августа 2018 года.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от 29 июня 2018 года и постановление прокурора <адрес> ФИО6 от 10 августа 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что в жалобе заявителя отсутствует предмет судебного разбирательства, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- суд не истребовал из прокуратуры материалы уголовного дела по которому он осужден, материалы проверки по его обращениям, которые свидетельствуют об обоснованности доводов его жалобы;

- вывод суда о том, что проведенные прокуратурой проверки по его жалобам не затрагивают его интересы, конституционные права и не затрудняют его доступ к правосудию, надуман и не обоснован;

- его обращения прокуратурой рассмотрены формально;

- из его жалобы следует, что предметом обжалования являются действия (бездействие) работников прокуратуры при рассмотрении его обращений;

- бездействие выражено в том, что, несмотря на указание в его обращениях факта совершения преступления работниками аппарата суда, прокуратурой не были направлены материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, чем был ограничен его доступ к правосудию;

- вывод суда о том, что его жалоба не содержит предмета рассмотрения и его права не нарушаются, является необоснованным. Просит постановление судьи отменить и направить жалобу для ее рассмотрения в тот же суд.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1, отбывающий длительное наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 19 октября 2016 года, в свой жалобе, в принятии которой ему было отказано, приводит доводы о том, что прокуратурой <адрес> не была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по его обращению на действия должностных лиц Дзержинского районного суда Калужской области, которые, по его мнению, рассекретили данные засекреченного свидетеля, давшего показания по его уголовному делу.

Согласно требований закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ для рассмотрения этой жалобы судом, справедливо указав, что проведение органами прокуратуры проверки по изложенным ФИО1 доводам, не затрагивает его интересы, неспособно причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию.

Вывод суда первой инстанции подтверждается также тем, что из самой жалобы ФИО1 прямо следует, что она связана с обращением по поводу законности приговора вынесенного в отношении него и вступившего в законную силу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий