Приговор № 1-216/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-216/2025

Дело №1-216/2025

УИД 91RS0006-01-2025-001764-21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – Уший О.О.,

защитника - адвоката Белоусовой Н.В.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисрайского районного суда Республики Крым, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Балаклавского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 30000 рублей штрафа, оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, умышленно, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь вблизи магазина по <адрес> в <адрес> Республики Крым, сел за руль автомобиля ЗАЗ ДЭУ модели Т13110 г.р.з. а941мв82 в кузове черного цвета цвета и стал осуществлять на нём движение в сторону <адрес> в <адрес>, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения и примерно в 21 час 30 минут того же дня на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> совершил ДТП наехав на дорожное ограждение, где в последующем был установлен сотрудником ГАИ.

Далее, на месте в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующие обстановке) инспектор ДПС в 22 часа 25 минут того же дня и на том же месте, отстранил его от управления автомобилем, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом.

Далее, в тот же день в 22 часа 45 минуты, ФИО1 от уполномоченного сотрудника полиции поступили законные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, что приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. На предварительном расследовании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после предварительного согласования с защитником. Поддержал своё ходатайство в судебном заседании.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого, с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершенное подсудимым в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает характер совершенного деяния и данные о личности подсудимого.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя» с 2018 года (согласно заключения диагноз не является психиатрическим), холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заболеваний не имеет, проживает с матерью и малолетней дочерью, получает доход от случайных заработков (сборка мебели).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а по ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, сведения о его личности, в частности наличия места работы, тяжесть преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в обязательных работ с лишением права заниматься определенным видом деятельности в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначение иных более мягких видов наказания в данном случае будет противоречить основным принципам назначения наказания, личности осужденного.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Обсуждая вопрос о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применении указанной нормы, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль осужденному не принадлежит, не находился в его владении в момент совершения преступления и был передан ему в день совершения преступления собственником автомобиля.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на два года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; автомобиль марки ЗАЗ ДЭУ модели Т13110 г.р.з. а941мв82 – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде первой инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев