Приговор № 1-37/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

16 RS 0020-01-2021- 000871-83

дело № 1- 37/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Утегеновой С.К., ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Галиуллина Ш.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной А.Н.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего помощником машиниста в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе со своим знакомым Свидетель №1 (который не был осведомлен о его преступных намерениях), из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в иное хранилище - на огороженный участок территории общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», расположенный по адресу: <адрес>, используемый для временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил кислородный баллон стоимостью 6000 рублей и металлический сейф стоимостью 8000 рублей, всего на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вместе с Свидетель №1 вынес за указанную территорию и вывез на автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № принадлежащем своему брату ФИО3. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, так как в последующем, он сдал данные предметы в качестве металлолома в пункт приема металла.

Далее, он же, ФИО2 в продолжение своих преступных действий, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. вместе с Свидетель №1, который не был осведомлен о его преступных намерениях, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в иное хранилище - на огороженный участок территории общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (предназначенный для временного хранения материальных ценностей) по адресу: <адрес>, где ФИО2, продолжая свои преступные действия, через имеющийся проем металлической будки, умышленно, <данные изъяты> похитил 2 карданных вала комбайна - прицепного скоростного по цене 3000 рублей каждый на сумму 6000 рублей, крестовину комбайна - прицепного скоростного стоимостью 1000 рублей, 2 вала с вилкой косилки - плющилки по цене 3300 рублей каждый на сумму 6 600 рублей, всего на общую сумму 13 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вместе с Свидетель №1 вынес за территорию и вывез на автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащем своему брату ФИО3. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, так как в последующем, он сдал данные предметы в качестве металлолома в пункт приема металла.

Противоправными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 27 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что он на автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, который принадлежит его брату ФИО3, со своим знакомым Свидетель №1 проезжал по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера, катались на машине. Проезжая мимо базы «Агротехсервис», он с расстояния около 20-30 метров так как база была не огорожена с той стороны, увидел, что из-под снега что-то торчит, подъехав туда, с Свидетель №1 прошли по вытоптанной тропинке до места, где стоял кислородный баллон и металлический сейф, он решил забрать этот металлолом себе. Свидетель №1 сказал, что данный металл принадлежит ему, что его раньше оставил на этом месте и попросил его помочь погрузить в машину сейф и кислородный баллон. После того, как все погрузили, Свидетель №1 оставил дома. Свидетель №1 не был осведомлен о его преступных действиях. На следующий день он сдал баллон и сейф в пункт приема металла.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера Свидетель №1 он сказал, что на базе у него еще остался металл и попросил проехать с ним, чтобы помочь загрузить его. На территории базы была металлическая будка, в которой было отверстие, с которого они вытащили 2 карданных вала, крестовину, 2 вала с вилкой, все вынесли с территории базы и погрузили в автомобиль ВАЗ 2109, после этого Свидетель №1 он снова увез домой. На следующий день, все похищенное сдал в пункт приема металла возле магазина «Табыш». База, откуда похищал металл, была заброшенная, свет не горел, думал, что это никому не принадлежит, кислородный баллон был весь ржавый. ДД.ММ.ГГГГ все не поместилось в машину, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он вернулся за оставшимся металлом, потому что не все забрал накануне. Запчасти и весь металл были не пригодны в эксплуатацию, ржавые, кислородный баллон также использованию не подлежал, был сломан, сейф был без двери, весь металл был ржавый. Ущерб по делу возместил, вернул рабочий кислородный баллон, практически новый сейф, Потерпевший №1 был согласен и 13600 рублей отдал наличными, то есть на сумму 27600 рублей ущерб возместил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает в ООО «Агротехсервис» директором, сам же и является учредителем данной организации. ООО «Агротехсервис» занимается ремонтом сельхозмашин, тракторов, расположено по адресу: <адрес> находится металлическая будка, оборудованная для хранения запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ на территории была установлена камера видеонаблюдения. Запасные части, принадлежащие ему лично, он хранил в металлической будке и на территории ООО «Агротехсервис». Территория не полностью огорожена ввиду необходимости доступа к сооружениям ЖКХ, поэтому ворот нет. В начале января 2021 года он начал замечать, что с территории организации начали пропадать запасные части. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи заметил молодых людей, которые подходят на территорию, один из них с правой стороны боковой части будки проникает вовнутрь и оттуда похищает запасные части. Затем подъезжают на автомобиле, грузят запасные части в салон автомобиля и уезжают. С металлической будки было похищено много предметов, в том числе 04 февраля по видеозаписи: вал карданный 2 штуки, каждый с учетом износа он оценивает в 3000 рублей, на общую сумму 6000 рублей; крестовина с учетом износа он оценивает в 1000 рублей; вал с вилкой 2 штуки, за 3300 рублей каждую, на общую сумму 6600 рублей; ранее были похищены: кислородный баллон с учетом износа оценивает в 6000 рублей; сейф металлический без двери, который он приобрел в 2019 году в металл базе, оценивает в 8000 рублей. В настоящее время у него нет каких-либо документов и чеков на вышеуказанное похищенное у него имущество. ФИО2 возместил ему ущерб на общую сумму 27600 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа к нему подъехал Дмитрий на автомобиле ВАЗ 2109, проезжая по <адрес> он заехал в сторону заброшенной площадки автошколы, попросил помочь перетащить металл и загрузить их в машину, сказал, что металл принадлежит ему. Они с Димой прошли на территорию, где стояла разобранная спецтехника. Кислородный баллон и пустой металлический сейф без двери они перетащили и загрузили в машину и уехали. На следующий день, в вечернее время, Дима ему сказал, что еще раз необходимо съездить на то место и забрать оставшийся металл, который принадлежит ему. Они подъехали на данную территорию и пешком по тропинке направились в сторону металлической будки. Правая боковая сторона будки была выполнена из металлических листов, отогнута с нижней части. Через отогнутый проем торчали металлические изделия. Дима с данного проема вытащил несколько металлических изделий, похожих на запчасти, они загрузили их в машину и поехали по домам. О том, что Дима совершил кражу чужого имущества, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что он работает приемщиком металлолома в ЗАО «Татметлом», пункт приема металла расположен около оптового магазина «Находка» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехал автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета, парень и сказал, что хочет сдать металл, из салона своего автомобиля выгрузил не новые кислородный баллон и металлический сейф без двери. ДД.ММ.ГГГГ тот же парень выгрузил из салона своего автомобиля металлические изделия, а именно б/у запчасти пояснил, что данный металл принадлежит ему (л.д.82-83).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшего Потерпевший №1, что с начала января по ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Агротехсервис» по адресу: <адрес>Д, <данные изъяты> путем свободного доступа похитили с вагона складского помещения б/у запчасти от сельхозмашин, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотра территория ООО «Агротехсервис» расположенный по адресу: <адрес>Д, где расположены металлическая будка, спецтехника и запчасти в будке с приложением фототаблицы и схемы (л.д.7-9,10-17,18-19); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотра правая сторона территории ООО «Агротехсервис» по адресу: <адрес>Д, вид дороги ведущей со стороны <адрес>, вид металлического вагончика с приложением фототаблицы (л.д.20,21-22); рапортами оперативного дежурного и старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9 о том, что в ходе проведения проверки заявления установлен факт похищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 с территории ООО «Агротехсервис», что к данному преступлению может быть причастен ФИО2 (л.д. 25, 26); справка о доходах и суммах налога физического лица- Потерпевший №1 за 2020 год (л.д.44); квитанция на оплату коммунальных услуг ФИО10 (л.д.45); распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ФИО2 ущерба в размере 27600,00 рублей (л.д.50); протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он указал на место, откуда он 03 и ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув на территорию, по адресу: <адрес>Д, <данные изъяты> похитил кислородный баллон и металлический сейф. ФИО2 указал на металлическую будку и пояснил, что с данной металлической будки он похитил б\у запчасти (л.д.63-67,68-70); протоколом выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, протоколом осмотра автомобиля, на котором осуществлялась кража металлических изделий (л.д.87-88, л.д.89,90-92); протоколом осмотра автомобиля и CD-диска, с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО5 осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленный в помещении производства ООО «Агротехсервис» по адресу: <адрес>Д, где подозреваемый ФИО2 пояснил, что в ходе просмотра данных видеозаписей он узнал себя. …на видеозаписи неустановленное лицо №, которое с нижней правой боковой части металлической будки проник вовнутрь будки, он. … рядом с будкой Свидетель №1 …в нижней правой боковой части будки отогнут металлический лист и то что, через данный проем можно проникнуть во внутрь данной будки. … он не повреждая данный проем, просунув руки во внутрь металлической будки, пролез и тем самым проник во внутрь данной металлической будки, и … вытащил оттуда несколько запчастей, … они с Свидетель №1 перетащили … на дорогу. … Далее на автомобиле … он подъехал к дороге, куда они перетащили похищенное с Свидетель №1, загрузили их в салон автомобиля и уехали (л.д.93-94,95-98); вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и автомобиль ВАЗ 21093 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, автомобиль возвращен собственнику (л.д.99,100, 101,102).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме, установленном судом, и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище", под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд считает, что территория ООО «Агротехсервис» соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", поскольку имела назначение и использовалась собственником территории для хранения имущества.

Суд установил, что похищенное ФИО2 имущество было изъято с участка территории ООО «Агротехсервис», представляющей собой производственную базу предприятия, которая была огорожена забором и предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

О том, что данная территория предназначена и использовалась для хранения материальных ценностей, следует из показаний, как подсудимого, так и потерпевшего, также из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей.

Разрешение на проникновение на указанную территорию и изъятие находившихся там ценностей никто ФИО2 не давал.

Тот факт, что на момент хищения сама территория не была обеспечена охраной, не опровергает утверждения потерпевшего, что данный участок территории предназначался и использовался собственником для хранения материальных ценностей.

Не свидетельствует о несоответствии участка огороженной территории признакам понятия "хранилище" и то, что одна сторона данной территории не была огорожена забором, поскольку данная сторона, как следует из показаний потерпевшего, необходима была городским службам беспрепятственно иметь доступ к сооружениям ЖКХ.

То, что в период, предшествующий хищению имущества Потерпевший №1, ФИО2 проник на участок указанной территории с той стороны, не огороженной забором, само по себе не свидетельствуют о наличии беспрепятственного и разрешенного доступа на указанную территорию и ее заброшенности, поскольку все иные признаки (наличие бетонного забора на других сторонах территории, хозяйственных построек и ворот, запертых на замок) были известны подсудимому и свидетельствовали об обратном.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения признак проникновения в «помещение» как излишне вмененный, исходя из следующего.

Территория ООО «Агротехсервис» и металлическая будка, откуда были похищены металлические предметы, принадлежащие Потерпевший №1, составляли единый комплекс, предназначенный для хранения материальных ценностей, кроме того, право собственности отдельно на будку не зарегистрировано.

Суд соглашается с мнением государственного обвинительного об исключении из объема обвинения признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Между тем, потерпевший Потерпевший №1, давая пояснения в ходе предварительного и судебного следствия, что причиненный ущерб в размере 27600, 00 рублей является для него значительным, не представил доказательства, что в результате хищения металлических предметов, находящихся на территории ООО «Агротехсервис» и принадлежащих ему он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, о значимости похищенного для него, сведения о наличии иждивенцев, о размере совокупного доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Такие доказательства, подтверждающие значительность для него ущерба отсутствуют в материалах дела, следствием они также не добыты.

При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в собственности членов семьи имеется две квартиры, супруга получает пенсию, сам является учредителем ООО «Агротехсервис», сына 28 лет, который не учиться и не работает достойно содержит, он не бедствует, письменных доказательств, договоров о приобретении и стоимости похищенных металлических изделий у него нет, любая сумма кражи для него является значительным, поскольку это его имущество.

Доказательств, подтверждающих реальную стоимость похищенного не представлено, следствием не добыто. Не имеется доказательств о значимости для потерпевшего похищенных металлических предметов, вмененных в обвинение ФИО2, о цели их хранения на не охраняемой территории, под снегом и намерении в дальнейшем как-то их использовать; территория ООО «Агротехсервис», исходя из протоколов осмотра места происшествия, на исследуемый период не имеет следов жизнедеятельности или ремонта сельхозмашин, территория не чищена от снега.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что взвешивание указанных металлических изделий происходило ни в рамках осмотра места происшествия на территории участка по приему лома, сведения об используемом измерительном приборе не указаны, точность измерения и возможная погрешность взвешивания не проверялась. Стоимость металлических изделий определена не экспертным заключением при отсутствии документального подтверждения их стоимости.

При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего о стоимости похищенного имущества, обоснованность его оценки, суд лишен возможности оценить и проверить. Согласно показаниям подсудимого и свидетелей, часть металлических изделий имели явные следы ржавчины и не были пригодны к использованию по прямому назначению. Доказательства, опровергающие указанные доводы, отсутствуют.

Следовательно, доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака преступления "причинение значительного ущерба потерпевшему", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах квалифицируя действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд соглашается мотивированной позицией государственного обвинителя, и полагает, что следует исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Между тем обстоятельства, явившиеся основанием для исключения указанного квалифицирующего признака, не влияют на квалификацию деяний ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивает, что ФИО2 было похищено имущество на сумму более 100 тысяч рублей, поэтому ущерб возмещен им только частично. Однако суд не может согласиться с данной позицией потерпевшего ввиду следующего.

ФИО2 вменяется хищение всего на сумму 27 600 рублей, в остальной части материалы дела выделены в отдельное производство, и как пояснил потерпевший по данному поводу к нему приходил следователь и допрашивал его.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступления.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самого подсудимого, так и потерпевшего (за исключением относительно значительности ущерба) в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Суд находит, что добытые доказательства являются доброкачественными, дополняют друг - друга, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, признает их надлежащими доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, и поэтому находит необходимым положить в основу обвинительного приговора; они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для признания представленных доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, также не установлено.

Вина подсудимого в ходе судебного следствия установлена совокупностью непосредственно исследованных доказательств, в том числе и письменных.

В то же время, представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого.

Суд установил, что объективных и достоверных данных о причастности к совершению инкриминируемого преступления иных лиц и при иных обстоятельствах его совершения, не имеется.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применятся в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), он добровольно участвовал при проверке его показаний и давал правдивые показания, добровольно заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил.

При назначении наказания с учетом требования статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях применения исправительных работ и таким образом можно достичь цели наказания. Суд пришел к твердому выводу, что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст.64 УК РФпри назначении наказания.

При таких же обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, с учетом возможности назначения более мягкого наказания в виде исправительных работ, суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 при назначении ему наказания положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в порядке ст. 131-132 УПК РФ о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21093 признать возвращенным по принадлежности.

Вопрос в порядке ст. 131-132 УПК РФ о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь

Справка. Приговор вступил в законную силу ______ 2021 года.

Судья