Решение № 2-2015/2017 2-2015/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2015/2017

№ 2-2015/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Стрельниковой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2016г. в 19-30 час. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н № под управлением Н. и автомобиля Опель Астра, г/н № принадлежащего на праве собственности и поду управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Н. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Опель Астра, г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, ответственность водителя ВАЗ-21074 Н. также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 в порядке ст. 14.1. Закона об ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 243 116, 80 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №03/01/2017 мк от 15.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № без учета износа составляет 560 320 руб., среднерыночная стоимость ТС – 494 000 руб., стоимость годных остатков – 150 933 руб. ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб.

21.02.2017г. в адрес страховщика направлена претензия, в которой ФИО2 просила произвести доплату страхового возмещения в размере 99 950 руб., неустойку и оплатить стоимость услуг эксперта.

Дело инициировано иском ФИО2 Ссылаясь на неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату – 99 950 руб., неустойку в сумме 102 948, 50 руб. за период просрочки неисполнения обязательств с 18.01.2017г. до 01.05.2017г., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., убытки, понесённые на оплату услуг экспертной организации – 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (по доверенности) иск не признала, указывая на выполнение страховщиком обязательств в полном объеме, заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2016г. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н № под управлением Н. и автомобиля Опель Астра, г/н № принадлежащего на праве собственности и поду управлением ФИО2, вина Н. в ДТП и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца не оспаривались в ходе рассмотрения спора.

Право потерпевшего на возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

20.12.2017г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов. Страховщик признал указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №№ и произвел выплату страхового возмещения в размере 243 116, 80 руб.

21.02.2012г. страховщиком получена досудебная претензия ФИО2 с приложением копии экспертного заключения «ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № без учета износа составляет 560 320 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 339 975 руб., среднерыночная стоимость ТС – 494 000 руб., стоимость годных остатков – 150 933 руб., размер компенсации подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства – 343 067 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца составляет 99 950 руб. (343 067 – 243 116).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 №03/01/2017мк, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества транспортного средства не усматривается. Оценка производилась экспертами-техником, обладающим специальными познаниями, что подтверждено сведениями об его квалификации и образовании. Эксперт ФИО3 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, на что также было указано в ответе на претензию ФИО2 от 09.03.2017г., какими-либо доказательствами не подтверждена.

Не могут быть приняты и доводы стороны ответчика о том, что в отчете ИП ФИО3 не учтены дефекты, в частности, крыло заднее левое, возникшие в процессе эксплуатации и присутствующие на автомобиле повреждения, не относящиеся в рассматриваемому событию, а также не подтверждены фотоматериалами перечисленные в акте осмотра – подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, экран задний.

Повреждения левого заднего крыла автомобиля Опель Астра при ДТП, имевшего место 18.12.2016г., подтверждены справкой о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по Шебекинскому району и г. Шебекину. Также, согласно данной справке, автомобиль имел повреждения: заднего фонаря, заднего бампера, заднего гос.номера, задней двери, стекла задней двери, заднего парктроника и заднего стеклоочистителя и глушителя.

Согласно методических рекомендаций по оформлению и выдачи справки о ДТП, изложенных в письме Главного управления ГИБДД России № 45/1486 от 14.03.2012г., в графе «В результате ДТП повреждено:» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени его повреждения, если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технический повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238).

Все повреждения автомобиля Опель Астра, г/н № указанные в справке о ДТП зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №№ от 24.01.2017г.

В судебном заседании эксперт ФИО3, допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что повреждения заднего левого крыла автомобиля отражены в справке о ДТП 18.12.2016г. и обнаружены при осмотре транспортного средства, заднее левое крыло автомобиля имело разрыв, при таких повреждениях, технология завода изготовителя не допускает ремонт данной детали. Повреждения подкрылка заднего левого и заднего правого, а также заднего экрана также имели место, данные повреждения зафиксированы и в акте и подтверждены фотографиями, имеющимися в заключении №№. При проведении экспертизы он руководствовался положениями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Примененная в калькуляции стоимость запасных частей и нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. Для расчета стоимости восстановления транспортного средства, использовался программный комплекс AUDATEХ.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного специалиста, поскольку они последовательны, логичны, и полностью подтверждаются исследованными материалами дела и экспертным заключением №№

Между тем, экспертное заключение ООО «Нэк-Груп», представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 243 116, 80 руб. надлежащего и документально подтвержденного обоснования таких выводов не содержит и судом отклоняется. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «Нэк-Груп» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, берет за основу заключение ИП ФИО3, поскольку отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления и в части описания проведённого исследования, и в части сделанных в результате этого выводов не имеется.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, в судебном заседании не установлено, а ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в заявленном истцом размере – 99 950 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований законодательства, неисполнения обязательств, нарушение 20-ти дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 102 948,50 руб. (99 950 х 1% х 103 дней), определяя ее за период с 18.01.2017г. по 01.05.2017г.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО и неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств по договору в установленный срок, ответчиком не предоставлено, а судом не установлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, при наличии ходатайства должника о снижении размера неустойки суд самостоятельно устанавливает основания для уменьшения размера неустойки и снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

По мнению суда, определенный истцом размер неустойки в размере 102 948, 50 руб. является значительным, явно несоразмерен нарушенному праву и последствиям нарушенного обязательства. При таком положении доводы ответчика о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГПК РФ являются убедительными.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 45 000 руб., что, с учетом разумности и справедливости, приведет к восстановлению нарушенного права истца и соблюдению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате действий должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов, понесённых на плату экспертизы в размере 12 000 руб., факт оплаты которых подтверждён квитанцией-договоров №№ от 15.02.2017г.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы в размере 12 000 руб., связанные с проведением экспертизы ИП ФИО3 понесены ФИО2 в связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба автомобилю и определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом экспертное заключение принято судом для определения суммы страхового возмещения, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы данного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец Б. будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2 в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2, 3 ст. 16.1. закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 49 975 руб. (50% от страховой суммы – 99 950 руб.).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, в размере 3 799 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения – 99 950 руб., неустойку – 45 000 руб., убытки, понесенные на оплату экспертизы –12 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 49 975 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 799 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>