Решение № 2-2015/2017 2-2015/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2015/2017

Дело № 2- 2015/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…>года по адресу: <…>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <…>, г/н <…>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и <…>, г/н <…>, под управлением ФИО5.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <…>, г/н <…> застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО5 – в АО «Согаз». Органами полиции виновным в ДТП признан ФИО5, в действиях ФИО3 виновности не установлено.

21.12.2016 года ФИО3 передал право требования на основании договора уступки прав требования (договора цессии) № 1 от 21 декабря 2016 года к страховой компании, страхового возмещения и всех иных сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, нотариальных и иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим, своего права на получение страхового возмещения, ФИО4

26.01.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты.

27.01.2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об осмотре ТС на 31.01.2017 года в 12-00ч., однако данное направление истец получил 03.02.2017 года, в связи, с чем из-за неблаговременного уведомления представить ТС не представлялось возможным.

01.02.2017 года ответчиком направлено истцу уведомление об осмотре ТС на 06.02.2017 года в 11-00ч., которое было получено только 08.02.2017г.

06.02.2017 года ответчиком направлено уведомление об осмотре ТС на 10.02.2017 года в 09-00ч., которое было получено истцом 10.02.2017 года, во второй половине дня.

10.02.2017 года ответчиком получено письмо истца с просьбой осмотреть ТС 14.02.2017 года в 14-30 ч., однако страховщик не воспользовался своим правом на осмотр ТС, письменных возражений относительно предложенных условий осмотра не направлен.

Страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела, мотивированный отказ не направила.

Истец обратился самостоятельно к <…>., из заключения которого следует, что стоимость ущерба, причиненного истцу в ДТП, с учетом износа деталей и узлов автомобиля, составляет <…>рубля.

Ответчиком 13.04.2017 года получена досудебная претензия с экспертным заключением <…>

Ввиду отсутствия страховой выплаты, дело инициировано иском ФИО4., который просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение <…>рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения <…>рублей, оплату независимого эксперта <…>рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <…> рублей, оплату услуг представителя <…> рублей, почтовые расходы <…> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения <…>рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации <…>рублей, расходы на оплату государственной пошлины <…> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал, уточнил исковые требования в связи с осуществлением 26.04.2017 года ответчиком частичной выплаты в размере <…>рублей, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <…>рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку транспортное средство для осмотра истцом не было представлено, согласно составленного экспертного заключения специалистами «1», была произведена страховая выплата в размере 51400 рублей. Экспертное заключение, представленное истцом ИП <…>не соответствует единой методике определения размера восстановительного ремонта ТС. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. Если суд найдет требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению, просила уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как штраф и неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Заявленные расходы на представителя необоснованно завышены, не отвечают требованиям разумности, учитывая сложность данного дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что <…> по адресу: г. <…>, д. <…>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <…>, г/н <…>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и <…>, г/н <…>, под управлением ФИО5

Согласно договору уступки прав требований к истцу перешли права требования убытков по настоящему ДТП, а также права на взыскание штрафных санкций и неустойки.

ФИО3 возражений против удовлетворения иска не представил, договор цессии не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

При наличии условий для обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытков, истец направил в ЗАО «МАКС» заявление о производстве страховой выплаты, которое получено ответчиком 10.02.2017 года.

Согласно представленным доказательствам ответчиком не организован надлежащим образом осмотр транспортного средства, уведомления об осмотре направлены без учета времени их доставки, в связи с чем у истца возникло право самостоятельной оценки ущерба.

13 апреля 2017 года ответчиком получена досудебная претензия с экспертным заключением, составленным <…>Стоимость ущерба, причиненного истцу в ДТП, с учетом износа деталей и узлов автомобиля, определена в размере <…>рубля.

В обоснование исполнения обязательств согласно экспертному заключению специалистов ООО «1», ответчиком представлено платежное поручение №<…> от <…>года, произведена оплата истцу в размере <…>рублей.

Ответчик, считая обязательства по выплате страхового возмещения выполненными, ссылается на отсутствие необходимости замены тяги рулевой вместе с рейкой, именно расхождение оценки повреждений, подлежащих замене в этой части, повлекли различие стоимости восстановительного ущерба.

Однако, из представленных доказательств следует, что в результате ДТП получили повреждения детали рулевого механизма – наконечник левой рулевой тяги и сама рулевая тяга левая.

Из письменных пояснений эксперта-техника <…>следует, что согласно требованиям завода-изготовителя и программного продукта Аудатекс отдельно подлежит замене только наконечник рулевой тяги, сама тяга поставляется только вместе с рейкой. Указанные сведения подтверждаются скриншотами, которые приобщены к материалам дела.

Из представленного истцом заключения <…>. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся в сертифицированном программном продукте AUDAPAD WEB. Марка, модель и комплектация транспортного средства произведена посредством VIN запроса в данном программном продукте, позволяющем их идентифицировать.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Ответчиком не представлено доказательств того, на основании какого программного продукта составлено заключение ООО «1», не подтверждена убедительными доказательствами необходимость замены только тяги рулевой без рейки.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наиболее достоверным доказательством по делу в обоснование размера ущерба является заключение <…>

На основании выше изложенного следует, что страховщиком не выполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в сумме <…>рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщиком добровольно выплата не произведена в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <…>рубля <…> копеек, оснований для снижения которого суд не находит.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. Поскольку размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4.22 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, который составил с момента обращения истца к страховщику до даты обращения в суд менее двух месяцев, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <…> рублей.

За составление отчета <…>. истцом оплачено <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, подтверждены квитанцией об оплате, данный отчет положен в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного истцу в ДТП.

Истцом оплачены почтовые расходы, которые составили<…>рублей, нотариальные расходы в сумме <…>рублей, расходы за составление копии заключения <…> рублей, услуги по эвакуации <…> рублей. Данные суммы являются расходами, понесенными в связи с ДТП, и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме <…> рублей подтверждено квитанцией-договором.

Учитывая характер спора, а также то, что ФИО1 готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде, характер спорных правоотношений, сложности дела, принципа разумности, удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <…> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение <…> рублей, штраф <…>рубля <…> копеек, неустойку <…> рублей, оплату оценки ущерба <…> рублей, за составление копии заключения <…> рублей, нотариальные расходы <…> рублей, услуги по эвакуации <…>рублей, почтовые расходы <…>рублей, стоимость услуг представителя <…> рублей, государственную пошлину <…> рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья-подпись

Копия верна

Судья С.Ф.Дик