Решение № 12-30/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-30/2025

УИД № 57RS0027-01-2025-001420-14

Производство №12-30/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

6 августа 2025 г. г.Орел

Судья Северного районного суда г.Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя ФИО5 ФИО1 Юссеф по доверенности – Коноваловой Д.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <адрес> ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать ФИО20 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области по адресу: г.Орел, ул.1-я Пушкарная, д.21.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО21 – Коновалова Д.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с наличием уважительных причин пропуска, а также ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что с постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22, принятого УВМ УМВД России по Орловской области полностью не согласна в виду допущенных нарушений сотрудниками норм права, неполного и всестороннего рассмотрения дела, не установление и не принятие во внимание обстоятельств, при вынесении постановления, имеющие существенное значение в рамках дела.

В нарушении норм права, при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО23 переводчиком было неполно и точно переведен на арабский язык, порученный ему перевод, что привело к ведению в заблуждение лица, привлеченного к административной ответственности.

Также, согласно материалам административного дела ФИО24 не отрицает факт совершения административного правонарушения и не знал о необходимости проживания по адресу регистрации. Однако ФИО25 отрицает факт совершения административного правонарушения, так как с момента постановки на миграционный учет проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, подтверждающим документом является отрывная часть бланка уведомления о регистрации и нотариальное заявление от собственника - ФИО3.

Согласно содержанию нотариального заявления ФИО26 является собственником и подтверждает фактическое проживание гражданина <адрес> ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> даты постановки на миграционный учет и получения регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО28 не проживал по адресу: <адрес> а жил по ранее отмеченному адресу на законных основаниях и стоял на миграционном учете, имел действующую регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм права, в материалах дела отсутствует сведения о наименование (ФИО) принимающей стороне (собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по адресу в которой, якобы ФИО29 проживал.

Свидетели, подтвердившие, что ФИО5 Б.К.Э.Ю. проживал по адресу: <адрес>, наб.Дубровинского, <адрес>, как и объяснения собственника квартиры отсутствуют.

В материалах дела также отсутствует сведения о привлечении собственника квартиры по адресу: <адрес> административной ответственности по ст.18.9 КоАП РФ, а также ФИО3 к уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ.

Таким образом, не имеется доказательств того, что ФИО30. проживал по адресу: <адрес>, как и отсутствуют какие-ли подтверждения, что иностранный гражданин не представил собственнику ранее указнной квартиры документы, необходимые для постановки на миграционный учет (для регистрации).

В нарушении норм действующего законодательства РФ, заместителем начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 было вынесено постановление с применением помимо штрафа 5 000 рублей такой меры административного наказания, как выдворение без учета, что ФИО31., является студентом 2 курса Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева очной формы обучения по специальности «Лечебное дело», период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим документом является справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Орловским государственным университетом имени И.С.Тургенева.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 отмечает следующее (2 стр. абз. 7): «Учитывая ФИО32. является студентом второго курса Орловского государственного института культуры, а также проживающим на территории РФ на законных основаниях, прихожу к выводу о необходимости назначения иностранному гражданину наказания в виду административного штрафа».

ФИО33. не является студентом Орловского государственного института культуры, что свидетельствует о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности сотрудниками УВМ УМВД России по Орловской области было неполно и всесторонне рассмотрено дела, не были установлены существенные обстоятельства в рамках данного дела, имеющее существенное значение.

В судебном заседании ФИО34 и его представитель – К. жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель УВМ УМВД России по Орловской области ФИО4 просила оставить жалобу просила оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. В дополнение пояснила, что адрес регистрации ФИО35. <адрес> давно признан Управлением фиктивным адресом постановки на учет, где не проживают иностранные граждане, информация по этому поводу выделена для проведения проверки в отдел дознания. Относительно указания в постановлении на то, что ФИО36. является студентом второго курса Орловского государственного университета, здесь была допущена техническая ошибка.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника и исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2025 постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 ФИО37 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ. Указанное постановление получено ФИО38. - 24.07.2025. После чего на данное постановление была направлена жалоба в Северный районный суд г.Орла, однако в этот же день, жалоба была возвращена со всеми приложенными документами, в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобы и даты её составления.

05.08.2025 в адрес Северного районного суда г.Орла повторно поступила жалоба на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 от 27.06.2025, подписанная защитником Коноваловой Д.Н.

В связи с тем, что ФИО39 содержится в центре временного содержания иностранных граждан, суд считает возможным ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ - удовлетворить, восстановив процессуальный срок обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ от имени органов уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, в ведении которого находится данная категория дел.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, установлен гражданин <адрес> ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершивший повторное в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учета. Так, ФИО41 по прибытию в место пребывания по адресу: <адрес>, не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту, в течение 7 рабочих дней со дня прибытия (ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления постановки на миграционный учет.

Также установлено, что постановлением УВМ УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

Тем самым ФИО43 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершенное ФИО44. деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность ФИО45 в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола и постановления о привлечении ФИО47 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта и миграционной карты, сведениями из ГИСМУ, ИБД-Р, ИБД-Ф.

Действия ФИО48. правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершенное ФИО49. деяние, выразившееся в повторном нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО50. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, поскольку не освобождают ФИО51. от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО52. является студентом 1 курса ФГБОУ ВО «ОГУ им.И.С. Тургенева» очной формы обучения по специальности – лечебное дело, основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления являться не может.

Довод жалобы защитника о том, что при производстве дела об административном правонарушении переводчиком было неполно и неточно осуществлен перевод, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО53. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, который был лицу предоставлен. Никаких заявлений от ФИО54. о том, что он не понимает переводчика или наоборот, ни в ходе вынесения постановления и протокола, а также в суде не заявлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что КириякусБ.К.Э.Ю. заявлял, что русским языком не владеет и нуждается в переводчике. Напротив, материалы дела позволяют сделать вывод, что ФИО55 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Приведенные в жалобе иные доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия обстоятельств и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство представителя ФИО56 по доверенности – Коноваловой Д.Н. о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО57 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО58 по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Орловский областной суд.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ