Апелляционное постановление № 22-21/2017 22-2328/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 22-21/2017

судья: Перевезенкова С.П. дело № 22-2328/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 января 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чалой Е.В.,

осужденной (ФИО)1 и адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2016 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, ранее судима:

- 23.03.2015 года Нижневартовским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишению свободы. (дата) освобождена от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» из ИК-32 г. Перми Пермского края;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 08 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей (ФИО)6 на сумму 9 979 рублей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная (ФИО)1 виновной в совершении преступления признала себя полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная (ФИО)1 просит приговор суда отменить, назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что единственным отягчающим обстоятельством суд признал наличие в её действиях рецидива преступлений. Полагает, что поскольку в отношении нее постановлением Врио начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по (адрес) (ФИО)7 был применен акт амнистии, судимость по приговору Нижневартовского городского суда от (дата) не должна учитываться при назначении наказания. При этом в виду несовершенства уголовно-исполнительной системы людям, освобожденным по амнистии не судом, приходится самим обращаться с ходатайством о снятии судимости, что она и сделала.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить приговор без изменения; осуждённой (ФИО)1 и её адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы (ФИО)1 о том, что судом при назначении наказания необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства был учтен рецидив преступлений, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании п.5 указанного Постановления, не снимаются.

На момент совершения нового преступления судимость по приговору от (дата) с (ФИО)1 не снята и не погашена, в связи с чем обосновано учтена при признании рецидива преступлений.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности.

В действиях (ФИО)1 судом обоснованно установлены смягчающие обстоятельства: признание вины, помощь следствию в раскрытии преступления и отыскании похищенного имущества; а также отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости назначения наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

В целом назначенное (ФИО)1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2016 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко