Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело № 2-753/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 13 октября 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Хозинской С.В.

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием представителя процессуального истца: помощника Торжокского межрайонного прокурора Токарева А.В.,

представителя материального истца: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области в лице заместителя начальника ФИО1, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета № 128 Адвокатской палаты Тверской области Шилова И.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжокского межрайонного прокурора, предъявленному в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Торжокский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, в котором указал, что ФИО2, являясь руководителем ООО «ТК Автострой» (ИНН <***>, КПП 691501001), принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности Общества, и в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ нес полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 23.09.2014 по делу № 1-167/2014 ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти по смыслу статей 1, 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, следовательно, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

При таких обстоятельствах прокурор считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как причиненного ответчиком в связи с совершением им незаконных действий, поскольку неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, причиненного государству.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно приложенным к настоящему иску документам ООО «ТК АвтоСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2011 по адресу: <данные изъяты>. Общество до 26.11.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области с присвоением ИНН <***>, КПП 691501001.

26.11.2012 Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Юнимакс» ИНН <***> КПП 246601001: 660049, <...>, ОГРН <***>.

В соответствии с решением № 1 единственного участника ООО «ТК АвтоСтрой» от 14.02.2011 ФИО2 назначен генеральным директором Общества. Обязанности генерального директора Общества ФИО2 осуществлял до 26.11.2012, т.е. до момента, когда ООО «ТК АвтоСтрой» ИНН <***>, КПП 691501001 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Юнимакс».

Таким образом, в соответствии с Уставом ООО «ТК АвтоСтрой», п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34-н, ФИО2 в период с 21.02.2011 по 26.11.2012, как руководитель единоличного исполнительного органа ООО «ТК АвтоСтрой» являлся руководителем Общества и распорядителем денежных средств организации, обладал правом первой подписи финансовых документов, отчетной документации, представляемой в налоговые органы, и полномочиями по определению учетной политики; являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии и предоставление налоговой отчетности, соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций, за своевременную и в полном объеме уплату налоговых платежей предприятием во все уровни бюджета.

ООО «ТК АвтоСтрой» ИНН <***>, КПП 691501001 в соответствии с нормами ст. 143 НК РФ и ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организации.

В период с 21.02.2011 у ФИО2, являющегося руководителем ООО «ТК АвтоСтрой», возник преступный умысел на уклонение от уплаты НДС в крупном размере, путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений.).

Для достижения цели, заключающейся в занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет ООО «ТК АвтоСтрой» путем неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и путем занижения суммы реализованного товара (работ, услуг) ФИО2 использовал счета-фактуры, выставленные в адрес иных организаций, аффилированных ФИО2, заведомо зная о том, что указанные в счетах-фактурах товары (работы, услуги) не приобретались ООО «ТК АвтоСтрой», а также использовал счета-фактуры без фактического выполнения работ (приобретения товара), не отражал в книге продаж реализацию основных средств.

Так, зная о том, что поставка товара (работ, услуг) осуществлена в адрес ООО «АвтоСтрой», ООО «АвтоТранс» и ФИО3, в нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, с целью завышения налоговых вычетов по НДС, ФИО2, исполняя обязанности руководителя, в период с 01.04.2011 до 01.07.2012, отражал в книгах покупок ООО «ТК АвтоСтрой» счета-фактуры, в которых в качестве покупателя указывалось ООО «АвтоСтрой», ООО «АвтоТранс» и ФИО3, заведомо зная о том, что товар (работы, услуги) не поставлен в адрес ООО «ТК АвтоСтрой».

ФИО2 в период с 01.04.2011 до 01.01.2012 включил в книгу покупок ООО «ТК АвтоСтрой» счета-фактуры за якобы оказанные в адрес Общества услуги со стороны ООО «АвтоСтрой» и ООО «ВазСтрой» без фактического выполнения работ.

В период с 01.06.2011 до 01.05.2012 включил в книгу покупок ООО «ТК АвтоСтрой» счета-фактуры, согласно которым Обществом якобы приобретены товары у ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», хотя фактически ООО «ТК АвтоСтрой» товар не приобретался.

В результате отражения в бухгалтерском учете организации документов, содержащих заведомо ложные сведения, ООО «ТК АвтоСтрой» в лице ФИО2, занижало сумму НДС, подлежащую уплате.

При этом ФИО2 с целью уклонения от уплаты НДС подписывал и подавал в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2011 года и 2 квартал 2012 года, содержащие заведомо ложные сведения о сумме реализованного товара, о неправомерных налоговых вычетах и о сумме исчисленного НДС.

Таким образом, ФИО2 умышленно уклонился от уплаты НДС с организации путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2011 года в размере <данные изъяты> руб., за 3 квартал 2011 года в размере <данные изъяты> руб., за 4 квартал 2011 года в размере <данные изъяты> руб., за 2 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2, как генеральный директор ООО «ТК АвтоСтрой», с целью уклониться от уплаты налога на прибыль организации, подлежащего уплате за 2011 год, зная, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признаются полученные доходы организации, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации не отразил в бухгалтерском учете продажу полуприцепа-трала по контракту № Кс-279-11 от 24.10.2011 ФИО3 за <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., в результате неотражения дохода от реализации имущества в 4 квартале 2011 года в размере <данные изъяты> руб. налог на прибыль организации занижен на <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с нормами бухгалтерского учета ООО «ТК АвтоСтрой» амортизацию на указанный полуприцеп-трал не начисляло. Полуприцеп-трал был приобретен ФИО2 как руководителем ООО «ТК АвтоСтрой» у ООО «Ферронордик Машины» согласно счету от 16.08.2011 за <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. Данный полуприцеп должен был быть отнесен к четвертой амортизационной группе сроком полезного использования от 5 до 7 лет и ежемесячной суммой амортизации 26353,58 руб. Сумма амортизации за период с сентября по октябрь 2011 года должна была составить <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2, зная о продаже полуприцепа-трала по цене ниже остаточной стоимости, с целью занижения налогооблагаемой базы, в 4 квартале 2011 года единовременно учел при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2011 год, в результате чего был занижен налог на прибыль организации на <данные изъяты>.

В результате отражения в бухгалтерском учете организации документов, содержащих заведомо ложные сведения, ООО «ТК АвтоСтрой», в лице ФИО2, занижало сумму налога на прибыль организации. ФИО2, как руководитель ООО «ТК АвтоСтрой» подписывал и подавал в налоговый орган за 9 и 12 месяцев 2011 года налоговые декларации по налогу на прибыль организации, содержащие заведомо ложные сведения.

С учетом изложенного, ФИО2 - генеральный директор ООО «ТК АвтоСтрой» умышленно уклонился от уплаты НДС за 2-4 кварталы 2011 года и 2 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., налога на прибыль организации за 9 и 12 месяцев 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, всего в сумме <данные изъяты> руб., что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является крупным размером. Данные факты подтверждены постановлением Торжокского городского суда от 23.09.2014, вступившего в законную силу 04.10.2014.

Задолженность по НДС и налогу на прибыль организации выявлена в ходе проведения в 2012 году выездной налоговой проверки. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2013 № 6, вынесенное по результатам указанной выездной проверки, в апелляционном и судебном порядке Обществом не обжаловалось.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска письмом от 19.07.2017 исх. № 2.17-08/15820@ сообщила, что ООО «ЮНИМАКС» ИНН <***> КПП 246601001 26.01.2016 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Согласно принятому Решению о списании недоимки по недействующему ЮЛ от 30.09.2015 № 22, недоимка, задолженность по пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб., числящаяся за ООО «ЮНИМАКС» признана безнадежными к взысканию и произведено их списание, в том числе по решению № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2013.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 23.09.2014 по делу № 1-167/2014 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом в постановлении от 23.09.2014 по делу № 1- 167/2014 фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога добавленную стоимость и налога на прибыль организации по вине ФИО2.

С учётом вышеизложенного Торжокский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании прокурор заявленное исковое требование, поддержал, приведя те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представитель материального истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области иск прокурора поддержала, при этом пояснила суду, что постановление, вынесенное судом, вступило в законную силу 04.10.2014 г., именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Прокуратурой заявление подано до 04.10.2017 г., поэтому срок исковой давности не пропущен. Из постановления по делу № 1-167/2014 следует, что дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. У ФИО2 была возможность либо дать согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию либо не согласиться с прекращением дела по истечению срока давности. Поляков согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования без права на реабилитацию. Решение о начислении налогов Поляков не обжаловал, то есть он согласился с данным решением. Именно действиями ФИО2 был причинен ущерб бюджету РФ, и данная сумма подлежит взысканию с него, как с единственного учредителя данной организации, в том числе он исполнял обязанности бухгалтера, то есть единолично распределялся денежными средствами. Все факты были установлены как в ходе налоговой проверки, так и в ходе проведения предварительного следствия. Как следует из материалов дела недоимка, которая принадлежала организации, налоговым органом списана как безнадежная ко взысканию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – адвокат Шилов И.Н. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил суду, что ущербом по делу об инкриминируемом ФИО2 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.199 УК РФ, является не полученный бюджетом Российской Федершши доход в виде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, обязанность по уплате которого возникла у организации налогоплательщика ООО «ТК АвтоСтрой» и впоследствии перешла к его правопреемнику ООО «ЮНИМАКС». Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.199 УК РФ, не порождает обязанность этого лица за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, обязанным уплачивать налоги является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация. Исходя из п.1 ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 28 НК РФ, действия генерального директора ООО «ТК АвтоСтрой» ФИО2, совершенные в связи с участием возглавляемой им организации в налоговых правоотношениях, должны признаваться действиями (бездействием) самой организации. Ответчик ФИО2 плательщиком НДС и налога на прибыль организации не является, лично уплачивать в бюджет суммы указанных налогов не обязан, в связи с чем не мог являться субъектом причинения вреда государству по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Генеральный директор ООО «ТК АвтоСтрой» ФИО2 являлся работником названной организации и вред в виде неуплаты налогов с организации был причинен при исполнении им своих должностных обязанностей генерального директора, связанных с подписанием и представлением налоговых деклараций в налоговый орган. Более того, выгодоприобретателем в данном случае является также не сам ФИО2, а ООО «ТК АвтоСтрой», которое получило налоговую выгоду от занижения своих налоговых обязательств. В силу статьи 1068 ГК РФ ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

Законных оснований для переложения обязанности по возмещению ущерба в виде неуплаченного НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате организацией - налогоплательщиком ООО «ТК АвтоСтрой», на директора этой организации как на физическое лицо не имеется.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, фактически не установлена. ФИО2 не признан вступившим в силу приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 23.09.2014 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не может рассматриваться в качестве доказательства виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, и в соответствии ч.4 ст.61 ГПК РФ не имеет значения преюдиции.

Кроме того, в соответствии с ныне действующими нормами уголовного закона, вмененное ФИО2 по уголовному делу № 1-167/2014 деяние полностью декриминализировано.

Просил суд отказать в удовлетворении иска Торжокского межрайонного прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 о Тверской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Кроме этого, представитель ответчика заявил суду о пропуске срока исковой давности, письменно изложил это в соответствующем заявлении. Данное заявление мотивировано тем, что обвинение ФИО2 было предъявлено 30 июля 2014 года, то есть с указанной даты прокурору было достоверно известно о лице, совершившем преступление. Таким образом, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности истёк 30 июля 2017 года, в связи с чем он просил суд отказать в удовлетворении иска и по этому основанию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоСтрой» (далее – ООО «ТК Автострой») была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 6 от 25 февраля 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога, в том числе налога на прибыль (за 3 и 4 квартал 2011 года), налога на добавленную стоимость (за 2, 3, 4 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года), начислены пени, штраф, предложено обществу с ограниченной ответственностью «Юнимакс», которое с 26.11.2012 года являлось правопреемником ООО «ТК Австрой» (26.11.2012 года ООО «ТК Австрой»прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния к ООО «Юнимакс»), уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость ( л.д. 8-25).

Данное решение налогового органа никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 2.17-08/15820 @ от 19.07.2017 года налогоплательщик ООО «ЮНИМАКС» 26.10.2016 года был снят с учёта по причине «в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег. органов, согласно принятому Решению о списании недоимки по недействующему ЮЛ от 30.09.2015 года недоимка, задолженность по пеням и штрафу, в том числе по решению № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2013 года, признана безнадежными ко взысканию и произведено их списание (л.д. 41).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль относится к федеральным налогам. Согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «Транспортная компания АвтоСтрой» (далее ООО «ТК Австрой»), в период с 21.02.2011 по 26.11.2012 год занимал должность директора ООО «ТК Австрой».

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 23 сентября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации (ООО «ТК Австрой») прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2, являясь директором ООО «ТК Австрой», отвечал за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Являясь руководителем организации - плательщика, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, как видно из приведённых выше обстоятельств дела, указанным юридическим лицом в полном объёме не исполнена, что свидетельствует о причинении государству ущерба в виде недополученного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Ущерб государству причинен в результате неправомерных действий руководителя организации ФИО2, который в нарушение приведенных норм закона уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате возглавляемой им организацией законно установленных налогов и сборов.

Наличие ущерба и его размер, вина ФИО2 в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждается материалами дела, в частности, решением налогового органа № 6 от 25 февраля 2013 года, постановлением о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по не реабилитирующему основанию от 23 сентября 2014 года.

Доводы ответчика о том, что поскольку не имеется приговора суда, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, соответственно, отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного государству, не могут быть приняты ввиду следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации содержит императивное предписание о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения именно к ФИО2 деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ), когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

ФИО2 признал обоснованность содержания постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не обжаловал его, о необходимости дальнейшего расследования уголовного дела с целью опровержения его виновности в совершении противоправных действий не заявлял, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства. При этом сторона ответчика не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба государству.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине ФИО2, возглавлявшего юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшегося его законным представителем, уполномоченным представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Совершение ответчиком ФИО2 действий по занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2 как физическое лицо.

Такое возмещение не относится ко взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обязательства по погашению недоимки по налогу на прибыль и по НДС ни ООО «ТК Австрой», ни ООО «Юнимакс» не исполнены, а возможность погашения задолженности по налоговым платежам за счет данных юридических лиц утрачена, о чем было указано выше.

Доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения иска в связи с декриминализацией на момент его рассмотрения вменявшегося ФИО2 деяния, суд находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела не является определение уголовно-правовой ответственности лица на момент рассмотрения дела. Установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют как о размерах причиненного Российской Федерации ущерба, так и о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за данный ущерб.

Суд отклоняет и доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, общий срок исковой давности составляет 3 года – ст. 196 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства причинения ущерба установлены постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию от 23.09.2013 года, вступившим в законную силу 04.10.2017 года.

Именно с даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления следует считать, что у Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц возникло право требования возмещения причиненного ущерба. Это обусловлено тем, что до вынесения названного постановления вопрос о противоправности действий ФИО2 не был разрешен, в связи с чем вопрос о его деликтной ответственности за причиненный вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.

С настоящим иском Торжокский межрайонный прокурор обратился 11 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, который следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, исковые требования, заявленные Торжокским межрайонным прокурором к ФИО2 удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. ст. 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Торжокского межрайонного прокурора, предъявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в доход городского округа город Торжок Тверской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись С.В. Хозинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В. Хозинская