Приговор № 1-12/2025 1-127/2024 от 25 февраля 2025 г.

Дело № 1-12/2025

УИД: 07RS0005-01-2023-000837-73


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 26 февраля 2025 г.

Майский районный суд КБР в составе

председательствующего – судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Майского района Макоевой (Канкошевой) Ф.М., ФИО1, ФИО2, потерпевшего Ж.А.М., подсудимого ФИО3, законного представителя Г.Р.В.., защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, иждивенцев и образования не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> изменен, срок наказания снижен до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж.А.М., опасный для жизни последнего, применив предмет, используемый им в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь вместе со своим отцом Г.Р.В. и Ж.А.М. во дворе домовладения №, <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж.А.М., в связи с высказанной последним угрозой убийством в адрес его (ФИО3) матери - Г.Г.М., осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для здоровья Ж.А.М. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Ж.А.М. удерживал Г.Р.В., не осведомленный о его преступных намерениях, нанес Ж.А.М. не менее восьми ударов руками, ногами, а также деревянной палкой, используемой в качестве оружия, по голове и туловищу.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил Ж.А.М. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью; а также кровоподтеков на лице, не повлекших за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении изложенного выше преступления в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил без каких-либо оговорок показания, данные в ходе предварительного расследования, которые судом исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В этих показаниях ФИО3 в качестве подозреваемого пояснил, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей комнате в <адрес>, расположенном в <адрес>, проснулся от шума во дворе и услышал голоса своей матери Г.Г.М. и Ж.А.М., с которым он был знаком, так как ранее подрабатывал у него на дачном участке в птичнике, при этом он высказал в адрес матери слова убийством. Он (ФИО3), сильно испугавшись, не стал выходить из комнаты, однако Ж. вошел в дом, и, крича и держа в руках предмет, похожий на автомат, схватил его (ФИО3) за руку, поднял из кровати и вывел во двор, где стояла Г.. После этого Ж.А.М., держа в руках автомат, стал высказывать угрозу убийством в его адрес, затем взял в руки мобильный телефон и ушел к воротам, разговаривая по нему. Опасаясь осуществления Ж. своей угрозы, он (ФИО3) с матерью через заднюю сторону огорода ушли к озеру, расположенному недалеко от их дома, где спрятались. Спустя пять минут он увидел, что к озеру подошел Ж., произвел из автомата три выстрела в воздух, после чего стал их искать, однако, не найдя, ушел. По возвращении домой его мать сообщила о случившемся в полицию, а позже вместе с сотрудниками полиции уехала в отдел полиции. Примерно в 00 часов 00 минут, когда домой вернулся его (ФИО3) отец – Г.Р.В., он ему рассказал о том, что случилось. Примерно в 02 часа 00 минут, когда он с отцом ожидали возвращения матери, неожиданно для них во двор вошел Ж. в черной медицинской маске, стал вести себя агрессивно, кричать, высказывать слова нецензурной брани. Увидев Ж., он (ФИО3), зная, что Ж. уже совершил, испугался. Отец попытался Ж. успокоить, просил вести себя тихо, предлагал спокойно поговорить, но Ж., что-то крича на непонятном им языке, стал ходить по двору, направился в сторону огорода, но сразу развернулся и пошел в сторону калитки – выхода со двора. Учитывая, что Ж. был без ружья и пошел к воротам, отец испугался, что Ж. снова возьмет ружье, подбежал к нему и попросил успокоиться и обсудить всё спокойно. Ж. не стал его слушать, оттолкнул от себя и попытался выйти со двора, однако отец, высказывая в его адрес просьбу успокоиться, схватил его за руки и не выпускал со двора к машине. В этот момент он (ФИО3), испугался, что Ж. хочет пойти к машине и достать оттуда ружье, чтобы снова угрожать им убийством. Примерно в 02 часа 05 минут, когда отец держал Ж. двумя руками и просил не выходить со двора и успокоиться, разозлившись из-за прихода Ж. в их дом и угроз в адрес его и матери, он (ФИО3) подбежал к стоявшему к нему спиной Ж. и стал наносить ему удары руками и ногами по всему телу и голове. Руками и ногами он нанес Ж.А.М. примерно пять ударов, а именно он два раза ударил его кулаком по голове и еще три раза нагой по телу в области левого ребра. В этот момент Ж. кричал, что сам ударит его, а отец требовал прекратить нанесение ударов. Не реагируя на слова отца, он, увидев лежащую на земле деревянную палку, поднял ее с земли и нанес ею около трех ударов по голове Ж., который, от последнего удара, упал на землю, а на его голове появилась кровь. Отец выхватил из его рук палку, отбросил ее в сторону и стал кричать на него из-за причиненных Ж. телесных повреждений, говорить, что надо вызвать врачей. В этот момент Ж. поднялся с земли, они с отцом помогли ему дойти до дивана и сесть. Ж. ничего не говорил, сидел, держал голову, из раны на голове шла кровь. После этого его отец по телефону попросил сотрудников полиции забрать Ж. и после их прибытия и после того, как они им сообщили о случившемся, они уехали с Ж., а отцу велели приехать в отдел полиции. Вину в избиении Ж. и причинении ему вреда здоровью признал, показав, что сделал это из-за того, что был зол на него в связи с совершенными ранее действиями в отношении него и матери. Всего нанес Ж. около 8 ударов по телу и голове, при этом его отец ударов последнему не наносил, телесных повреждений не причинял. В это время кроме них во дворе находились его братья Н. Н. и Н.В.Р., но участия в конфликте с Ж. они не принимали. Ему неизвестно по какой причине Ж. вернулся к ним домой во второй раз, полагает, что тот хотел вновь угрожать ему и его семье (т. 1 л.д. 195-204).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил вышеизложенные показания, в полном объеме признал свою вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и раскаялся (т. 2 л.д. 85-91).

Признавая показания ФИО3 допустимыми доказательствами по делу и суд исходит из того, что допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО3, как то следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведены следователем в присутствии защитника, законного представителя и педагога, то есть в условиях, исключающих принуждение, и после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу. Протоколы допросов прочитаны лично и подписаны ФИО3, его защитником, законным представителем и педагогом без замечаний, дополнений и уточнений. Показания получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, об их объективности свидетельствует и то, что они, в целом, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о его самооговоре, не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному делу имеется.

Аналогичные сведения об обстоятельствах нанесения ударов Ж. и причинения ему телесных повреждений ФИО3 сообщил и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 107-115).

Допрошенный судом потерпевший Ж.А.М. показал, что у него имеется курятник на дачном участке в <адрес>, в котором ранее работали нанятые им лица цыганской национальности. В ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов, когда он находился на участке, то услышал, что кто-то бегает по крыше курятника. Он заметил, что вентилятор был сломан и понял, что это сделали эти люди. С целью напугать нарушителей он произвел один выстрел в воздух из своего карабина, который он приобрел с целью охоты, после чего они убежали, однако он решил поехать за ними. Определив этих людей в темноте по силуэтам и увидев, что они зашли в домовладение Г., а он вслед за ними. Ружье он взял с собой с целью напугать этих людей, при этом оно было заряжено. Перед тем, как зайти в домовладение, он, находясь рядом со своей автомашиной, произвел один выстрел в воздух, после чего все разбежались. Когда он зашел во двор, то увидел стоящих там несколько человек, которым он высказал угрозу убийством в случае, если они впредь проникнут на его дачный участок. Ружье он ни на кого не направлял, держал его стволом вверх, намерений произвести выстрел в кого-либо из людей не имел. Он вернулся домой, а через 30 минут к нему приехали сотрудники полиции, которых вызвала мать ФИО3 Он сразу же поехал в отдел полиции, где отдал свое ружье на экспертизу, а также показал разрешительные документы на пользование им. После этого, по пути домой, примерно в 2 часа, проезжая мимо дома Г. он увидел стоящих возле ворот людей, которых он ранее искал, и решил подойти к ним. Увидев его они зашли в домовладение, а он за ними, при этом в руках ничего не держал. Зайдя туда угрозы он не высказывал, однако взял за руку первого попавшегося парня и пытался потащить к машине, как в этот момент его кто-то ударил тяжелым предметом по голове, отчего он упал на землю, а после падения ему нанесли еще около шести ударов по телу. Находясь в шоковом состоянии он направился домой, после чего позвонил брату и попросил приехать. Маску он не надевал, однако у него имеется медицинская маска, которую он носит, работая в курятнике. Претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет.

Из показаний Ж.А.М., данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что второй раз приехал в домовладение ФИО3, примерно, в 02 часа 00 минут, так как хотел словестно его отругать и пригрозить ему, чтобы он впредь не залезал на его дачный участок. Во дворе стояли ФИО3 и его отей. Так как он был зол на ФИО3 он стал кричать и выражаться на них нецензурной бранью, а когда подошел к калитке ворот для того, чтобы взять из автомобиля мобильный телефон, то Г.Р.В. схватил его за руку, воспрепятствовав выходу, тогда он (Ж.), не понимая, что происходит, вновь стал кричать и ругаться, после чего Г.Р.В. схватил его за шею и обездвижил. В этот момент ФИО3 подбежал к нему (Ж.) сзади и нанес два удара по голове кулаком, и сразу после этого еще три удара ногой в область ребер слева, отчего он почувствовал физическую боль. Он (Ж.) стали кричать, что побьет его, если он не прекратит свои действия, при этом, его отец также стал кричать на него, требовал остановиться, однако после этого ФИО3 нанес ему (Ж.) еще три удара твердым предметом по голове, отчего он упал на землю и почувствовал кровь, а позже Г. помогли ему встать и посадили на диван. В это время во дворе также находились Н.А.Ф. и Н.В.Р.. Спустя время приехали сотрудники полиции и увезли его домой. После нанесения ударов он увидел лежащую рядом на земле деревянную палку от швабры длиной около 70 см. (т. 1 л.д. 64-67, 150-157).

По оглашении показаний потерпевший подтвердил их верность, пояснив, что изложил обстоятельства происшедшего неполно из-за давности событий и своей забывчивости.

Потерпевший Ж.А.М. опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения. Данный факт зафиксирован в протоколе предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 176-183).

Согласно показаниям свидетеля Ж.Б.М., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, утром, ему позвонил родной брат Ж.А.М. и попросил приехать к нему на дачу. По приезду к нему он увидел брата избитым и вызвал скорую помощь.

На предварительном следствии свидетель Ж.Б.М. следователю дал показания, о том, что по приезду к Ж.А.М., он ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, когда он приехал в домовладение ФИО3, в котором встретил ФИО3 и Г.Р.В., то стал кричать и выражаться в их адрес словами грубой нецензурной брани. Затем он хотел пойти в автомобиль и взять свой телефон, однако, в этот момент, примерно в 02 часа 05 минут, его схватил Г.Р.В. за руки и не выпускал с территории домовладения, после чего схватил его за шею и обездвижил, а ФИО3 стал его бить, а именно нанес около двух ударов рукой по голове, а также 3 раза ударил ногой в область левого ребра, а после этого нанес ему около трех ударов деревянной палкой по голове (т. 2 л.д. 16-21).

Данные показания исследовались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель их поддержал, никак не охарактеризовав брата, дополнил, что эмоциональной нестабильности в его поведении не замечал.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Ж.Б.М. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших телесные повреждения Ж.А.М. (т. 1 л.д. 35).

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Р.В. об обстоятельствах совершения преступления, в целом, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого, дополнив, что Ж., придя в их домовладение второй раз, был в маске, закрывающей часть лица, которую он периодически снимал и надевал обратно. В этот момент дома находились супруга и остальные дети. Он (Ж.) ходил по двору, что-то искал, выражался нецензурной бранью, говорил, что всех перережет, а когда подошел к входной калитке он (Г.Р.В.), подумав, что Ж. может взять из автомашины, на которой приехал, оружие, подбежал к нему, и, обхватив его сзади за шею, стал удерживать, при этом просил успокоиться. В этот момент сын, увидев это, подбежал к ним и нанес 2-3 удара деревянной палкой от швабры по телу. Он (Г.Р.В.) просил сына остановиться, однако после нанесения ударов Ж. сел на землю, а после этого он (Г.Р.В.) вызвал сотрудников полиции, которые увезли Ж..

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в заявленной части исследовались показания свидетеля Г.Р.В., из которых следует, что Ж., зайдя в их домовладение второй раз, каких-либо угроз не высказывал, он вел себя агрессивно, кричал и высказывал слова нецензурной брани, а когда направился к выходу с их домовладения. Г.Р.В., испугавшись того, что тот снова возьмет ружье, подбежал к нему и стал просить успокоиться, однако Ж. не стал его слушать и оттолкнул от себя, после чего пытался выйти со двора их дома. В этот момент, он (Г.Р.В.) схватил Ж. за руки и не выпускал его со двора. Примерно в 02 часа 05 минут, когда он удерживал Ж. уже за шею, то его сын ФИО3 неожиданно для него подбежал к ним и стал наносить удары Ж. руками и ногами по всему телу и по голове - нанес последнему два удара кулаком по голове, а также три раза ударил Ж. ногой по телу в область левого ребра. В этот момент он (Г.Р.В.) продолжал удерживать Ж., при этом он стал кричать на ФИО3, чтобы перестал наносить удары Ж.. После этого ФИО3 взял в свою правую руку с земли деревянную палку от швабры, длиной около 70 см. и нанес ею 3 удара Ж. по голове. От последнего удара Ж. упал на землю и у последнего на голове он увидел кровь.

Свидетель Г.Р.В. оглашенные показания поддержал, объяснив возникшие противоречия своей забывчивостью.

Из показаний свидетеля Г.Г.М. (мачехи подсудимого) следует, что очевидцем нанесения ударов Ж. она не являлась, узнала об этом по возвращению домой из отдела полиции со слов супруга и пасынка М., а именно о том, что когда супруг держал Ж., боясь, что он возьмет из машины оружие и применит против них, то М. нанес ему 3 удара деревянной палкой. Незадолго до этого Ж. приезжал к ним домой с ружьем, вытащил из дома за руку М., ругался на кабардинском языке, кричал: «Я всех убью, всех зарежу», а после этого она и М. побежали на озеро, при этом Ж. проследовал за ними, однако их не нашел. Находясь в районе озера, Ж. произвел несколько выстрелов.

Свидетель Н.В.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у Г., он услышал, что во двор домовладения кто-то зашел, затем начались крики, плач детей, после чего он с братом убежали домой. О том, что из кухни пропали столовые приборы, он узнал со слов Г.Г.М. еще ночью, до приезда сотрудников полиции, однако сам их возле ворот не видел.

В силу противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Н.В.Р., данные при допросе в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям ДД.ММ.ГГГГ, он со своим братом Н.А.Ф. пришли в гости к двоюродному брату ФИО3, от которого узнали о том, что за час до этого к нему домой приходил Ж. с ружьем, кричал, высказывал угрозу убийством в его (ФИО3) адрес, после чего покинул территорию их домовладения, а ФИО3 с матерью убежали к озеру. Находясь у озера они видели, что там же их искал и Ж., который произвел три выстрела в воздух, после чего ушел, а мать ФИО3 вызвала сотрудников полиции. Пообщавшись с ФИО3, они легли спать. Примерно в 02 часа 05 минут он (Н.В.Р.) услышал доносившиеся со двора дома крики. Выглянув в окно, он увидел, что там стоит ФИО3 с отцом и Ж.А.М., который кричал и ругался нецензурными словами в их адрес. После этого он разбудил Н.А.Ф. и они вместе стали наблюдать за происходящим из окна дома. Далее, он увидел, как Г.Р.В., находясь во дворе дома, схватил Ж.А.М. за шею и удерживал около ворот дома, а ФИО3 подбежал к Ж. со стороны спины и стал наносить последнему удары в области тела и головы руками и ногами, а именно в область головы ударил его два раза своей правой рукой, а также три раза ударил правой ногой в область левого ребра последнего. Сразу же после этого он с Н.А.Ф. выбежали во двор домовладения и в этот момент он увидел, как ФИО3 нанес около трех ударов деревянной палкой по голове Ж., после чего Г.Р.В. выхватил из его рук палку, а Ж. упал на землю, и из его раны пошла кровь (т. 1 л.д. 136-142).

Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что за давностью событий забыл все подробности произошедшего.

Свидетель Н.А.Ф., чьи показания исследовались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Ж. дал пояснения, аналогичные показаниям Н.В.Р. Они имеются в томе 1 на л.д. 143-149. Суду свидетель Н.А.Ф. показал, что оглашенные показания поддерживает, давал и подписал их добровольно.

Место происшествия – территория домовладения, расположенного в <адрес>, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Ш.А.А. и ДД.ММ.ГГГГ следователем Майского МСО СУ СК РФ по КБР Э.Р.А. (т. 1 л.д. 18-24, 118-125).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Г.Г.М. и Г.Р.В., каких-либо следов не обнаружено и ничего не изъято, при этом Г.Р.В. сообщил о нанесении совестно с сыном ударов Ж..

Вместе с тем, его пояснения противоречат обстоятельствам преступления, установленным на основании исследованных доказательств, в числе которых показания самого Г.Р.В., подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Кроме того, перед осмотром места происшествия Г.Р.В. не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту, а также право не свидетельствовать против себя. Данные пояснения получены в отсутствие защитника, в связи с чем его пояснения в ходе приведенного осмотра места происшествия суд не принимает во внимание как доказательство по делу.

Кроме того, по указанным обстоятельствам проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Г.Р.В. и ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава преступления (т. 2 л.д. 50-54).

Допрошенным судом Ш.А.А. в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут в качестве дежурного дознавателя ОМВД России по <адрес> приехал в домовладение ФИО3, расположенное по <адрес>, в связи с поступившим сообщением о том, что Ж. нанесены телесные повреждения. На момент его (Ш.А.А.) приезда к Г. потерпевшего Ж. там уже не оказалось. Им (Ш.А.А.) был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого палка, которой наносились удары, не была обнаружена, и куда она делась – не знает, поскольку какие-либо меры к ее поиску не предпринял. Насколько помнит, конфликт произошел из-за того, что ранее лица цыганской национальности проникли на территорию его дачного участка без разрешения, в связи с чем Ж. приехал к Г., кричал и угрожал им. О нахождении столовых приборов на земле возле ворот, либо в каком-то другом неположенном месте, участвующие в осмотре лица ему не сообщали и в ходе осмотра территории домовладения на земле они не обнаружены. По окончании осмотра составлен протокол, с которым ознакомились все участники данного мероприятия и подписали его без замечаний.

В судебном заседании свидетель Г.Г.М. пояснила о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила лежащие рядом с воротами домовладения их кухонные и столовые приборы: нож, вилки, ложки и топорик для мяса, которые до этого находились в помещении кухни, предположив, что их взял и впоследствии положил туда Ж. во время посещения их домовладения первый раз. Их также видели ее супруг, пасынок М., Н. А. и Н.В.Р.. Об этом она говорила и следователю, однако в связи с чем в протоколе ее допроса об этом изложено не было, она не знает, почему подписала протокол добровольно после прочтения следователем вслух и замечаний на него не сделала, суду не объяснила.

Указанные обстоятельства действительно подтвердил свидетель Г.Р.В., однако, как следует из его показаний, приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции об этом не рассказал. При допросе следователю сообщил эти сведения, однако не привел убедительных доводов о том, по какой причине им добровольно и без замечаний был подписан протокол допроса, в котором они не зафиксированы.

Вопреки их доводам свидетели Н.В.Р. и Н.А.Ф. о лежащих на земле столовых либо кухонных приборах суду не поясняли, со слов Н.В.Р., каких-либо приборов, лежащих на земле, не видел. Дознаватель Ш.А.А., проводивший осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 35 минут по 09 часов 10 минут, таковых не обнаружил, о данном обстоятельстве ни Г.Г.М., ни Г.Р.В., которые участвовали в осмотре территории, ему не сообщали. Это опровергнуто и потерпевшим Ж..

Таким образом, об указанных обстоятельствах свидетели Г.Г.М. и Г.Р.В. ранее никому не рассказывали, их показания не подтверждены, являются предположением, объективно ничем не подтверждаются. При этом, судом учтено, что показания в указанной части данных лиц какого-либо определяющего доказательственного значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При осмотре места происшествия следователем ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием ФИО3, Г.Р.В., специалиста и двух понятых, обнаружена, опечатана и изъята деревянная палка от швабры, на которую ФИО3 указал как на предмет, которым он нанес три удара в область головы Ж.. Протокол осмотра места происшествия проиллюстрирован фотоснимками, на которых изображены общий вид домовладения и двора, деревянная палка, а также ФИО3, указывающий на место под столом, где она обнаружена (т. 1 л.д. 118-125).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия деревянная палка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 231-235, 236-237).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Ж.А.М. имлись телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 50-54).

У ФИО3 телесных повреждений не обнаружено (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в т. 2 на л.д. 33-34).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.И.Е. изложенные в заключении выводы подтвердила. На вопрос относительно образования указанных повреждений пояснила о возможности их получения от действия руки, сжатой в кулак, ноги, обутой в обувь, дерненной палки либо металлического предмета.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах нанесения им потерпевшему Ж.А.М. ударов, его виновность в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются с вышеприведенными письменными материалами и фактическими обстоятельствами дела, в том числе объективными сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ж.А.М., выводы которой сомнений у суда не вызывают, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим высокой квалификацией, являются мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и не противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанных судом достоверными.

Вышеприведенным доказательствам суд доверяет, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Об умысле ФИО3 на причинение вреда здоровью потерпевшего Ж.А.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют действия подсудимого, который, взяв в руку деревянную палку, обладающую значительной поражающей силой, о свойствах которой подсудимому было известно, целенаправленно нанес ею, а также руками и ногами не менее восьми ударов в жизненно важный орган человека - в область головы Ж.А.М. и туловищу, от которых последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответственно, его причинение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 На предварительном следствии сам подсудимый не отрицал, что специально вооружился деревянной палкой, чтобы нанести ею удары Ж..

Суд считает установленным, что мотивом к совершению преступления явилась возникшая у подсудимого к потерпевшему неприязнь в связи со случившимся накануне между ними конфликтом, при котором потерпевший угрожал ему и его родственникам убийством, вел себя вызывающе, нарушил неприкосновенность жилища, что не отрицалось и самим подсудимым в оглашенных показаниях, поддержанных им в суде. Данных о наличии у подсудимого иных мотивов при совершении преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, так как ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и желал их наступления, о чем свидетельствуют последовательность и характер его действий, количество и локализация нанесенных им ударов, в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании в момент нанесения ФИО3 ударов Ж. последний на подсудимого не нападал и его поведение опасности для жизни и здоровья подсудимого ФИО3 не представляло, в руках потерпевшего никакого орудия не было. Ж. не совершал и не мог совершать действий, которые бы могли вызвать у подсудимого ФИО3 состояние сильного душевного волнения, действия подсудимого перед совершением преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

При решении вопроса о наличии умысла подсудимого и его возможности осознавать происходившее, суд также учитывает заключение психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам комиссии экспертов несовершеннолетний ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 209-212).

С учетом изложенного, оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводам, что в момент нанесения ударов подсудимый действовал умышленно и не находился в состоянии необходимой обороны, также не имеется оснований полагать, что он совершил преступление в состоянии аффекта либо по неосторожности.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен обоснованно, поскольку ФИО3 при совершении преступления использовал в качестве оружия деревянную палку, которой нанес удар потерпевшему.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, понимаются любые объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Сам подсудимый и защитник не оспаривают квалификацию обвинения, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности и всех обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также, в соответствии со ст. 89 УК РФ, учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития, особенности личности, влияние старших по возрасту лиц.

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, следует, что он проживает с отцом и матерью в многодетной семье, состоящей из 8 человек, мать постоянной работы не имеет, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, не в полной мере занимается воспитанием и обучением детей (т. 2 л.д.99).

ФИО3 состоял на учете муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, на заседании которой ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту тайного хищения денежных средств, при этом на профилактический учет он не поставлен; подсудимый воспитывается отцом, который не является для сына авторитетом; семья не грамотная, имеет низкий социальный уровень (т. 2 л.д. 159).

Согласно справке ОПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете ОПДН ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 не состоял (т. 2 л.д. 100).

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике, датированной ДД.ММ.ГГГГ, он не привлекался к административной и уголовной ответственности, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (т. 2 л.д. 96); на учете врачей нарколога и психиатра в поликлинике по месту жительства, а также в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» МЗ КБР не состоит (т. 2 л.д. 97, 98), по результатам медицинского освидетельствования заболевания наркомании не выявляет, в лечении не нуждается (т. 2 л.д.41-42).

Подсудимый не трудоустроен, со слов отца, занимается сельскохозяйственными работами временно, отчего получает нестабильный доход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу п.п. «б», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его несовершеннолетие в период совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего Ж.А.М., который перед совершением преступления ФИО3, высказывал угрозы убийством ему и членам его семьи, нарушил неприкосновенность их жилища, что подтверждено исследованными доказательствами и осуждением Ж.А.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, вел себя агрессивно и вызывающе, то есть его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе.

Активное способствование ФИО3 расследованию преступления выразилось в том, что с самого начала расследования он давал правдивые и полные показания об обстоятельствах содеянного им, что значительно облегчило установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, способствовало правильному определению круга доказательств и их быстрому закреплению, а также сообщил сотрудникам полиции сведения о мотиве преступления, который правоохранительному органу известен не был.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние, мнение потерпевшего, который каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщены сведения ГИАЦ МВД РФ и копии судебных актов в отношении ФИО3: приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 69, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в приговор <данные изъяты> внесены изменения - снижен срок назначенного наказания до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии (т. 4 л.д. 120, 121-138, 139-150, 151-158).

Поскольку установлено, что ФИО3 виновен в преступлении, совершенном до вынесения настоящего приговора, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Определяя наказание, суд исходит из того, что Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, отменен, в связи с чем, применяя совокупность преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ не учитывает наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, учтенное приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, приняв во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что достичь целей восстановления социальной справедливости возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое является единственным основным видом наказания за совершенные преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Сведениями о невозможности отбывания ФИО3 назначенного наказания суд не располагает.

Согласно ст. 58 УК РФ и разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В применении ФИО3 дополнительных наказаний суд целесообразности не усматривает.

Ввиду назначения лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО3 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – деревянная палка в качестве орудия совершения преступления подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.

От защитника Кузнецова Д.А. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

С учетом того, что подтверждением наличия у подсудимого дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, до заключения под стражу подсудимый проживал в многодетной семье и судом установлено, что постоянной работы как он сам, так его законный представитель и мачеха не имеют, суд счел ФИО3 имущественно несостоятельным и возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения подлежит определению постановлением суда от 26.02.2025.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, засчитав в назначенное наказание срок наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня провозглашения настоящего приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в него время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – деревянную палку уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Кузнецову Д.А. за оказание юридической помощи осужденному по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова