Решение № 2-4293/2017 2-4293/2017~М-3178/2017 М-3178/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4293/2017

Дело № 2-4293/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

20 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в интересах Российской Федерации к В.Т.Н., И.Е.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилось в суд с вышеизложенными требованиями в интересах Российской Федерации к ответчикам В.Т.Н. и И.Е.П., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № № выданный Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № о взыскании с ПБОЮЛ <...> в пользу ООО «Кренц» денежных средств в размере 400000 рублей в качестве аванса, и 463,32 рублей, как процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве В.Т.Н. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве И.Е.П. в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела № и установлены постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №, вынесено решение от ДД.ММ.ГГ, которым действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по <адрес> В.Т.Н. по возбуждению исполнительного производства о взыскании с <...> денежных средств, признаны незаконными, ввиду того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, постановления и действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве В.Т.Н. не соответствуют требованиям статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве В.Т.Н., а также постановление о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными, действия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве И.Е.П. также являются не законными.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу <...> взысканы убытки в размере 53134,53 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а всего — 83134,53 рублей.

Указанные денежные средства взысканы с казны Российской Федерации в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве В.Т.Н. выразившихся в возбуждении исполнительного производства, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве И.Е.П. выразившееся в обращении взыскания на пенсию <...> в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ №, 800380 денежные средства в размере 48134,53 рублей взысканы с казны Российской Федерации по гражданскому делу № в пользу <...>

Истец считает, что противоправность действий В.Т.Н.. и И.Е.П. а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим ущербом а также его размером установлена решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 48134, 53 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что ответчиками были взысканы денежные средства с гражданина. Заявление о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ Должник взыскала деньги из бюджета РФ.

Ответчик В.Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против иска. Пояснила, что ею в ДД.ММ.ГГ г. по акту приема-передачи передавались исполнительные документы, а также все материалы исполнительных производств, находящихся в ее производстве, претензий к ней не было. В ДД.ММ.ГГ г. на пристава, который принимал дела, непосредственным начальником подавалась записка об утере всех исполнительных дел.

Ответчик И.Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

Выслушав представителя истца, ответчика В.Т.Н., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ответчик В.Т.Н. ДД.ММ.ГГ была принята на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве.

ДД.ММ.ГГ в отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № выданный Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № № о взыскании с ПБОЮЛ <...> в пользу ООО «Кренц» денежных средств в размере 400000 рублей в качестве аванса, и 463,32 рублей, как процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве В.Т.Н. возбуждено исполнительное производство №.

С ДД.ММ.ГГ В.Т.Н. была переведена в другое структурное подразделение УФССП России по <адрес>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГ В.Т.Н. на основании своего заявления была уволена.

В соответствии с выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГ И.Е.П. была принята на должность судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве И.Е.П. в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГ И.Е.П. на основании своего заявления была уволена.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № признаны незаконными действия Лефортовского ОСП УФССП России по <адрес> по возбуждению ДД.ММ.ГГ исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с <...> денежных средств, отменено постановление № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ Также признаны незаконными действия Лефортовского ОСП УФССП России по <адрес> по обращению взыскания на пенсию <...> признано незаконным и отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с РФ в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу <...> взысканы убытки в размере 53134,53 рублей и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ № и № денежные средства в сумме 48134,53 рублей взысканы с казны Российской Федерации по гражданскому делу № в пользу <...>

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу, было установлено, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что исполнительный лист № поступил в отдел службы судебных приставов с заявлением взыскателя, либо с сопроводительным письмом арбитражного суда в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доказательств того, что В.Т.Н. было возбуждено исполнительное производство без заявления взыскателя в тексте вышеуказанного решения не имеется (л.д.28). Решение суда основано на отсутствии доказательств, которые должен был представить судебный пристав-исполнитель в подтверждении своих возражений на иск.

Суд считает, что ответчик В.Т.Н. не могла контролировать нахождение заявления в исполнительном производстве, так как ДД.ММ.ГГ она была переведена в другое структурное подразделение УФССП России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГ была уволена по своей инициативе. Списание же денежных средств с должника было произведено только в ДД.ММ.ГГ году на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве И.Е.П. в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству №.

Так как указанное исполнительное производство не было прекращено, то И.Е.П. была обязана совершить исполнительные действия по исполнительному производству №. Доказательств отсутствия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на момент его возбуждения и списания денежных средств истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда государству.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств виновных действий непосредственно ответчиков В.Т.Н. и И.Е.П. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работников и причинением ущерба третьим лицам.

Так как судом факт причинения ущерба именно действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей судом установлен не был; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № установлено, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что исполнительный лист № поступил в отдел службы судебных приставов с заявлением взыскателя, либо с сопроводительным письмом арбитражного суда в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем не представлено, в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в интересах Российской Федерации к В.Т.Н., И.Е.П. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов