Решение № 12-19/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

21 мая 2018 года - вынесена резолютивная часть

21 мая 2018 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Новошешминский районный суд РТ, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него вышеуказанным судебным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством должностными лицами при их оформлении не идентифицировано средство передвижения, которым он якобы управлял в состоянии опьянения, хотя при его задержании, а также при рассмотрении дела мировым судьей он заявлял, что данное транспортное средство не является механическим транспортным средством, а также, что оно сломано. В нарушение положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, а также судом не назначена экспертиза по определению вида данного транспортного средства.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 и его защитник поддержали жалобу, пояснив в дополнение к доводам, изложенным в жалобе, что в момент его задержания ФИО1 не управлял данным транспортным средством, а стоял возле дома, что может подтвердить свидетель Б. Кроме того, данное транспортное средство у него является самодельным, и в нем был установлен не механический, а электрический двигатель.

Представитель административного органа – инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО2 суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он совместно с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 находился в служебном рейде по выявлению административных правонарушений, ему на сотовый телефон позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО5 и сообщил, что ими обнаружен водитель, управлявший мопедом в состоянии опьянения и просил подъехать к ним. Подъехав к месту, ФИО5 пояснил, что ими был замечен ФИО1, управлявший мопедом, и так как мопед по ходу движения все вилял, они проследовали за ним на автомобиле. Затем мопед свернул на полевую дорогу, где застрял в снегу, после чего они остановились и стали выходить из автомобиля. Увидев их, ФИО1 оставил мопед и попытался бежать, однако ФИО5 догнал его. При этом ФИО5 заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивую позу, поведение, не соответствующее обстановке, а также запах алкоголя из полости рта, и поскольку он не имел при себе специальный технический прибор для определения степени алкогольного опьянения, он вынужден был позвонить и вызвать ФИО2 Также ФИО2 пояснил суду, что в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о том, что транспортное средство, которым он управлял, не является мопедом, а также не отрицал, что управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения. Идентифицировать в процессуальных документах мопед, которым управлял ФИО1, то есть указать его идентификационный номер, номер двигателя и кузова не представилось возможным, поскольку ФИО1 не предоставил им какие –либо документы на данное транспортное средство, в связи с чем он был вынужден ограничиться указанием в протоколах марки и модели мопеда – «Атлант». Далее он составил в отношении ФИО1 протокол отстранения от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора «Алкотектор», на что ФИО1 согласился и продул в трубку. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно технический прибор выдал результат: 1, 381 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, с чем он согласился. Далее в отношении ФИО1 были оформлены протокола о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Б. суду показал, что в указанный день, в ночное время, точную дату и время не помнит, он подъезжал на автомобиле к своему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где у него ведется стройка и находятся стройматериалы, он намеревался проверить их на сохранность и переночевать там. Подъезжая к своему участку, в свете фар он увидел, что рядом с соседним домовладением возле мопеда находится ранее ему знакомый ФИО1, который увидев его автомашину, привстал. Далее он заехал к себе во двор, проверил сохранность стройматериалов, и пробыв там около 20-25 минут, стал выходить на улицу, с целью поинтересоваться у ФИО1 не требуется ли ему какая-либо помощь. Когда он вышел и стал закрывать ворота, увидел, что к ФИО1 подъехали какие-то автомобили и, подумав, что, возможно, они подъехали на подмогу, зашел обратно к себе на участок. При этом, так как было темное время суток, освещения там не было, он не разглядел, кто именно и какие автомобили подъехали к ФИО1

Выслушав и оценив доводы участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. в районе <адрес> РТ ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом «Атлант» без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором Алкотектор, на что ФИО1 согласился. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно технический прибор выдал результат: 1, 381 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, на что он согласился. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); бумажным носителем записи результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим прибором (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим прибором (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью, осуществленной в ходе оформления сотрудником ОГИБДД соответствующих процессуальных документов (л.д.10); а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Нахожу указанные выводы мирового судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом к показаниям Б. суд относится критически, как данным из ложно понятого им чувства товарищества. Кроме того, сам ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял о том, что не управлял данным транспортным средством и не ходатайствовал о вызове данного свидетеля в суд первой инстанции. ФИО1 в суде первой инстанции дал иные показания нежели в ходе рассмотрения его жалобы, что суд расценивает как его стремление избежать административного наказания путем изменения им позиции защиты. При этом ФИО1 при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей имел объективную возможность указать свои замечания и возражения, относительно изложенных в данном суде сведений, однако, данным правом не воспользовался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что допрошенный судом в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Ноовшешминскому району ФИО5 является должностным лицом ГИБДД, следовательно, явно заинтересован в исходе дела, вследствие чего его показания вызывают сомнения в достоверности и не должны быть приняты судом во внимание, отклоняются.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Кроме того, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у вышеуказанных сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку мопед не относится к транспортным средствам, управление которыми влечет административную ответственность, предусмотренную главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М», в том числе скутеры класса «А».

Таким образом, мопед «Атлант», которым ФИО1 управлял при описанных выше обстоятельствах, в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы ФИО1 были предметом проверки в ходе судебных разбирательств и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Новошешминскому судебному району РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья