Решение № 2-499/2025 2-499/2025(2-5594/2024;)~М-4166/2024 2-5594/2024 М-4166/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-499/2025

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО1, прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Химреактив» о допуске на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Химреактив» о допуске на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее.

ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в трудовых отношениях с АО «Химреактив», занимал должность сторожа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 ТК РФ

В соответствии с решением Канавинского районного суда по делу (№), Ответчик был обязан восстановить и допустить истца к работе не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), но по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), истец допущен к работе не был.

В свою очередь Ответчик вместо допуска к работе направил истца на незаконное повторное прохождение медицинского осмотра.

С данным направлением истец был не согласен и обратился в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области и органы прокуратуры. В ответ на заявление Инспекцией труда был дан ответ о проведении профилактического визита к Ответчику и направлении предостережения о недопустимости нарушения трудовых требований и признании незаконным повторном направлении на медосмотр.

Даже после визита трудовой инспекции и объявления предостережения, до работы истца не допускали, ссылаясь на то, что ФИО1 не прошел медосмотр. При обращении в АО «Химреактив» за разъяснениями истцу выдали на руки приказ о недопуске его на территорию предприятия, что противоречит требованиям трудового законодательства. В приказе указали что ФИО1 нарушает общепринятые моральные и поведенческие нормы, что оказывает негативные последствия на коллег и клиентов.

Данное утверждение порочит честь, достоинство, истца и не имеет под собой достаточных оснований причиняет глубокие моральные страдания.

В связи со сложившейся ситуацией состояние здоровья истца сильно ухудшилось, и он не раз обращался к врачам.

Согласно расчета, размер заработной платы истца за смену составляет 3 375,00 рублей, в связи с чем, за период май 2024-сентябрь 2024 невыплаченная заработная плата истцу составила 84 375 руб.

На основании изложенного истец просит:

- допустить к работе ФИО1 в должности сторожа у АО «Химреактив»;

- взыскать с АО «Химреактив» в пользу Истца заработок за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 84 375,00 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. за незаконное увольнение, распространение информации, порочащее честь и достоинство, и причинение психологических и травм, отразившихся на его здоровье.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования неоднократно уточнял, в последней редакции заявления просил взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, в связи с его не допуском на работу по вине работодателя, за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 147 193,8 руб., неустойку за задержку заработной платы 6841,28 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. за нарушение трудовых прав.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.), суммы морального вреда за незаконное увольнение прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, расчет заработка просил производить исходя из суммы оплаты за одну смену 3 375 руб., исходя из его графика работы – сутки через трое.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке судебной повесткой по почте. От ответчика поступили письменные возражения по иску в которых просит в удовлетворении требований истца отказать, согласен на взыскание с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула 27 000 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица, с учетом позиции истца, полагавшего, о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика.

Выслушав позицию истца, заключение прокурора ФИО3, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части, так как усматривается нарушение трудовых прав истца при не допуске к работе по вине работодателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.5 ТК РФ Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. заработок за все время вынужденного прогула. При расчете учитывают все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Как следует из материалов дела, с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 состоит в должности сторожа в АО «Химреактив». По результатам медицинского освидетельствования в ООО МЦ «Оптима-Аврора», по направлению АО «Химреактив», выдано заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) о допуске ФИО1 по состоянию здоровья к работе сторожем.

Согласно п.3.2 Трудового Договора, заключенного с ФИО1 (л.д.13), работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Истец ФИО1 в исковом заявлении, и в ходе судебного заседания пояснял, что с работодателем был согласованы графики работ – сутки через трое.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 71 ТК РФ, согласно приказу (№) АО «Химреактив», в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом АО «Химреактив» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ЛС запрещен проход и въезд на личном транспорте ФИО5 на территорию АО «Химреактив» в связи с неоднократными случаями его неэтичного поведения (л.д. 18).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) были частично удовлетворены требования ФИО1 Судом был признан незаконным приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) АО «Химреактив» об увольнении ФИО1, постановлено восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа в Службу главного инженера АО «Химреактив» с (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с АО «Химреактив» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Однако как указывает истец, и подтверждается позицией ответчика, ФИО1 к работе фактически допущен не был.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Химреактив» был издан приказ (№)-ОД о прохождении повторного медицинского осмотра сторожа ФИО1 (л.д.88), т.к. работодателю стало известно о наличии у сотрудника ФИО1 третьей группы инвалидности. Приказ вручен ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что от повторного прохождения медицинского осмотра он отказался, так как никакими нормативными документами эта обязанность не была предусмотрена.

Как пояснял ответчик, данная мера (по выдаче ФИО1 направления на медицинское обследование) была принята, в связи с тем, что на судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 указал, что у него имеются заболевания сосудов, нарушение артериального давления, кроме того, является инвали(адрес обезличен) группы.

(ДД.ММ.ГГГГ.), после восстановления на работе в судебном порядке, ФИО1 при явке в АО «Химреактив» просил его поставить в график дежурств на июль и август 2024 года (л.д.34). Однако, согласно резолюции на заявлении, главный инженер указал, что не может предоставить график на июль, а график на август разрабатывается.

В заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 просил работодателя АО «Химреактив» письменно известить его дате начала выхода на работу (л.д.29).

Однако, как пояснил истец, в допуске к работе ему было отказано.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области по факту нарушения его трудовых прав АО «Химреактив», выразившихся в отсутствии допуска к работе, (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено Предостережение (№)-ОБ/12-6637-И/575 о недопустимости нарушения обязательных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Химреактив» было выдано направление на внеочередной медицинский осмотр (обследование) после перенесенного длительного заболевания (л.д. 101), которое вручено ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 100). Так же одновременно направлено ФИО1 письмо о том, что обследование необходимо пройти в связи с тем, что ФИО1 длительное время находился на больничном – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и еще несколько периодов (л.д. 47), а после прохождения медицинского обследования – предоставить письменное заявление о согласии на работу в ночное время.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, а также внеочередных медицинских осмотров по направлению работодателя в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, является обязанностью работника.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель вправе: проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно протокола изменения показателей тяжести трудового процесса от (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении рабочего места сторож (вахтер), сделано заключение об установлении класса условий труда – 2.

Согласно протокола изменения показателей напряженности трудового процесса от (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении рабочего места сторож (вахтер), сделано заключение об установлении класса условий труда – 2.

При этом установленный класс условий труда 2-й (допустимые условия труда) не влияет на принятие решения о необходимости прохождения обязательных медосмотров.

Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда урегулированы статьей 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пунктом 4 части 2 которой, в числе прочего, предусмотрена обязанность работодателя ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Ознакомление работника с результатами специальной оценки условий труда, согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 426-ФЗ в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, является неотъемлемой частью процедуры такой оценки.

ФИО1 с результатами внеплановой специальной оценки условий труда сторожа ознакомлен не был.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств того, что выполняемая ФИО1 работа проходит в условиях вредных производственных факторов, предусмотренных указанным перечнем, не представлено.

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, которое должно содержать, в том числе, информацию о вредных и (или) опасных производственных факторах, видах работ, в соответствии со списком контингента (пункты 9, 25 Порядка). Однако выданное (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направление на медицинский осмотр не содержало таких указаний.

Приложением «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 29н, в разделе «VI. Выполняемые работы» так же не предусмотрена работа сторожем или вахтером в качестве основания для проведения обязательных предварительных (периодических) медицинских осмотров.

Кроме того, в соответствии с пунктами 20,21 Приказа Минздрава России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 29н (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (Зарегистрировано в Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 62277), периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей; выполняющие работы, предусмотренные приложением к Порядку. При этом, работодатель должен предварительно составить список работников, подлежащих периодическим осмотрам, в котором указывается:

наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию;

наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда.

Такой список работодателем - АО «Химреактив» так же не составлялся. При приеме на работу ФИО1 не информировался работодателем о наличии вредных условий труда по должности сторож.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал тот факт, что работодателю при трудоустройстве не сообщал о наличии у него инвалидности 3 группы, однако указанное было связано с тем, что работодатель такие сведения не запрашивал, а само по само по себе наличие 3 группы инвалидности не исключает возможность работы сторожем по медицинским показаниям, так как не является работой во вредных условиях.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о незаконности действий работодателя АО «Химреактив» по недопуску сторожа ФИО1 к работе. В связи с чем, требования истца об обязании АО «Химреактив» допустить к работе ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.113 ТК РФ, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или нерабочий праздничный день.

Согласно п.3.2 Трудового Договора, заключенного с ФИО1 (л.д.13), работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Трудовой договор с ФИО1 так же в п. 3.1 содержал указание на работу сутки через трое, однако учитывая, что указанные положения противоречат другу, в целях соблюдения прав работника, являющегося слабой стороной, а так же то, что указанные противоречия не должны влечь для работника негативных последствий, суд соглашается с позицией ФИО1 о том, что трудовой договор предусматривал его трудоустройство на общих основаниях, не во вредных условиях труда, в связи с чем, он не может быть лишен права на труд, учитывая наличие действующего трудового договора.

В случае необходимости включения ФИО1 в график работы ночных смен, выходных, праздничных нерабочих дней, работодателю будет необходимо испрашивать у ФИО1 письменное согласие на работу в ночные часы и выходные дни в соответствии со ст.113 ТК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с АО «Химреактив» утраченного заработка за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 187 652,50 руб. Расчет утраченного заработка истец полагал необходимым вести по аналогии с расчетом при рассмотрении гражданского дела (№).

Согласно части 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

При определении размера задолженности по заработной плате, суд, с учетом положений ст.56 ГПКФ РФ, принимает представленный ответчиком АО «Химреактив» расчет суммы среднего заработка сторожа ФИО1: за смену – 3 375 руб. исходя из количества смен – сутки через трое, так как истец ФИО1 с данным расчетом был так же согласен.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что обычный рабочий график ФИО1 предусматривал работу сутки через трое с оплатой за одну смену 3 375 руб. Такой график работы и размер оплаты за смену был так же указан в решении Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску ФИО1 к АО «Химреактив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым был взыскан заработок за время вынужденного за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку ФИО1 при рассмотрении гражданского дела 2-3528/2024 заявлялись требования о взыскании заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), производство по настоящему делу по требованиям о взыскании заработка за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) было прекращено.

Решение суда по делу суда (№) в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициальное значение; установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом нахождения ФИО1 на больничном в периоды (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.), а так же графика, указанного в решении суда по делу (№) (последняя даты смены, учтенной в решении суда для расчета утраченного заработка (ДД.ММ.ГГГГ.)), а так же то, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ.) работодателем самостоятельно расчет заработной платы ФИО1 не производился, заработная плата не начислялась, суд полагает возможным произвести расчет заработной платы ФИО1 за смены – (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из периода, указанного истцом в просительной части искового заявления.

За указанные периоды утраченный заработок составит 30 смен*3375 руб. = 101 250 руб. Данная сумма заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Поскольку даты смен, приходящиеся на период больничного, судом в расчете не учитываются, а так же то, что стороны не оспаривали обычный график труда ФИО1 – сутки через трое, суммы, выплаченные ему за период нахождения на больничном в иные даты судом не вычитаются из суммы заработной платы за 30 смен.

В части доводов ответчика о том, что работодателем ошибочно по исполнительному листу, выданному по делу 2-3528/2024 дважды были перечислены взысканные суммы по заработной плате за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает возможным разъяснить ответчику возможность обращения с отдельными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, так как в рамках настоящего спора по требованиям истца о взыскании заработной паты за иной период указанный вопрос не может быть разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Истцом заявлено о взыскании с работодателя процентов за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со ст.236 ТК РФ, начисление которых он производит на сумму задолженности по заработной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу 2-3528/2024 был взыскан утраченный заработок в сумме 13 500 руб. в пользу истца ФИО1, а денежные средства в счет оплаты указанной суммы были переведены ответчиком в пользу ФИО1 в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ.), расчет процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ суд полагает возможным начислять на сумму 13500 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (переведена сумма 11 745 руб.), а так же за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1 755 руб. Неустойка за указанные периоды составит (13500*16%*5 дней) +(1755*16%*2 дня)=75,74 руб.

Неустойка, предусмотренная ст.236 ТК РФ на суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула, исчисленные настоящим решением суда,

Требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (присужденной настоящим решением суда) преждевременны, поскольку взыскиваемые истцом суммы компенсации за время вынужденного прогула истцу ранее не начислялись, основанием для выплаты ответчиком присужденных сумм компенсации за время вынужденного прогула будет являться судебный акт по настоящему гражданскому делу о признании права работника на получение причитающихся денежных сумм, следовательно, исходя из конструкции ст. 236 Трудового кодекса РФ, истец вправе обратиться за взысканием компенсации за задержку выплат исключительно после вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению в части.

Так же истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. за незаконное увольнение, распространение информации, порочащее честь и достоинство, и причинение психологических и травм, отразившихся на его здоровье. Производство по делу в части требований о компенсации морального вреда за незаконное увольнение было прекращено в раках настоящего дела, так как решением Канавинского районного суда по делу (№) аналогичные требования истца разрешались, и суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы морального вреда 35 000 руб., учитывая положения ч.9 ст.394 ТК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно положений п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие сведений действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Из пояснений истца в судебном заседании следовало, что порочащими его сведениями являются показания стороны ответчика АО «Химреактив», данные представителем в ходе рассмотрения гражданского дела (№) о его неподобающем поведении на рабочем месте – пронос ножа на рабочее место, конфликтное и некорректное поведение с сотрудниками и посетителями.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поясняла, что о наличии ножа у ФИО1 на рабочем месте знали несколько сотрудников, информация о не корректном поведении ФИО1 ответчиком так же действительно доводилась до суда при разрешении спора о незаконном увольнении, указанное необходимо было для пояснения всех обстоятельств увольнения и отстранения от работы.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе слушания дела не нашли подтверждения факты совершения работодателем неправомерных действий в отношении истца в виде распространения ответчиком в отношении ФИО1 не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений. Указанная информация доводилась в судебном заседании представителем ответчика в целях объяснения позиции работодателя в ходе судебного спора с работником, при этом оспариваемые сведения не являются сами по себе порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК РФ. Факт проноса ножа на рабочее место ФИО1 не отрицал, пояснил, что указанное было необходимо для приема им пищи на рабочем месте. Факт конфликтной ситуации, в т.ч. со специалистом по кадрам, ФИО1 не оспаривал, как и факт наличия в переписке нецензурной лексики со стороны ФИО1 Однако такие высказывания ФИО1 не свидетельствуют о том, что его нематериальные права по смыслу ст.152 ГК РФ были нарушены работодателем. Предоставление работодателем копий материалов служебной проверки, в т.ч. докладных записок, было вызвано объективными причинами – наличием спора в суде, и является элементом реализации стороной своих прав и обязанностей, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, данные сведения, сообщенные работодателем, не являются сами по себе порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Доводы истца о причинении ему действиями работодателя вреда здоровью так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленные истцом медицинские справки не подтверждают возникновение у него какого-либо заболевания ввиду неправомерных действий работодателя. Из пояснений истца следует, что все заболевания (язва желудка, третья группа инвалидности по общему заболеванию) у него были и ранее (до устройства на работу в АО «Химреактив»), однако состояние здоровья ухудшилось после неправомерных действий работодателя. Представленные истцом медицинские справки не подтверждают наличие причинно-следственной связи действий работодателя с ухудшением здоровья истца. По указанным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном отстранении от работы истца ФИО1, а так же связанные с его правом на получение заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что причиняет безусловный вред и личным неимущественным правам истца, вызванным в том числе волнением в связи с неправомерными действиями, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что неначисление заработной платы ставит истца в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в 45 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 24 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Химреактив» о допуске на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО «Химреактив» (ОГРН <***> ИНН <***>) допустить ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., ИНН <***>) к работе.

Взыскать с АО «Химреактив» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., ИНН <***>) утраченный заработок 101 250 руб., неустойку за задержку в выплате заработной платы в размере 75,74 руб., моральный вред 45 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Химреактив» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Химреактив» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 24 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -подпись- Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна. Судья - Ж.В. Слета