Решение № 12-64/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «14» июня 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 25 апреля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 25 апреля 2017 г. ФИО1 был признан виновным в том, что будучи обязанным по постановлению о назначении административного наказания № от 26.11.2016 г. к уплате административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, т.е. до 5.02.2017 г. штраф не уплатил. За совершение данных действий он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, из которой усматривается, что он считает постановление незаконным и необоснованным, так как штраф был им уплачен 10.02.2017 г., что подтверждается квитанцией № 14250 от 10.02.2017 г., поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил, что действительно своевременно не оплатил штраф, так как забыл об этом, но поскольку штраф все-таки был им уплачен, полагает незаконным привлечение его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1 500 руб., наложенный на него постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вступившим в законную силу 7.12.2016 г. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от (Дата); копией постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 об оплате в срок указанного постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в материалах дела таких сведений не содержится. Более того, из текста жалобы и чека-ордера, приложенного к жалобе, следует, что штраф был оплачен лишь 10 февраля 2017 г., т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока.

Нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 25 апреля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: