Решение № 12-64/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-64/2017

Мировой судья – Зейналова Е.А.

Материал №12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Ильина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Ильина С.А., поданную в интересах

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 07.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 07.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник Ильин С.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его изменить, исключить отягчающее обстоятельство, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Автор жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано то, что в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом вопрос о том, кем совершены административные правонарушения, указанные в сведениях ГИБДД, в судебном заседании не выяснялся. Все нарушения, кроме двух, предусмотренных ст.12.20 и ч.1 ст.12.12, зафиксированы работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами фиксации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .... В их момент фиксации транспортные средства находились в пользовании другого лица, допущенного к управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности - его сына Н.С.В., который и оплачивал со своих банковских карточек назначенные штрафы, указывая в платежных документах номер своего водительского удостоверения. Обращает внимание, что правонарушения, предусмотренные ст.12.20, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершенные ФИО1 не являются однородными, и не могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами. Совершение ФИО1 01.12.2016г. повторно правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, также не может быть признано отягчающим обстоятельством, т.к. указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья не в полной мере учел личность виновного, его имущественное и семейное положение. ФИО1 по месту работы в ООО «Право» в должности заведующего хозяйством характеризуется исключительно положительно. По характеру исполняемых обязанностей работа требует использование личного автомобиля. Средний доход ФИО1 в 2016 году составил 15000 рублей в месяц, в 2017 году – 18823 рубля. Супруга ФИО1 не работает с 31 марта 2013 года в связи с тяжелыми заболеваниями. В случае лишения права управления транспортными средствами ФИО1 потеряет работу, и семья останется без средств к существованию. Отмечает, что часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Такое наказание, с учетом личности виновного, его имущественного и семейного положения, будет справедливым.

В судебном заседании защитник Ильин С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил обстоятельства, аналогичные, указанным в жалобе, просил её удовлетворить.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в связи с лишением его права управления транспортными средствами он потеряет работу, не сможет ездить к своим престарелым родителям, проживающим за пределами г. Пензы. Просил учесть состояние здоровья своей супруги, страдающей сахарным диабетом. Постановления за совершение правонарушений, совершенных его сыном и зафиксированных работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами фиксации ЦАФАП ГИБДД УМВД России, по которым к административной ответственности привлечен он, им не обжаловались.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.С.В. в судебном заседании пояснил, что все правонарушения, зафиксированные ЦАФАП, сведения о которых имеются в материалах дела, совершены им, штрафы оплачены тоже им. Он не предполагал, что своими действиями может нанести столь серьезный вред своей семье, в частности своему отцу.

Иучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 КоАП РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По смыслу Закона, положения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, мировой судья установил, что 01.12.2016г. в 14 час. 40 мин. на ..., ФИО1 управляя транспортным средством ... в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашинами ... под управлением Б.И.П. и ... под управлением Н.А.С., совершил данное правонарушение повторно.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №334476 от 03.12.2016г., в котором указаны, приведенные выше обстоятельства;

- рапортами инспектора ДПС от 03.12.2016г. и 25.12.2016г., из которых следует, что 01.12.2016г. находясь на службе на ...А, было получено сообщение, что по адресу: ... произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п.6.13 ПДД РФ, который управляя автомашиной ..., совершил столкновение автомашинами ... под управлением Б.И.П. и ... под управлением Н.А.С. При проверке водителя ФИО1 по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что данное правонарушение совершил повторно в течение года. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол;

- письменными объяснениями Н.А.С., согласно которым 01.12.2016г. управляя автомашиной Автолайн, р/з О127ВТ/58, двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 40 км/ч. Подъехав к перекрестку ... остановился, т.к. горел запрещающий красный сигнал светофора. Когда с его стороны загорелся зеленый сигнал светофора увидел, что по ... со стороны ... в направлении ... на запрещающий красный сигнал светофора двигается автомашина ..., которая совершила столкновение с автомашиной ... От удара ... развернуло на проезжей части, а автомашина ... продолжила движение и совершила наезд на его автомашину, причинив механические повреждения. Осмотрев повреждения, были вызваны сотрудники ГИБДД;

- письменными объяснениями Б.И.П., согласно которым 01.12.2016г. управляя автомашиной ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 60 км/ч. Подъехав к перекрестку ..., выехал на середину перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора и стал дожидаться, когда загорится красный сигнал, для того, чтобы он мог повернуть налево на ..., что загорелся красный сигнал светофора, начал поворачивать. В этот момент увидел, что со стороны ... на запрещающий сигнал светофора двигается автомашина ..., которая впоследствии совершила столкновение с его автомашиной. От удара его автомашину развернуло, а автомашина ... продолжила движение и совершила наезд на автомашину .... Осмотрев повреждения, были вызваны сотрудники ГИБДД;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 01.12.2016г. управляя автомашиной ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 50 км/ч. Подъехав к перекрестку ..., увидел, что загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Чтобы остановиться нажал на педаль тормоза, но из-за плохого сцепления колес с дорожным покрытием его автомашина продолжила двигаться, после чего совершил столкновение с автомашиной ..., которая двигалась со встречного направления и поворачивала налево на ... удара с автомашиной ... его автомашину отбросило и он совершил столкновение с автомашиной .... Осмотрев повреждения, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, установив факт повторного проезда в течение года ФИО1 на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения.

Неоднократное привлечение ФИО1 в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, мировой судья учел в качестве отягчающего обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание сведения, предоставленные ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отягчающее обстоятельство в действиях ФИО1 мировым судьей установлено обоснованно.

Довод о том, что в момент фиксации административных правонарушений автоматическими средствами, работающими в автоматическом режиме, транспортные средства, зарегистрированные на ФИО1, находились в пользовании другого лица – ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку, указанные постановления на момент рассмотрения жалобы не отменены.

Тот факт, что штрафы по правонарушениям были оплачены иным лицом – Н.С.В., не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку действующим законодательством не запрещается оплата штрафа родственником или иным другим лицом.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом наличия у ФИО1 как смягчающих, так и отягчающего обстоятельства.

Назначенное ФИО3 наказание не препятствует реализации им права на труд в сфере деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 07.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ильина Сергея Александровича, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...