Приговор № 1-236/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-236/2024

Дело № 1-236/2024 копия

59RS0044-01-2024-004052-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 16 сентября 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Ситниковой О.А.,

при помощнике судьи Карташеве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Жигиля А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бесараб А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.138-140),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто дата.

В соответствие с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и дата в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: адрес, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения, выехал с места парковки и умышленно управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нем по автодорогам адрес.

дата в ночное время на автодороге адрес вышеуказанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской», по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, дата в 02 часа 05 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

На месте остановки транспортного средства в служебном автомобиле ДПС, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ...; заводской ..., с чем последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата в 02 часа 36 минут года у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере ... мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не оспаривал.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, дал признательные показания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, поясняя, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, раскаиваясь в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 по делу соблюдены. Судом установлено, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, при этом подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для прекращения дела нет.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, принимает суд во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеющееся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному преступлению, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение именно данного наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата в ночное время в состоянии опьянения управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности.

На основании постановления суда от дата (л.д.73) на указанный автомобиль наложен арест (л.д.80-84), автомобиль помещен для хранения на специализированную стоянку по адресу: адрес (л.д.86).

Поскольку ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль не является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данный автомобиль и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на указанное транспортное средство арест.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к подсудимому данную меру уголовно-правового характера, судом не установлено.

То, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, а также утверждения стороны защиты о том, что указанное транспортное средство используется подсудимым для поездки на работу, а также в целях перевозки родителя подсудимого, не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку требования ст. 104.1 УК РФ не содержат каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящегося в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, понесенных в результате исполнительских действий. Приобретение автомобиля на совместные денежные средства супругов может служить основанием для обращения супруги подсудимого в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, идентификационный номер ....

Арест, наложенный на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от дата, на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления прокурором, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 15 суток с момента их получения осужденным в возражениях.

Председательствующий подпись О.А.Ситникова

Копия верна: Судья Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

№ 1-236/2024

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде