Апелляционное определение № 33-10857/2025 33-516/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33-516/2026 (33-10857/2025) (гр.д. № 2-3258/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-004275-96

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕЗЕКС. ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «МЕЗЕКС. ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик, отправив 04.07.2025 15:56:27 в ИС через сайт Правообладателя в сети Интернет Заявку на подбор ответчику способа предоставления финансирования, 04.07.2025 15:56:27 принял (акцептовал) Лицензионный договор, получил от истца простую (неисключительную) лицензию на право использования программным обеспечением и базой данных, а также получил от истца доступ к ПО и БД в пределах, установленных Лицензионным договором. В соответствии с Заявкой ответчику требовалось подобрать способ предоставления финансирования на сумму 3000000 рублей, на срок 36 месяцев, с использованием автомобиля. После размещения ответчиком указанной заявки с ответчиком связался консультант. После телефонных переговоров ответчик дополнил свою Заявку, в соответствии с которой финансирование ответчику требовалось предоставить с использованием автомобиля: Дополнительно для принятия Инвесторами решений по Заявке ответчик предоставил в ИС фотографии автомобиля, ПТС и СТС на автомобиль. На основании данных, уточненных ответчиком по его Заявке, а также документов, дополнительно представленных ответчиком, в ИС ответчиком посредством использования ПО и БД была размещена Формализованная заявка ответчика, на которую ответил Инвестор ООО МКК Взаимодействие в связи с чем ответчику через ИС было направлено электронное письмо, содержащее в себе сформированный ООО МКК Взаимодействие и Предварительный договор. 09.07.2025 ответчик подписал Предварительный договор со своей стороны, после чего ответчику и ООО МКК Взаимодействие электронными письмами посредством ИС был направлен Предварительный договор, подписанный всеми его сторонами. Одновременно с направлением ответчику подписанного всеми сторонами Предварительного договора ответчику посредством ИС было направлено электронное письмо, содержащее в себе сведения о ООО МКК Взаимодействие, его контактных данных, а также данные менеджера, который организует заключение основной сделки на основании Предварительного договора. Одновременно с направлением ответчику подписанного всеми сторонами Предварительного договора ответчику посредством ИС было направлено электронное письмо, содержащее в себе счет от 09.07.2025 на оплату лицензионного вознаграждения истца. 15.07.2025 между ООО МКК Взаимодействие и ответчиком были подписаны основной договор займа от 15.07.2025 и основной договор залога от 15.07.2025. Ответчик полностью удовлетворил свою потребность, ради удовлетворения которой он получил от истца лицензию на право использование Программного обеспечения и Базы данных. В связи с этим истец вправе требовать выплаты лицензионного вознаграждения, присуждения неустойки.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 02.10.2025 исковые требования ООО «МЕЗЕКС.ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «МЕЗЕКС.ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» взыскана задолженность по лицензионному договору в размере 170000 рублей, неустойка за период с 15.07.2025 по 30.07.2025 в размере 27200 рублей, с продолжением начисления неустойки с 31.07.2025 по ставке 1% в день от суммы неисполненного обязательства (170000 рублей) по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По ее мнению, сделка от 09.07.2025 является ничтожной, поскольку существенные условия договора не выполнены: предмет договора четко не определен, а именно об обязательстве заключить основной договор в будущем времени, все обязательные условия основного договора не прописаны предварительном договоре (форма предварительного договора должна соответствовать требованиям пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае уклонения стороны от подписания договора другая сторона может обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и взыскании убытков. Указывает, что предварительный договор не содержит информацию о сроках заключения основного договора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 19.01.2026 представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебное заседание от 02.02.2026 после перерыва не явилась, была извещена.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пунктов 1-3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1286.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2025 между ФИО1 (Пользователь) и ООО «МЕЗЕКС. ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (Правообладатель) заключен лицензионный договор о предоставлении Пользователю права использования Базы данных Предложений Инвесторов и Программного обеспечения (редакция № 1 от 15.04.2025) (л.д. 30-37).

Указанный договор заключен путем направления ФИО1 в информационную систему ООО «МЕЗЕКС. ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» с использованием функционала сайта сети Интернет заявки на подбор способа предоставления финансирования.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что правообладатель в момент заключения между сторонами договора предоставляет пользователю простую (неисключительную) лицензию на право использования Базы данных, а также простую (неисключительную) лицензию на право использования Программного обеспечения, для использования ответчиком ПО и БД в пределах и способами, установленными Договором и законодательством РФ, а пользователь в случаях, порядке и на условиях, установленных Договором, обязуется выплатить правообладателю лицензионное вознаграждение.

Цели использования Пользователем Программного обеспечения и Базы данных заключаются в удовлетворении финансовых или иных потребностей Пользователя (или Выгодоприобретателя) путем получения Пользователем Согласий Инвесторов и/или путем установления правоотношений с Инвесторами, в том числе посредством заключения с ними Предварительных договоров (для дальнейшего заключения на их основе основных договоров купли-продажи, займа/кредита с залогом (и/или с иным обеспечением), займа/кредита без залога (и/или без иного обеспечения), факторинга, лизинга, аренды или любых иных видов договоров (соглашений), дополнительных соглашений к указанным договорам (соглашениям), направленных на получение Пользователем денежных средств или на получение Пользователем иной выгоды в иной требуемой Пользователю форме) (пункт 2.2. Договора).

Исключительное право на Базу данных для электронных вычислительных машин, содержащая в себе информацию о способах, которыми Инвесторы желают распорядиться принадлежащими им денежными средствами, а также о самих Инвесторах, зарегистрировано в установленном законом порядке в пользу ООО «МЕЗЕКС. ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации базы данных № ** на базу данных для ЭВМ под названием «База данных клиентов информационной системы TheMezEx.com». Государственная регистрация в реестре баз данных произведена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 22.07.2022. Запись о внесении изменения в сведения о Правообладателе в Свидетельство № ** и в реестр внесена 07.12.2022.

Исключительные права на Программное обеспечение также зарегистрированы в установленном законом порядке в пользу ООО «МЕЗЕКС. ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ».

В соответствии с лицензионным договором ФИО1 получила от ООО «МЕЗЕКС. ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» простую (неисключительную) лицензию на право использования Базы данных и простую (неисключительную) лицензию на право использования Программного обеспечения, а также доступ к программному обеспечению и базе данных инвестора.

09.07.2025 между инвестором ООО «МКК Взаимодействие» и ФИО1 (Клиент) заключен предварительный договор №**, которым стороны согласовали, что под основным договором понимается договор займа под залог движимого имущества. Срок заключения основного договора - не позднее 3 (трех) дней с момента подписания обеими сторонами настоящего предварительного договора. По условиям предварительного договора объектом, в отношении которого стороны согласовали возникновение залога, является транспортное средство – легковой универсал, марка, модель: ***, год изготовления: **, VIN: ** (пункт 1); сумма финансирования: 2500000 рублей (пункт 2); процентная ставка: 9% в месяц (пункт 3); срок – 36 месяцев (пункт 4) (л.д. 19-22).

На основании заключения (подписания) предварительного договора №** от 09.07.2025 между клиентом ФИО1 и ООО «МКК Взаимодействие» истцом в адрес ФИО1 09.07.2025 направлен счет на оплату в рамках Лицензионного договора о предоставлении Пользователю права использования Базы данных Предложений Инвесторов и Программного обеспечения от 04.07.2025, сумма платежа составила 170000 рублей (л.д. 18).

ФИО1 свои обязательства по выплате правообладателю ПО и БД лицензионного вознаграждения надлежащим образом не исполнила, в связи с чем в адрес пользователя 16.07.2025 была направлена претензия с требованием незамедлительно внести необходимый платеж в счет погашения задолженности (л.д. 17), которая в добровольном порядке исполнена не а

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ФИО1 заключила договор, по которому ей была предоставлена простая неисключительная лицензия на право использования программы и базы данных, установив, что стоимость лицензии составляет 170000 рублей и что обязательства ООО «МЕЗЕКС.ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» были исполнены надлежащим образом, также установив, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполняет, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по оплате лицензионного вознаграждения в размере 170000 рублей, неустойки за период с 15.07.2025 по 30.07.2025 (включительно) в размере 27200 рублей, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что сделки от 09.07.2025 являются ничтожными, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно письменных пояснений суду апелляционной инстанции от 25.01.2026 ФИО1 напрямую не обращалась к ООО «Мезекс» для получения конкретных услуг, обращение носило иной характер, а именно она обзванивала различные организации путем поиска их в интернете на предмет инвестирования. Прямого договора с истцом ответчик не заключала, стоимость услуг не обговаривалась, также стоимость услуг не была прописана в предварительном договоре, основной договор не заключали, т.е ООО «Мезекс» не предоставили никакие услуги ответчику ФИО1 Личной встречи не было. При телефонном разговоре представители истца запросили данные для составления предварительного договора, однако никакие услуги истец не оказал, базой данных ответчик не пользовалась, соответственно о тарифах ей не было известно. Цель привлечения инвестора была у нее в развитии бизнеса, однако истец такую услугу не оказал и ответчик самостоятельно продолжила поиски.

Согласно пункту 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеуказанных положений (и иных части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделками являются именно волевые действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а не любые действия в цифровом пространстве без цели совершения сделок (без выражения волеизъявления в условиях осознанного выбора).

На основании положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменного лицензионного соглашения с ФИО1 со сведениями о его подписании ФИО1 (как подписанного ею электронно-цифрового договора, характеризующего осознанный и волевой характер ее действий).

Исходя из возражений ответчика она не имела намерений заключить лицензионные соглашения, она обзванивала различные организации путем поиска их в интернете на предмет инвестирования, прямого договора с истцом не заключала, стоимость услуг не обговаривалась, считает такой договор ничтожным. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размещения в наглядной и доступной форме значимой для формирования осознанного выбора у потенциальных приобретателей неисключительных лицензий ООО «МЕЗЕКС.ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» на базу данных и программу информации, например: рядом с лицензионным соглашением знаков охраны интеллектуальных прав, сведений об их продаже, об их стоимости, объем неисключительных прав, всех существенных условий; с учетом возмездности лицензионного договора, заключаемого в упрощенном порядке (при том, что законом установлена презумпция безвозмездности таких договоров) - факта размещения предлагаемых к приобретению в упрощенном порядке неисключительных прав на ресурсах, специализирующихся на продаже прав; доказательства доведения для сведений покупателей в доступной форме стоимости возмездного лицензионного договора; с учетом того, что договор носит характер присоединения, а также цены в 170000 рублей - доказательств уникальности и высокой потребительской ценности продукта, а в случае если цена формируется от срока использования базы данных - сведений о стоимости использования за единицу измерения; иных доказательств доведения до покупателей информации, позволяющей подтвердить факт формирования у покупателя осознанного выбора без навязывания им явно обременительных условий, а также доказательств наличия у покупателя осознанных и волевых действий по заключению именно лицензионного договора по пользованию программой и базой данных.

Представленный на л.д.29 документ, поименованный как «присоединение к нормативным документам» не подтверждает формирование у ФИО1 осознанного выбора по заключению ею лицензионного сошлашения и приобретению ею именно неисключительных лицензий ООО «МЕЗЕКС.ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» на базу данных и программу за 170000 рублей.

Исходя из сути сложившихся между сторонами отношений, представленных в дело электронных документов (т.1 л.д.18-23, 29-37) следует, что потребительская ценность оказанной истцом услуги фактически заключается не в предоставлении неисключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в целях их использования, а фактически в форме посредничества ООО «МЕЗЕКС.ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» при поиске ФИО1 в интернет-пространстве инвестиционных предложений третьих лиц (микрокредитных компаний и других).

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пояснения ФИО1, оценивая представленные доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт свободного и осознанного волеизъявления ФИО1 при заключении договора, о применении к правоотношениям сторон положений статьи 428, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ФИО1 была вправе и в данном случае отказалась от исполнения договора присоединения с явно обременительными условиями, при этом на ФИО1 лежит обязанность оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

С учетом положений статьи 428, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие расходов и их размер в данном случае возлагается на ООО «МЕЗЕКС.ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ».

Таких доказательств, а также доказательств размера явно необременительной стоимости аналогичной посреднической услуги исходя из ее объема при сравнимых обстоятельствах в материалах дела не имеется и ООО «МЕЗЕКС.ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» не представлено, в т.ч и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить такие доказательства.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах выводы суда первой инстанции были основаны на неполно исследованных доказательствах и сделаны при неправильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (в том числе и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки как производных требований по иску).

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Решение Индустриального районного суда г.Перми от 02.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МЕЗЕКС. ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: