Решение № 2-587/2026 2-587/2026~М-250/2026 М-250/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-587/2026

Дело № 2-587/2026

66RS0043-01-2026-000339-66

Мотивированное
решение

изготовлено 28 апреля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Роговой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гольберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 612 185 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 542 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 06.11.2023 года в 11.45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств истца и ответчика, при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/174 под управлением истца ФИО1, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом, и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а и самому истцу имущественный ущерб. На место аварии были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Екатеринбургу, ими была составлена схема ДТП, которая была подписана обоими водителями (замечания к схеме отсутствуют). Принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено сотрудниками ДПС, зафиксированы внешние видимые повреждения автомобиля (задний бампер, левое заднее ПТФ, обвес, накладка заднего бампера). 15.12.2023 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, за то, что 06.11.2023 года в 11.45 часов в по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/174 движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом, и совершил столкновение с ним. ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Будучи несогласным с указанным постановлением о назначении наказания ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил отменить постановление о назначении наказания. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 года (дело № 12-62/2024) постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <данные изъяты>. № от 15.12.2023 года о назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 в Свердловский областной суд была подана жалоба на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <данные изъяты> № от 15.12.2023 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 года № 12-62/2024. Согласно решения судьи Свердловского областного суда <данные изъяты>. по делу № 72-417/2024, постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <данные изъяты> № от 15.12.2023 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 года № 12-62/2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, виновность ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП установлена. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 4797/23Е от 21.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/174 на 21.11.2023 года составляет 612 185 руб. 00 коп (без учета износа узлов и деталей). Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Первоначально ФИО2 указанную информацию скрыл и заявил, что его ответственность не застрахована. После получения информации о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО2, 09.07.2025 года истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 05.08.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 130 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 314975. 22.08.2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительной выплате в размере 269 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № 744-75-5370944/25 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для досудебного порядка урегулирования спора, 20.10.2025 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (обращение № У-25-128821). 23.11.2025 года получен отказ в удовлетворении заявленных ФИО1, требований (№ У-25-128821/5010-008). В свою очередь, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП материального ущерба. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/174, денежные средства в размере 481 685 руб. 00 коп. (612 185 руб. 00 коп. – 130 500 руб. 00 коп.), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 542 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Гольберг И.В., действующая на основании доверенности 66 АА 9481762 от 27 ноября 2025 года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что каких-либо претензий и требований к страховой компании СПАО «Ингосстрах» в части доплаты страхового возмещения у истца не имеется. Просила заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 481 685 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 542 руб. 00 коп., а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. При этом, пояснила суду, что в настоящий момент требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не заявляются, поскольку ответчик в судебное заявление не явился, возможно им будет обжалован судебный акт, в связи с чем, в настоящее время невозможно определить весь объем услуг представителя, который будет оказан истцу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица – СПАО «Ингосстрах», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец доверил участие в деле своему представителю, действующему на основании доверенности. Ответчик и третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2023 года в 11.45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/174 и ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196.

Виновным в данном ДТП за нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196 ФИО2, который 06.11.2023 года в 11.45 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/174 под управлением истца ФИО1, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом, и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, 15.12.2023 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 года (дело № 12-62/2024) постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <данные изъяты>. № от 15.12.2023 года о назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда <данные изъяты> от 30.05.2024 года (дело № 72-417/2024), постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <данные изъяты>. № от 15.12.2023 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 года № 12-62/2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> от 06.06.2025 года (дело № 16-2669/2024) постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу № от 15.12.2023 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 года, решение судьи Свердловского областного суда от 30.05.2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, были оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 06.11.2023 года в 11.45 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/174 под управлением водителя ФИО1 Таким образом, деяние ФИО2 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: рапортом; сведениям и о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2023 года; объяснениями ФИО2, показаниями допрошенного с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшего ФИО1; видеозаписями и другими материалами дела, получившими судами оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной правовой оценки действий водителя ФИО2, у судов не имелось.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Пунктом 8.3 Правил, выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно представленным документам, в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2023 года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца ФИО1, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/174 являлся истец ФИО1, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/196 являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 – застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 09.07.2025 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

05.08.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 130 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № 4797/23Е от 21.11.2023 года, подготовленного ИП ФИО3, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №/174 в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 612 185 руб. 00 коп.

22.08.2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительной выплате в размере 269 500 руб. 00 коп.

19.09.2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 744-75-5370944/25 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для досудебного порядка урегулирования спора, 20.10.2025 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (обращение № У-25-128821).

23.11.2025 года Финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-128821/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Вместе с тем, поскольку выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец ФИО1, указывая на отсутствие у него каких-либо претензий и требований к страховой компании СПАО «Ингосстрах» в части доплаты страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 (виновника ДТП) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 481 685 руб. 00 коп. (612 185 руб. 00 коп. – 130 500 руб. 00 коп.), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Экспертное заключение № 4797/23Е от 21.11.2023 года ответчиком ФИО2 не оспорено, иного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер <***>, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, возражений против рассмотрения дела на основании имеющихся в нём письменных доказательств, представленных суду истцом от ответчика также не поступало. Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление транспортного средства входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд находя исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, части не возмещенного реального ущерба в размере 481 685 руб. 00 коп. (612 185 руб. 00 коп. (фактический размер ущерба) – 130 500 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору страхования).

Также судом установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 542 руб. 00 коп., а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 542 руб. 00 коп., а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 481 685 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 542 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова