Решение № 12-2-17/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-2-17/2018

Дело № 12 – 2 - 17 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 27 ноября 2018г.

квартал 17 дом 119

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шульга Виктория Владимировна, рассмотрев жалобу главы администрации МО Копнинское Собинского района Владимирской области ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, гражданина РФ, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, от дд.мм.гггг. о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. глава администрации МО Копнинское Собинского района Владимирской области ФИО1 подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением и считая привлечение его к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что выявленные инспектором ОГИБДД на участке у <...> выбоины, указанные в акте, размер которых превышает предельные размеры, установленные п.3.1.1, ГОСТа Р 50597-93, находились совсем в другом месте <...>, а именно: у <...>, в связи с чем факт наличия выбоин именно у <...> он оспаривает. Выявленные нарушения в области дорожной деятельности у <...>, значительных вредных последствий не повлекли. Судом документально не подтверждено, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень, общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества. Нарушения, указанные в протоколе об административных правонарушениях от дд.мм.гггг., были в кратчайшие сроки устранены, выполнены в полном объеме до срока, установленного в предписании ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, и за дд.мм.гггг. не зафиксировано жалоб населения по указанному участку дороги. Просил отменить постановление мирового судьи, применить ст.2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и просил отменить постановление мирового судьи, полагая, что выявленные нарушения в виде одной выбоины на улице, не могли причинить большого вреда общественным отношения в области дорожного движения, в связи с чем данное нарушение возможно признать малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Также отметил, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем истек срок для добровольного устранения нарушения, что меры по устранению выявленного нарушения дорожного полотна приняты добровольно, с учетом того обстоятельства, что автомобильные дороги находились в ведении администрации Собинского района, и право собственности на них признано судом за муниципальным образованием Копнинское Собинского района только в дд.мм.гггг..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании пояснил, что нарушения были выявлены в ходе проводимого ГИБДД рейда по безопасности автомобильных дорог, прилегающим к образовательным учреждениям перед началом учебного года, акт составлен о конкретном нарушении дорожного полотна на <...>. Принятое постановление мирового судьи считал правомерным, просил оставить его без изменения.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица, исследовав письменные документы по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения -деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Федерального закона №196-ФЗ ).

Пунктами 6, 7 и 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги -комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из Акта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от дд.мм.гггг., на участке <...> были выявлены выбоины, размер которых составляет: длина - 160 см., ширина 140 см, глубина 11 см.

Предписанием ГИБДД ОМВД по Собинскому району от дд.мм.гггг. должностному лицу - главе администрации МО Копнинское Собинского района ФИО1 предписано в десятидневный срок устранить повреждения проезжей части <...> (поворот на дошкольное учреждение).

При неисполнении предписания и отсутствии сведений по его исполнению в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Полномочия муниципального образования Копнинское Собинского района в области дорожного движения переданы администрацией муниципального образования Собинский район Соглашением от дд.мм.гггг.№..., в котором в Перечне автомобильных дорог указана автомобильная дорога местного значения в границах <...>.

Пунктом 34 Устава МО Копнинское Собинского района определено, что в ведении администрации муниципального образования находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Совета народных депутатов МО Копнинское Собинского района от дд.мм.гггг. №... ФИО1 назначен на должность главы МО Копнинское Собинского района.

В этом случае ответственным должностным лицом за исполнение администрацией муниципального образования вопросов местного значения является глава местной администрации согласно положениям Устава.

Протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №... было установлено, что дд.мм.гггг. в 11 час. 00 мин. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за состояние автодороги у <...> (поворот на ДОУ), не обеспечил содержание дороги в допустимом для движения состоянии в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, нарушив п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №... от дд.мм.гггг. (л.д.3), - актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дд.мм.гггг. (л.д.4), - фотоматериалами (л.д.5,62-65), - предписанием ГИБДД от дд.мм.гггг. (л.д.19), - Уставом МО Копнинское Собинского района (л.д.7), - Соглашением от дд.мм.гггг. №... (л.д.21).

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Указанные доказательства в совокупности согласуются между собой и соответствуют правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина должностного лица – ФИО1 была установлена и заключается в бездействии должностного лица и непринятии мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна автомобильной дороги местного значения и помех в дорожном движении.

Указанное бездействие должностного лица главы администрации МО Копнинское Собинского района Владимирской области ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее, чем истек срок, указанный органом ГИБДД в Предписании от дд.мм.гггг., не влияет на существо правонарушения, не оспаривает сам факт выявленного нарушения, которое не было обнаружено самой администрацией МО Копнинское, и было устранено только после Предписания ГИБДД дд.мм.гггг.. Причины, приведенные заявителем в свою защиту, не содержат сведений о том, что требования законодательства не могли быть им выполнены по независящим от него обстоятельствам, или для неисполнения требований законодательства имелись иные уважительные причины.

Доводы жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, и выводов мирового судьи, были предметом рассмотрения мировым судьей в ходе вынесения постановления, в постановлении им дана соответствующая оценка.

В силу п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устранение нарушений в незначительный срок не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), поскольку регулируемые Федеральными законами от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» общественные отношения в области дорожного движения отнесены законодателем к одной из важных сфер жизнедеятельности общества, и несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа влечет за собой существенную угрозу общественным отношениям. Указанные заявителем обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания в минимальной размере.

Довод заявителя о том, что администрация МО Копнинское Собинского района Владимирской области не является собственником автомобильной дороги местного значения, что отсутствуют правоустанавливающие документы на автомобильную дорогу, на которой зафиксировано повреждение проезжей части, опровергается имеющимися в деле письменными документами.

Согласно ч.10 ст. 6 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Уставом МО Копнинское Собинского района предусмотрено, что в ведении администрации находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.34 Устава).

Соглашением между администрацией Собинского района и администрацией МО Копнинское от дд.мм.гггг. предусмотрено, что администрация передает, а поселение принимает и осуществляет часть полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения вне границ населенных пунктов муниципального образования Копнинское, согласно перечню. В Перечне автомобильных дрог указаны дороги в <...>. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что участок автомобильной дороги по <...> является дорогой общего пользования местного значения и расположен в границах <...>, расположенного на территории муниципального образования Копнинское Собинского района.

Таким образом, указанный довод заявителя об отсутствии правоустанавливающих документов на дорогу по указанному адресному ориентиру, непринятие ее на баланс муниципального образования, не освобождает администрацию от исполнения возложенной на нее законом и Уставом обязанности по осуществлению ремонта автомобильных дорог и обеспечению на них безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья (подпись) В.В.Шульга