Приговор № 1-266/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-266/2018

П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова ФИО9

с участием государственных обвинителей – помощников <данные изъяты> прокурора Вакула ФИО13 Крыловой ФИО12

законного представителя малолетней потерпевшей ФИО15 – ФИО6,

подсудимого ФИО2 ФИО16,

защитника ФИО3 ФИО17 представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Болдыревой ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – <данные изъяты>., с высшим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты> РВК <данные изъяты>, работающего специалистом 1 категории почтовой безопасности Московского регионального логистического центра «<данные изъяты>» УФПС <данные изъяты> ФГУП «<данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОЧКИН, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Меган II <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по жилой зоне вблизи дома №, <адрес>, в направлении от подъезда № в сторону подъезда №, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, не имеющему дорожной разметки, со скоростью не менее 8-10 км/ч, в пути следования не обнаружил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить, пешехода Потерпевший №1, двигающеюся по жилой зоне справа налево относительно движения автомобиля, не снизил скорость и не остановился, располагая при этом технической возможностью остановиться путем применения экстренного торможения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате своих действий, ОЧКИН совершил наезд автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, которая от удара по правой скуловой области лица правым зеркалом заднего вида автомобиля, упала на проезжую часть, после чего ОЧКИН задним правым колесом автомобиля наехал на правую ногу Потерпевший №1, чем нарушил п. 17.1 Правил «в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств», п. 10.1 Правил, согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ три косо-вертикальных линейных углублений эпидермиса в правой скуловой области не подлежащие судебно-медицинской оценке, и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую тупую травму правой нижней конечности в виде переломов нижних третей диафизов большеберцовой кости и малоберцовой костей со смещением отломков которая не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ОЧКИН согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, законный представитель малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6, государственный обвинитель поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие материальных и иных претензий к подсудимому со стороны законного представителя малолетней потерпевшей, ее просьбу строго не наказывать подсудимого; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому.

Принимая во внимание семейное положение ФИО2, а также позицию потерпевшей, ходатайствовавшей о максимальном смягчении наказания ФИО2, суд считает возможным не назначать ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 77/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории <данные изъяты>", местом отбывания наказания суд определяет муниципальное образование – <адрес>.

Произвольное расширение ограничений путем разрешения выезда на территорию другого субъекта РФ, о чем поставлен вопрос подсудимым в последнем слове, невозможно в силу прямого указания ч. 1 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания в виде ограничения свободы обязателен запрет покидать территорию соответствующего муниципального образования.

Вопросы, связанные с возможностью выезда за пределы муниципального образования, отнесены к компетенции уголовно-исполнительной инспекции в соответствии со ст. 50 УИК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО2 ФИО21 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО22 ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 ФИО23 - подписку о невыезде - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передан на хранение законному владельцу ФИО2 ФИО24 (л. <...>), оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда с подачей жалобы через <данные изъяты> суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ФИО25 Измайлов