Решение № 12-806/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-806/2019

Дело № 12-806/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.10.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от 18.10.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку мировой судья отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, так как документы составлены должностными лицами. Также указывает, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, а именно еще на стадии судебных заседаний в материалах дела находилась квитанция об уплате штрафа на его имя, что подтверждает внутреннее убеждение суда о его виновности. Мировой судья не принял во внимание, что двигался ФИО1 один, что подтверждают свидетели, а не как указывали сотрудники ДПС с пассажиркой. Также сотрудники утверждали, что осуществляли преследование водителя и пассажирки, включив проблесковые маячки, однако в нарушение п. 13.6 «Наставление по ДПС» сделано этого не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14 Также ФИО1 в жалобе указывает, что показания сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10 о том, что они осуществляли преследование водителя мопеда с пассажиркой, не теряя их из виду, не могут быть признаны достоверными, так как ФИО1 ехал один, при детальном рассмотрении схем движения сотрудников ДПС, показаний ФИО4 и ФИО1 и плана-схемы Ленинской дороги массива Мшинская, видно, что в месте встречи данных лиц дорога имеет значительный поворот, движение осуществлялось в противоположных направлениях, и машина сотрудников ДПС продолжила движение дальше, а не развернулась для преследования водителя с признаками опьянения, что позволяет предположить, что преследование осуществлялось за другим водителем, а не за ФИО1, так как к этому времени (19 часов) он уже находился на дачном участке № СНТ «Дружба» по Центральной улице у ФИО5 Также мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 о том, что он ехал за машиной сотрудников ДПС и повернул в СНТ «Березка», а машина ДПС продолжила движение вперед, а не развернулась перед ним у СНТ «Березка» для преследования, так же как и не включались проблесковые маячки.

Также ФИО1 указывает на нарушения со стороны сотрудников ДПС при составлении протоколов, полагает, что в их действиях усматривается заинтересованность в деле, чтобы скрыть эти нарушения и избежать дисциплинарного наказания.

Считает, что время составления протокола – 19 часов 40 минут, не соответствует действительности, поскольку полагает, что исходя из показаний сотрудников ГИБДД, они должны были догнать правонарушителя в течении 5 минут, а не преследовать 20-25 минут.

Кроме того, ФИО1 полагает, что не установлена причинно-следственная связь между управлением мопеда и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку видеозапись с регистратора в суд так и не предоставлена, а причины, послужившие отстранением от управления – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, определить в момент движения транспортных средств навстречу друг другу невозможно.

ФИО1 указывает, что документы, приложенные к делу полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а мировым судьей не истолкованы сомнения в его виновности, все спорные факты были истолкованы против него, не дана оценка иным доказательствам, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, не выполнены требования ст. 24.1 и 28.7 КоАП РФ, не допрошены понятые, которых в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не было, но их подписи стоят в протоколах. Также ФИО1 указывает, что мировым судьей были искажены показания свидетелей ФИО14 и ФИО5, к показаниям этих свидетелей и свидетеля ФИО11 отнесся критически, не смотря на то, что они, так же как и сотрудники ДПС, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дана неправильная оценка доказательству о телефонном звонке заявителю с приглашением его для дачи объяснений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 15.06.2019 года около 18 часов 45 минут он на мопеде выехал из травмпункта, который находится в массиве Мшинская, куда он обращался из-за серьезной травмы ноги, и поехал в СНТ Дружба к знакомому Гаевскому, которому должен был оставить мопед для ремонта. Навстречу ему, на расстоянии примерно 200 метров от поворота на СНТ Дружба выехали сотрудники ГИБДД, световых или звуковых сигналов включено не было, за ними ехал его знакомый ФИО3. Никаких знаков, свидетельствовавших о том, что сотрудники преследуют ФИО1, он не видел. Далее он, ФИО1, повернул в СНТ Дружба и, примерно в 18.55 часов, остановился у дома своего друга ФИО6, выключил мопед, достал ключи из замка зажигания, и прошел на веранду, где ФИО6 предложил ему выпить спиртное, чтобы облегчить боль, ФИО1 выпил 200-250 грамм водки. В 19.15 часов услышал, что у ворот на участок ФИО6 кто-то стал спрашивать, кто хозяин мопеда. ФИО1 вышел из дома и увидел двух сотрудников ГИБДД, рядом стоял их автомобиль, проблесковые сигналы были выключены. Сотрудники ГИБДД сказали, что видели как он, ФИО1, управлял мопедом в нетрезвом состоянии, стали толкать его, чтобы он сел в служебную машину, сотрудники при этом не представились и не предъявили удостоверений, при этом указал, что все сотрудники ГИБДД были в форменной одежде. Затем к ним подошел ФИО16, с которым сотрудники вступили в дискуссию, толкали его в грудь, чтобы тот отошел. Также сотрудники ГИБДД вызвали еще машину ГИБДД и сотрудников ГИБДД на 5-ти мотоциклах. Сотрудники угрожали, что отберут мопед, так как документов на мопед у него нет. Также сотрудники утверждали, что у них имеется видеозапись, подтверждающая управление ФИО1 мопеда в состоянии опьянения, но данную запись ему не представили. Около полутора часов они ждали пока приедет сотрудник с алкотектером. Когда привезли прибор, сотрудники показали на нем какие-то пломбы, трубочку, в руки при этом её не давали, пришли понятые, при этом оба они были в алкогольном опьянении. Продув прибор он удивился от результата, который показал прибор. Он, ФИО1, действительно написал, будучи юридически не грамотным, что согласен с результатом освидетельствования, так как до этого выпил, но мопедом в состоянии опьянения не управлял.

Пояснил, что не согласен с поведением сотрудников, они грубо себя вели, не предложили пройти освидетельствование в медицинской организации, хотя он этого не просил, не показали ему видеозапись и не представили ее в суд. Также ФИО1 пояснил, что на освидетельствование с помощью прибора согласился добровольно, перед этим много курил, не знал, что нельзя курить, так как показания прибора будут выше.

На вопросы защитника ФИО1 указал, что сотрудниками ГИБДД права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Перед отстранением от управления, составлением всех протоколов, сотрудниками ГИБДД права ему не разъяснялись, также не разъяснялось, какое правонарушение инкриминируется и какое наказание предусмотрено. Сотрудники ГИБДД указали только, где он (ФИО1) должен подписать, и чтоон согласен с результатом освидетельствования. Понятые присутствовали при проведении освидетельствования. При отстранении от управления транспортным средством, понятых не было.

В судебном заседании защитник Грачева Г.О., допущенная к участию по устному ходатайству ФИО1 дополнила, что согласно показаниям ФИО1 у сотрудников ГИБДД имелось доказательство совершенного нарушения, а именно видеозапись, при этом данная запись не была приложена ими в материалы дела, а также не направлена в адрес суда по запросу, также в процессуальных документах отсутствуют отметки о ведении видеозаписи. Что говорит о том, что данная видеозапись не велась. В материалах дела имеется план-схема дороги садоводства Мшинской, на которой указано расстояние от травмпункта до садоводства Дружба, а также наличие на ней поворота. В момент движения ФИО1 в направлении встречного движения, сотрудники ГИБДД никак не могли определить указанные в протоколе признаки опьянения у ФИО1. Пояснила, что направление движения ФИО1, сотрудников ГИБДД, ей известно со слов ФИО1 и ФИО3. Также защитник указала, что к показаниям инспекторов ФИО17 и ФИО18, которые были допрошены мировым судьей, следует относиться критически, так как в их показаниях имеются расхождения, доказательств их показаниями нет, а кроме того, согласно позиции Верховного суда, сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями, так как они имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, инспекторы указывают, что ФИО1 ехал с пассажиркой, тогда как свидетели ФИО3 и ФИО16 говорят, что ФИО1 ехал один, все это свидетельствует, что сотрудники ГИБДД осуществляли преследование другого водителя. Помимо этого, мировым судьей не учтен тот факт, что в данном массиве садоводства они проживают более 30 лет, во всех садоводствах этого массива есть знакомые, все дороги хорошо известны, и ФИО1 не составило бы труда скрыться от сотрудников ГИБДД. Также защитником указано, что при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, которые показали, что они сами находились в состоянии опьянения, что противоречит закону о понятых, также они не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а просто подписали протокол, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи с тем, что он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В настоящее время дату точно не помнит, был июль 2019 года, суббота, вторая половина дня около 18.00 часов, в массиве Мшинское в СНТ Дружба, он был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1. Также был приглашен второй понятой – ФИО19, им были разъяснены права и что будет происходить. Освидетельствование проводилось на <адрес>, рядом с домом, номер не помнит. Сотрудники ГИБДД привезли прибор алкотектор, он был опломбирован, трубка находилась в закрытой упаковке, которая была вскрыта в их присутствии. Далее было проведено освидетельствование ФИО1, показаний прибора он не помнит, но инспектор пояснил, что результат превышает установленную норму. После чего им и вторым понятым был подписан протокол, акт и чек. Около места освидетельствования он видел, что на траве лежал черный мопед, инспектор ГИБДД пояснил, что данным мопедом управлял ФИО1. Также ФИО7 пояснил, что им был подписан протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, но самого факта отстранения он не видел. Полагает, что факт отстранения означает, что водителя в присутствии понятого отводят от транспортного средства, которым он в тот момент управлял. Разъяснялись ли ФИО1 права сотрудниками ГИБДД, согласен ли ФИО1 был с результатом освидетельствования и подписывал ли какие-либо документы, не помнит.

На вопросы защитника Грачевой Г.О. свидетель ФИО7 указал, что пломбы на проборе алкотектора он не сверял с документами, упаковка с мундштуком была целостная. О факте управления мопедом ФИО1 было сообщено сотрудником ГИБДД. Также указал, что до того, как он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого, в обед, он выпил около 100 грамм спиртного. Данные сведения им указывались сотруднику ГИБДД, однако, тот сказал, что ничего страшного.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО7 был предъявлен для обозрения протокол № 47 ПО № 013479 от 15.06.2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); распечатка прибора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Свидетель ФИО7 подтвердил, что представленные процессуальные документы были составлены при указанных событиях, подписи в соответствующих графах принадлежат ему.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи с тем, что он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В настоящее время дату точно не помнит, был июль 2019 года, ближе к вечеру, в массиве Мшинское в СНТ Дружба, он был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1. Также был приглашен второй понятой, им были разъяснены права и что будет происходить. Сотрудники ГИБДД представили прибор, трубочку в упаковке, которую вскрыли и вставили в прибор, который продул ФИО1. После чего распечатался чек, сотрудники ГИБДД показали результаты на чеке, которые совпадали с показаниями на мониторе прибора, при этом сотрудники пояснили, что в соответствии с данными результатами, ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 возражений по результатам освидетельствования не высказывал, Акт освидетельствования подписал. ФИО19 указал, что сам выпивал за обедом алкоголь, 2-3 стопки, о чем сотрудников ГИБДД не предупреждал.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО8 был предъявлен для обозрения протокол № 47 ПО № 013479 от 15.06.2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); распечатка прибора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Свидетель ФИО8 подтвердил, что представленные процессуальные документы были составлены при указанных событиях, подписи в соответствующих графах принадлежат ему. также свидетель ФИО8 указал, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством поскольку в нем было указано, что ФИО1 отстранен от управления, самого факта отстранения он не видел. Полагает, что факт отстранения означает, что водитель должен находится в транспортном средстве, и его в присутствии понятого, выводят из транспортного средства. На момент его прихода, ФИО1 сидел в машине ГИБДД, мопед лежал на обочине.

На вопрос защитника Грачевой Г.О. свидетель ФИО8 указал, что сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что будет происходить и что он как понятой должен сделать. В каком объеме были разъяснены права, в настоящее время не помнит. Указал, что сотрудники ГИБДД представили документы на прибор, которым был освидетельствован ФИО1, вытащили блок питания, где были данные прибора, показывали клеймо. Сам он не сверял сведения в представленных документах и на приборе. Факт управления ФИО1 транспортным средством он не видел, о том, что ФИО1 управлял мопедом стало известно со слов сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании по средствам видеоконференц-связи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области ФИО9, который пояснил, что ФИО1 знаком ему в связи с составлением административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении указанного лица. Дату событий точно не помнит, примерно в мае 2019 года, во второй половине дня, он (ФИО17) находился в садоводстве <адрес> согласно расстановке сил и средств УМВД России по <адрес> Ленинградской области совместно с инспектором ГИБДД Левоняном. В рамках проводимого мероприятия «нетрезвый водитель» совместно с силами мотобазы Санкт-Петербурга, был выявлен водитель ФИО1, который двигался им навстречу на скутере с пассажиркой. Было принято решение об остановке водителя ФИО1, при следовании за ним до участка в садоводстве, из вида его не теряли, требования об остановке с помощью световых и звуковых сигналов не производилось. Непосредственно на участок ФИО1 войти не успел, был остановлен им (ФИО17). У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, непосредственного - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, ФИО1 согласился. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, ФИО1 также были разъяснены его права. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, от него и понятых замечаний не поступило. Отстранение от управления транспортным средством также проходило в присутствии понятых. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых. В момент проведения процессуальных действий, в присутствии понятых, ФИО1 находился, как на улице, так и в служебной машине на переднем пассажирском сиденье, документы он (ФИО17) оформлял в служебном автомобиле, находясь на водительском сиденье. Факт управления ФИО1 транспортным средством понятые видеть не могли. Понятые не говорили о том, что сами находятся в состоянии опьянения.

На вопросы защитника Грачевой Г.О. свидетель ФИО9 пояснил, что запах алкоголя от ФИО1 он почувствовал в момент его остановки. Развернулись и поехали они за ним практически в том же месте, где изначально с ним встретились, для чего потребовалось около 2-х секунд. ФИО1 разъяснялись права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Пассажир – девушка после остановки ФИО1 сразу ушла в дом, после чего пришла группа поддержки ФИО1, которая мешала оформлять материал. Подошел родственник ФИО1, который находился в состоянии опьянения, стал вырывать мопед, в связи с чем, был вызван дополнительный наряд полиции, данный гражданин был доставлен в отдел, где был привлечен к административной ответственности за хулиганство. Видеосъемка проводилась, на месте ее не предъявляли ФИО1, поскольку запись копируется с устройства видеофиксации в отделе, доступа к жесткому диску у инспектора не имеется. Произведенная запись могла быть предоставлена в суд по соответствующему запросу, срок хранения записи 30 суток. Запрос о предоставлении в указанный срок видеозаписи не поступал. Экипаж не был оборудован прибором алкотектор, поскольку в тот день было много экипажей на выезде, на все экипажи приборов не хватило. Доставку алкотектора ждали минут 10.

В судебном заседании по средствам видеоконференц-связи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области ФИО10, который пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи с составлением в отношении него административного материала. Дату событий точно не помнит, летом 2019 года, он (Левонян) находился на дежурстве совместно в экипаже с инспектором ФИО17, в садоводстве <адрес> Ленинградской области. В указанный день УМВД России по <адрес> Ленинградской области с привлечением приданных сил других районов проводились мероприятия в отношении мотоциклистов. При движении на служебном автомобиле был выявлен водитель ФИО1, который двигался навстречу на мопеде с пассажиром – девушкой. Было принято решение об остановке указанного водителя, в связи с чем, служебный автомобиль развернули, он включил световые и звуковые сигналы на автомобиле. Водитель не останавливаясь, свернул с дороги и остановился около участка, где к нему сразу подошел инспектор ГИБДД ФИО9 У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он ему было предложено пройти освидетельствование. Были приглашены понятые, которым были разъяснены права, также ФИО1 были разъяснены права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, собственноручно расписался во всех процессуальных документах, замечаний или возражений по проведению процедуры освидетельствования, составлении процессуальных документов, он него и понятых не поступило.

На дополнительный вопрос защитника Грачевой Г.О. инспектор ГИБДД ФИО10 пояснил, что понятые не сообщали о том, что находятся в состоянии опьянения, признаков алкогольного опьянения у понятых не было. Световые и звуковые сигналы на служебном автомобиле включал лично он.

На уточняющий вопрос инспектор ГИБДД ФИО9 пояснил, что лично он не включал звуковые и световые сигналы на служебном автомобиле, так как находился за рулем, не исключает, что это мог сделать его напарник – ФИО10

После допроса инспекторов ГИБДД ФИО10, ФИО9, свидетель ФИО8 указал, что алкоголь он употреблял, за какое-то определенное время до событий, однако, в состоянии опьянения не находился. Все происходящее при освидетельствовании ФИО1, он (ФИО19) отчетливо понимал, отдавая полностью отчет своим действиям.

После допроса инспекторов ГИБДД ФИО10, ФИО9, свидетель ФИО7 указал, что он не находился в состоянии опьянения. Но о факте употребления алкоголя указывал инспектору. Все происходящее при освидетельствовании ФИО1, он (ФИО20) отчетливо понимал, отдавая полностью отчет своим действиям.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что с ФИО1 они знакомы много лет, так как рядом проживают на даче, отношения между ними товарищеские, конфликтов нет. В день задержания ФИО1, он вместе с супругой ехал на автомобиле от садоводства Дружба к садоводству Березка расстояние между данными садоводствами 500-600 метров, впереди него ехали сотрудники ГИБДД, им навстречу на мопеде ехал ФИО1, он был один, без пассажиров, повернул к садоводству Дружба. Сотрудники ГИБДД поехали в противоположном от ФИО1 направлении, никаких звуковых или световых сигналов на служебном автомобиле ГИБДД он не слышал и не видел. Указал, что данные обстоятельства он запомнил, поскольку кто-то из общих знакомых ему сообщил, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего он (ФИО3) поехал на место, узнать что случилось. В момент его приезда, около 20.00-20.15 часов, все действия уже были проведены, понятые уходили. Сам ФИО1 пояснил, что выпил алкоголь после того, как приехал на участок, в состоянии опьянения мопедом не управлял, сотрудники подошли к нему через некоторое время после остановки.

Инспектор ГИБДД ФИО10 подтвердил, что ФИО11 подходил к месту событий после проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что ФИО1 является его родным братом, отношения между ними хорошие. Указал, что подходил на место освидетельствование ФИО1 Данные действия происходили после 19.00 часов. На момент его прихода в указанное место, там находились сотрудники ГИБДД, много людей, понятых не было, процессуальные действия еще не начинались, сотрудники ГИБДД разбирались с Гаевским. После чего, минут через 30-40 подъехала мотобригада сотрудников полиции, привезли алкотектор. Непосредственно процедуру освидетельствования он не видел, но находился рядом, в нескольких метрах, видел понятых, по его мнению, они находились в состоянии опьянения, сам ФИО1 был адекватен, стоял на ногах, много курил. Также пояснил, что ему (ФИО12) был передан мопед.

После допроса всех свидетелей защитник Грачева Г.О., ссылаясь на ст. 1.6, ст. 1.5, КоАП РФ, постановления Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2016 года № 57-АД16-9, правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указала, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, понятые находились в состоянии опьянения, и не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с чем, протокол отстранения от управления транспортным средством, Акт освидетельствования, являются недопустимым доказательством. ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент освидетельствования не являлся водителем, транспортное средство не двигалось. Кроме того, ФИО1 не находился в состоянии опьянения, а указанные признаки являются следствием болевого шока от полученной травмы ноги. Подписи ФИО1 в протоколах и акте не могут являться доказательствами его вины, поскольку они были получены в отсутствии реальной возможности пользоваться помощью защитника. Показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку, имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, Гаевского, ФИО6 и самими расхождениями в доказательственной базе – показаниями инспекторов ФИО17 и ФИО18, в их показаниях имеются расхождения, в части обстоятельств преследования ФИО1, места разворота служебного автомобиля.

На основании изложенного, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В соответствии с запросом суда, представлена копия свидетельства о поверке № прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, копия расстановка сил и средств отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при проведении оперативно-профилактического мероприятия «нетрезвый водитель» ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав ФИО1, защитника Грачеву Г.О., свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12, основания для удовлетворения указанной жалобы и дополнений к жалобе суд не находит, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством мопедом (скутером) «Ямаха Аксис» без государственного регистрационного знака в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения двигался по СНТ «Дружба» <адрес> сельского поселения <адрес> Ленинградской области и был задержан у <адрес> СНТ «Дружба» данного поселения, от управления транспортным средством отстранен, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, у <адрес> СНТ «Дружба» ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством мопедом (скутером) «Ямаха Аксис» б/н, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом 47 ПО № 013479 об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2019 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний управлял транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеется запись о вручении ФИО1 копии протокола, о чем свидетельствует его подпись;

- актом 47 АВ № 012482 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования – 1,015 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

-бумажным носителем показаний технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi заводской №, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,015 мг/л, содержит данные освидетельствуемого – ФИО1, место обследования – МШ СНТ Дружба, подписи ФИО1, инспектора ФИО10, двух понятых;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 и дополнительные доводы, указанные защитником Грачевой Г.О., не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления суда.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным и опровергается материалами дела и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28.8 КоАП РФ к протоколу (постановлению прокурора) об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, наличие в материалах дела квитанции об уплате штрафа на имя ФИО1 еще до принятия мировым судьей решения по существу дела не является безусловным признаком признания его виновным или внутренним убеждением судьи о его виновности, а является необходимым требованием, предъявляемым действующим законодательством при направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения судье, если в качестве наказание за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления предпочтение было отдано письменным материалам дела и показаниям сотрудников ГИБДД является несостоятельным. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей подробно исследовались доводы ФИО1 о его невиновности, были допрошены свидетели стороны защиты – ФИО11, ФИО14, ФИО15, к показаниям которых мировой судья отнесся критически, в качестве доказательств их не принял. Мировым судьей в обжалуемом постановлении детально отражены показания вышеуказанных лиц, подробно обоснованы причины, по которым суд не принял данные показания в качестве доказательств невиновности ФИО1 Оснований для переоценки показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртное после остановки транспортного средства, является несостоятельным и опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО10 Кроме того, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 при оформлении административного материала, имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было, кроме того, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое проходят только лица, управляющие транспортными средствами.

Указание ФИО1 о том, что он является юридически неграмотным, является необоснованным, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, не имеется.

Указание на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не может быть принята во внимание. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД ФИО9, ФИО10, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Отсутствие видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, при участии двух понятых, составленные процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы. Понятые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом никаких замечаний от понятых по процедуре проведения процессуальных действий, оформлению результатов и содержанию протоколов, данные документы не содержат, при допросе в судебном заседании ФИО7, ФИО8, таковые не высказаны. Подписи во всех процессуальных документах понятые при допросе в качестве свидетелей подтвердили.

Также материалы дела не содержат данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен. Напротив, ФИО1 в акте освидетельствования собственноручно указал о согласии с результатом освидетельствования и поставил подпись.

Доводы о том, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Указание о том, что сотрудники ГИБДД в присутствии понятых не отстраняли ФИО1 от управлением транспортным средством, не являются основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, и влекущем отмену постановления мирового судьи.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО1 был остановлен по указанному в материалах дела адресу около садового участка, в этот момент у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых.

Довод относительно того, что участникам процессуальных действий не разъяснялись права, также является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие в иных процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права участникам процессуальных действий не разъяснялись.

Кроме того, факт разъяснения прав подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО10, понятых ФИО7, ФИО8

Вопреки указанию о том, что понятые находились в состоянии опьянения, допрошенные ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в указанный день употребляли алкоголь, однако, в состоянии опьянения не находились, все происходящее при освидетельствовании ФИО1 понимали, отдавая полностью отчет своим действиям. В судебном заседании, учитывая продолжительный промежуток времени с момента событий, самостоятельно подробно указывали об обстоятельствах происходящего. При этом сотрудники ГИБДД указали в судебном заседании, что у указанных лиц не имелось признаков алкогольного опьянения, об употреблении алкоголя указанными лицами не сообщалось. Кроме того, ФИО7 и ФИО8 имея возможность, от участия в процессуальных действиях, не отказывались.

Осуществление движения ФИО1 с пассажиркой, либо без неё, наличие, отсутствие включенных звуковых и световых сигналов на служебном автомобиле, направление движений транспортного средства ФИО1, служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица очевидцами обстоятельств вменяемого правонарушения ФИО1 не были.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не подтверждаются, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу и субъективному восприятию ФИО1 происходящих 15.06.2019 года событий. Иная оценка доказательств, приводимая заявителем, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого постановления. Каких-либо дополнительных доводов, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие с действиями должностных лиц не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы и подлежит обжалованию в ином порядке.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кировского района Санкт-Петербурга от 18.10.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова