Приговор № 1-536/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-536/2018

Дело № 1-536/2018

следственный номер 11701300001003041


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петропавловск-Камчатский 17 октября 2018 года 24 мая 2018 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18,

потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2016 года Пивоваров, находясь на территории автомобильного рынка, расположенного по <адрес>, получил от ранее знакомого ФИО21, принадлежащий последнему автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г.н. № РУС для подыскания покупателя с целью продажи за оговоренную цену 950 000 рублей. Приискав покупателя ФИО95 В.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время и место не установлено) Пивоваров решил совершить хищение денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля ФИО95, путем злоупотребления доверием ФИО21, с которым находился в доверительных отношениях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, Пивоваров, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, злоупотребляя доверием ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль ФИО95, получив за него денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, куда вошла оговоренная ранее с собственником сумма стоимости автомобиля 950 000 рублей, подлежащая передаче ФИО21 и разница в сумме, которая должна остаться ФИО2 в качестве оплаты за услугу, скрыв данный факт от потерпевшего. Введя ФИО21 в заблуждение относительно своих действительных намерений, денежные средства ему не передал, совершив тем самым хищение денежных средств в размере 950 000 рублей путем злоупотребления доверием ФИО21, в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Пивоваров в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду пояснил, что в конце марта 2016 года ФИО21 обратился к нему с просьбой помочь продать автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1997 года выпуска. Устно они договорились, что он проведет предпродажный ремонт и подготовку автомобиля за собственные средства, после чего продаст его, и отдаст ФИО21 денежные средства в сумме 950 000 рублей. В случае продажи автомобиля за большую цену, разницу он должен был оставить себе в качестве оплаты за услугу. Срок продажи автомобиля и передачи денег за него с потерпевшим не обговаривали. В августе – сентябре 2016 года они договорились с ФИО95 о покупке последним указанного автомобиля за 1 150 000 рублей, о чем он сообщил ФИО21 и ФИО115. В процессе продажи он предложил ФИО21 произвести оборот денежных средств за проданный автомобиль с обоюдной выгодой для них, тем самым отсрочив возврат денежных средств. Он намеревался купить автомобиль и впоследствии продать его за большую цену. ФИО21 согласился на отсрочку возврата денежных средств и попросил его подыскать автомобиль «Тойота Хайс» 2010-2012 года, при этом сроки отсрочки они не обговаривали. Автомобиль он продал ФИО95 в октябре 2016 года за 1 150 000 рублей, денежные средства от продажи хранил у себя дома. До мая 2017 года он занимался работой на авторынке, искал подходящий вариант для оборота денежных средств и автомашину «Тойота Хайс» для потерпевшего. В мае 2017 года ФИО21 приезжал к нему на авторынок, и он ему пояснял, что оборот денежных средств он еще не произвел. Потерпевший возврата денежных средств за проданный автомобиль не требовал. Тогда же в мае 2017 года его пригласили на работу в ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в с. Тымлат, куда он уехал в июне 2017 года. Он сообщил об этом ФИО21, и они договорились о выполнении договоренностей по его возвращении. Деньги от продажи автомобиля ФИО21 находились у него дома. В период нахождения в с. Тымлат, примерно в июле 2017 года, у него сломался сотовый телефон и пропали все сохраненные контакты. Он вернулся в г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Сломанный телефон пытался включать, однако телефон практически не работал, контакты не отображались. С ФИО21 он встретиться не мог, поскольку у него не было номера телефона последнего. ДД.ММ.ГГГГ он вновь улетел для работы с. Тымлат. При вылете сотрудники ЛОВДТ, проверив его по компьютерной базе, сняли с рейса и стали выяснять о его взаимоотношениях с ФИО21. Поскольку никакой информации в базе по этому поводу не было, он оставив сотрудникам ЛОВДТ свои контактные данные, вылетел в с. Тымлат следующим рейсом. В конце октября 2017 года по пути в г. Петропавловск-Камчатский, у него была остановка на несколько минут в с. Мильково. Желая вернуть ФИО21 деньги он, не имея времени на его поиск в поселке, узнав у оператора автозаправочной станции о том, что потерпевший ей знаком, оставил записку со своим номером телефона для передачи ФИО21. Однако последний с ним так и не связался. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в промысловый рейс на судне «Бриз» до ДД.ММ.ГГГГ. На пароход его отвозил отец, которому он оставил ключи от квартиры и попросил, если ФИО21 позвонит, отдать ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ судно находилось на рейде, недалеко от г. Петропавловск-Камчатского. В это время его брат ФИО123 сообщил ему номер телефона ФИО21, указав, что тот хочет вернуть денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. Он позвонил ФИО21, сообщив ему, что находится в промысловом рейсе, а денежные средства он может забрать у его отца. Позвонив отцу, он попросил связаться с ФИО21 и передать ему 950 000 рублей, находящиеся в его квартире, что отец по его просьбе и сделал.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО21 в судебном заседании, в конце марта 2016 года, он договорился с ФИО2, работающим на авторынке, расположенном по ул. Высотная, о помощи в продаже принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 1997 года выпуска. Находясь с ним в доверительных отношениях, поскольку ранее обращался к его услугам по продаже автомобилей, в указанное время он привез и оставил ФИО2 данный автомобиль со всеми документами для приискания покупателя. Они договорились с ФИО2 о стоимости автомобиля 950 000 рублей, а в случае его продажи за большую цену, последний должен был разницу оставить себе за услуги по продаже. Когда он оставлял автомобиль ФИО2 подробности его переоформления на нового владельца, они не обговаривали. Поскольку он постоянно проживает в с. Мильково, договорились при появлении вероятного покупателя решить этот вопрос по телефону. При этом, заключать от своего имени договор купли-продажи он ФИО2 не разрешал. В январе-феврале 2017 года он, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, заехал на авторынок и обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля. Встретившись с ФИО2, последний ему пояснил, что автомобиль он продал, но покупатель находится за пределами Российской Федерации и не полностью за него рассчитался. При этом, Пивоваров попросил номер его банковской карты, указав, что переведет ему деньги частями. Он оставил ФИО2 номер своей банковской карты, и они договорились, что последний переведет ему деньги до мая 2017 года. О том, что автомобиль продан в октябре 2016 года, он до указанного времени не знал, Пивоваров ему об этом не сообщал. В марте-апреле 2017 года Пивоваров деньги не вернул, на телефонные звонки с его абонентского номера не отвечал. На звонки с других абонентских номеров отвечал и обещал в ближайшее время вернуть деньги, но до мая 2017 года их так и не вернул. В мае 2017 года он узнал, что его автомобиль продан ФИО95, который передал ФИО2 за приобретенный автомобиль 1 150 000 рублей еще в октябре 2016 года. Через некоторое время, ему перезвонил Пивоваров и сказал, что заработает деньги на рыбалке и вернет их до августа 2017 года. Он был вынужден согласиться, однако деньги Пивоваров ему так и не вернул. В августе 2017 года, приехав на авторынок, он узнал, что подсудимый там больше не работает, последний ему не звонил, а абонентский номер самого ФИО2 был недоступен. Где искать подсудимого он не знал, в связи с чем, обратился в органы полиции. После возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пивоваров и дал абонентский номер своего отца, пояснив, что тот должен отдать ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с отцом подсудимого, он получил от него 950 000 рублей. Также пояснил, что вкладывать вырученные от продажи его автомобиля денежные средства в приобретение другой автомашины для получения прибыли, он ФИО2 не разрешал. Также не было договоренности о приобретении для него другого автомобиля на вырученные от продажи «Тойота Ленд Крузер» деньги. Разговор о возможном обмене принадлежащего ему автомобиля на другой автомобиль между ним и ФИО2 возникал до продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер», однако обмен не состоялся, и автомобиль был выставлен на продажу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО115 в судебном заседании, она состоит в дружеских отношениях с ФИО21. В начале 2016 года он решил продать на авторынке, расположенном по ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер». С указанной просьбой он обратился к сотруднику авторынка ФИО2, который ранее неоднократно продавал ему автомобили. Присутствуя при их разговоре, она слышала, что между ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 950 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства, сверх этой суммы Пивоваров должен был оставить себе за свои услуги. В конце марта 2016 года ФИО21 передал ФИО2 автомобиль для продажи. Они с ФИО21 приезжали из с. Мильково, где проживают в г. Петропавловск-Камчатский в сентябре 2016 года и видели автомобиль ФИО21 на автостоянке. Приехав на авторынок в январе-феврале 2017 года, они обнаружили отсутствие автомобиля, при этом Пивоваров ФИО21 не сообщал о его продаже. Встретившись с ФИО2, последний им пояснил, что автомобиль он продал, но покупатель находится в р. Южная Корея, и не полностью за него рассчитался. Он попросил у ФИО21 номер его банковской карты и сказал, что сумму перечислит частями до мая 2017 года. Однако до указанного времени денежные средства Пивоваров не вернул, на звонки с абонентского номера потерпевшего не отвечал, на звонки с других абонентских номеров отвечал и обещал в ближайшее время вернуть долг. В мае 2017 года ФИО21 узнал, что его автомобиль приобрел ФИО95. По его просьбе, она позвонила ФИО95, и узнала, что он рассчитался за него еще в октябре 2016 года, передав ФИО2 1 150 000 рублей. Через некоторое время, позвонил Пивоваров и сообщил, что вложил денежные средства в указанной сумме в приобретение каких-то машин, но его обманули, в настоящее время у него денежных средств нет, но он до августа 2017 года заработает их на рыбалке и отдаст ФИО21. Однако до августа 2017 года деньги не вернул, на телефонные звонки не отвечал, с авторынка уволился, в связи с чем, потерпевший написал заявление в органы полиции. 30 декабря 2017 года после возбуждения уголовного дела ФИО21 позвонил Пивоваров и дал абонентский номер своего отца, пояснив, что тот должен отдать деньги. 13 января 2018 года ФИО126 передал ФИО21 деньги в сумме 950 000 рублей. Ей известно, что ФИО21 не подписывал договор купли-продажи с ФИО95 и полномочий ставить от своего имени подпись в договоре, ФИО2 не давал. Договоренности о приобретении на вырученные от продажи деньги автомашины «Тойота Хайс» между ФИО21 и подсудимым не было. Разговор о возможном обмене принадлежащего ему автомобиля на другой автомобиль между ним и ФИО2 возникал до продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер», однако обмен не состоялся, и автомобиль был выставлен на продажу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО126 данными на предварительном следствии, ФИО1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына, который находился в промысловом рейсе, он отдал ФИО21 950 000 рублей (т. 1 л.д. 66-67).

Как следует из показаний свидетеля ФИО95 на предварительном следствии, в октябре 2016 года он приобрел у ФИО2 автомобиль «Тойота Ленд Крузер» за 1 150 000 рублей. При покупке автомобиля составлялся договор купли-продажи, в котором уже присутствовала подпись владельца (продавца) автомобиля ФИО21, кем была поставлена подпись ему не известно. ФИО21 при покупке им автомобиля не присутствовал. Впоследствии данный автомобиль он продал ФИО11 Весной 2017 года ему звонила женщина и выясняла, расплатился ли он с ФИО2 за покупку автомобиля (т. 1 л.д. 42-43, 63-65, 205-207).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО95 автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1997 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он оформил данный автомобиль в собственность на ФИО12 (т. 1 л.д. 52, 224).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ её зять ФИО11 оформил на неё автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1997 года выпуска (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии, они работают в должности кассира-оператора на автозаправочной станции, расположенной в селе Мильково с ноября 2005 года. Пивоваров и ФИО21 им не знакомы. В октябре 2017 года на АЗС с целью розыска ФИО21, никто не приходил и никогда не оставлял каких-либо телефонных номеров. От коллег по работе о данном факте они также ничего не слышали (т. 2 л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД г. Вилючинска изъят оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 1997 года выпуска, который осмотрен и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 202-204, т. 2 л.д. 23-26).

Как следует из заключения эксперта №, подпись от имени ФИО21, расположенной в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 1997 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО21 (т. 3 л.д. 53-55).

Протоколами, постановлениями осмотрены и признаны вещественными доказательствами детализации звонков абонентских номеров ФИО21, ФИО95, ФИО3 (т. 1 л.д. 76-78, 212-222, 223).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд учитывает, что Пивоваров выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевшего в размере 950 000 рублей. А именно, Пивоваров, приобретя в силу сложившихся отношений с ФИО21 доверие последнего, приняв от него полномочия на подыскание покупателя на принадлежащее ФИО21 транспортное средство, не сообщив потерпевшему о наличии покупателя, злоупотребляя доверием последнего без его участия в октябре 2016 года продал автомобиль ФИО95, получив за него 1 150 000 рублей, скрыв от ФИО21 факт продажи транспортного средства, обратил в свою пользу, принадлежащие последнему денежные средства в размере 950 000 рублей.

Мошенничество совершено подсудимым путем злоупотребления доверием ФИО21, что нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшего, согласно которым между ними сложились доверительные отношения, в связи с чем, ФИО21 поручил ему подыскать покупателя на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер», который вместе с документами оставил подсудимому, чем последний воспользовался, получив от реализации автомашины денежные средства, которыми далее распорядился в личных, корыстных целях, при наличии реальной возможности передачи их потерпевшему.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконное завладение путем злоупотребления доверием денежными средствами ФИО21, свидетельствуют обстоятельства дела, в частности, оформление ФИО2 сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО21, который ему полномочий на подписание договора-купли продажи не давал; сокрытие от потерпевшего сделки купли-продажи автомобиля; после обнаружения потерпевшим совершенной сделки в январе-феврале 2017 года, сообщил ложные сведения о том, что ФИО95 не рассчитался за приобретенный автомобиль, а также тот факт, что Пивоваров не предпринимал никаких действий для возврата денежных средств потерпевшему до возбуждения уголовного дела, при наличии реальной возможности их передачи.

Преступление доведено подсудимым до конца, поскольку похищенные денежные средства поступили в его незаконное владение, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В предъявленном ФИО2 обвинении и обвинительном заключении органом предварительного следствия указано, что умысел подсудимого на совершение хищения сформировался в период с конца марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку формирование умысла у виновного лица предшествует выполнению им активных действий, составляющих объективную сторону любого преступного деяния, суд полагает необходимым уточнить обвинение в данной части, указав, что умысел у подсудимого на хищение денежных средств сформировался после достигнутой с ФИО95 договоренности о приобретении им автомобиля.

Изменения в вышеуказанной части не ухудшают положение подсудимого, поскольку не влекут за собой существенного изменения предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Пивоваров похитил денежные средства в сумме 950 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО115 и ФИО95, и в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Потерпевший и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда также не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

На фоне приведенных стороной обвинения доказательств непризнание ФИО2 вины в совершенном преступлении суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за фактически им содеянное.

В судебном заседании подсудимый и его защитник настаивали на том, что между подсудимым и потерпевшим имелась договоренность о поиске и приобретении на вырученные от продажи автомашины «Тойота Ленд Крузер» деньги другого автомобиля, об обороте денежных средств, в связи с чем, об отсрочке их возврата, о невозможности возврата их потерпевшему в период с мая по декабрь 2017 года, в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами г. Петропавловска-Камчатского, и отсутствием контакта ФИО21, о сообщении в августе 2016 года ФИО21 и ФИО115 о появлении вероятного покупателя ФИО95, и передаче последнему контактных данных ФИО21 для оформления сделки.

Вместе с тем, изложенная подсудимым позиция полностью опровергается положенными в основу приговора доказательствами стороны обвинения.

Как следует из показаний ФИО21, между ним и ФИО2 существовал устный договор о приискания покупателя на принадлежащий ему автомобиль, который он хотел продать за 950 000 рублей. При этом договоренности об обороте вырученных от продажи денежных средств, а также о приобретении на них ему другого автомобиля между ними не было. Также он не давал полномочий ФИО2 подписывать от своего имени договор купли-продажи. Разговор о возможном обмене принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на другой автомобиль между ним и ФИО2 возникал до его продажи, однако обмен не состоялся, и он был выставлен на продажу. До января-февраля 2017 года о продаже автомобиля он не знал, несмотря на то, что они созванивались, Пивоваров ему об этом не сообщал. После того как он узнал о его продаже он неоднократно звонил ФИО2, желая получить денежные средства за проданный автомобиль. Пивоваров, указывая различные причины, денежные средства ему не возвращал, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, он вынужден был обратиться в органы полиции.

Показания потерпевшего о том, что Пивоваров скрыл от него факт продажи автомобиля и получения за него денежных средств в октябре 2016 года, а также отсутствии между ними договоренностей об отсрочке возврата денежных средств и приобретении ФИО21 на вырученные от продажи деньги другого автомобиля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО115, и согласуются с показаниями свидетеля ФИО95, указавшего о передаче ему договора купли-продажи с подписью ФИО21, который при оформлении сделки не присутствовал, и о выплате ФИО2 денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 1 150 000 рублей в октябре 2016 года, и заключением эксперта № о том, что подпись продавца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО21.

На основании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО115, ФИО95 опровергаются доводы подсудимого об осведомленности ФИО21 о продаже автомобиля осенью 2016 года, о предоставлении им ФИО2 отсрочки возврата вырученных от продажи денежных средств и о договоренности приобретения на них другого автомобиля для потерпевшего.

Показания ФИО2 о том, что ввиду поломки телефона, он утратил контакты и не мог связаться с потерпевшим, также не опровергают доказанность его вины в совершении преступления. Как следует из показаний ФИО21 и ФИО115, они неоднократно звонили ФИО2 желая получить денежные средства за проданный автомобиль. Пивоваров не отвечал на звонки с абонентского номера ФИО21, однако отвечал на звонки с других телефонов, и указывая различные причины, денежные средства не возвращал.

При таких обстоятельствах, Пивоваров был осведомлен о том, что потерпевший знает его номер телефона и предпринимает попытки получить свои деньги. Однако, после возникновения неисправности телефона в июле 2017 года подсудимый не предпринял активных мер к поиску контактов ФИО21, не запросил детализацию данных со своего номера, не восстановил сим-карту у оператора связи, сменив абонентский номер, не обратился к владельцу торговой площадки, где ФИО21 оставлял свои контакты, или к ФИО95, которому исходя из показаний самого Пивоварова ранее предоставлял контактный номер, то есть до возбуждения уголовного дела не предпринимал никаких действий для возврата денежных средств потерпевшему, при наличии реальной возможности их передачи.

Показания подсудимого о том, что он предпринимал меры к розыску потерпевшего путем передачи записки на автозаправочной станции в с. Мильково, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые, являясь операторами названной АЗС, никаких записок для передачи не получали, с ФИО21 и ФИО2 не знакомы.

Оценивая приведенные стороной защиты показания свидетеля ФИО126, данные им в ходе очной ставки с подсудимым о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед уходом в промысловый рейс ФИО1 передал ему ключи от квартиры и попросил в случае звонка от ФИО21 передать ему 950 000 рублей, суд приходит к следующему. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО126 пояснил, что о наличии долговых обязательств у сына перед ФИО21 он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сыном, находящимся в промысловом рейсе, последний не отрицал наличие задолженности и сообщил, что зарабатывает деньги для возврата долга. Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО126 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ему и попросил передать ФИО21 денежные средства в размере 950 000 рублей, из них 930 000 рублей он взял в квартире подсудимого, а 20 000 рублей добавил из собственных средств. О наличии долговых обязательств у сына он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, до этого Пивоваров об этом ему ничего не говорил. Впоследствии в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил о договоренности с сыном вернуть денежные средства в случае звонка от ФИО21 перед уходом ФИО2 в промысловый рейс ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку показания свидетеля о времени обращения к нему ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства ФИО21 противоречат между собой, суд не принимает их в указанной части в качестве доказательства, и расценивает как способ помочь подсудимому ввиду родственных отношений избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО126 в части возврата по просьбе сына денежных средств ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО115, и подтверждаются распиской, согласно которой ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 950 000 рублей, вырученные от продажи его автомобиля «Тойота Ленд Крузер».

Таким образом, на основании исследованных доказательств опровергается довод подсудимого об отсутствие у него умысла на хищение денежных средств ФИО21 путем злоупотребления его доверием.

Показания свидетеля защиты ФИО135 о том, что в октябре 2017 года Пивоваров был задержан сотрудниками ЛОВДТ и вылетел в с. Тымлат следующим рейсом, а также показания свидетеля ФИО15 о том, что Пивоваров ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции не задерживался, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в предъявленном обвинении, и об отсутствии умысла у подсудимого на совершение преступления не свидетельствуют.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

На основании ст. 75 УПК РФ из числа допустимых могут исключаться только доказательства по делу. Указанная защитником детализация звонков между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО21 и адвокату ФИО18, которую защитник просит признать недопустимым доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ таковым не является.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Пивоваров не судим (т. 3 л.д. 78-80).

По месту жительства в отношении ФИО2 жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртных напитков, а также кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был (т. 3 л.д. 82).

За время работы в АО «<данные изъяты>» нарушений трудовой дисциплины не допускал, к работе относился добросовестно (т. 3 л.д. 87).

Принимая во внимание, что Пивоваров на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 83), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 76); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 107).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Наличие таких обстоятельств является основанием для освобождения ФИО2 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: детализацию звонков абонентских номеров, хранящуюся при деле – хранить при деле (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 92); автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1997 года выпуска, документы на указанный автомобиль, переданные свидетелю ФИО11 (т. 1 л.д. 60, 234), договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016г. переданный сотруднику МРЭО ГИБДД г. Вилючинск - ФИО136 (т. 2 л.д. 26), коробку от телефона переданную ФИО1 – оставить им по принадлежности (т. 2 л.д. 117).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Адрес: 683000, <...>.

ИНН <***>; КПП 410101001

Получатель: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с <***>); БИК 043002001

Отделение Петропавловск-Камчатский р/с <***>

ОГРН <***> КБК 18811621010016000140

Назначение платежа: Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден ФИО1, на менее тяжкую и считать его осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, и считать его несудимым.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- детализацию звонков абонентских номеров, хранящуюся при деле – хранить при деле; автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1997 года выпуска, документы на указанный автомобиль, переданные свидетелю ФИО11, договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016г. переданный сотруднику МРЭО ГИБДД г. Вилючинск - ФИО136, коробку от телефона переданную ФИО1 – оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий