Решение № 2-3834/2017 2-3834/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3834/2017

№ 2-3834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и передаче приобретаемого автомобиля в залог банку. Срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не исполняла свои обязательства по перечислению платежей, в результате чего образовалась задолженность. Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска изменено и обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3, принадлежащий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, что ФИО3 в нарушение положений договора залога продала заложенный автомобиль без предварительного письменного согласия банка. Истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3, принадлежащий ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности; установить начальную продажную цену в размере 1 285 100 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3 продала спорный автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Право залога на указанный автомобиль было зарегистрировано в реестре за истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после продажи автомобиля. <данные изъяты> приобретая автомобиль, не знал и не мог знать о праве залога на данный автомобиль у истца, так как к моменту приобретения им автомобиля банк не воспользовался своим правом внести сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, <данные изъяты> были переданы все необходимые оригиналы документов на автомобиль, в открытых источниках на момент покупки информация о праве залога истца отсутствовала. На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ право залога к моменту внесения сведений в реестр уже прекратилось и в дальнейшем возникнуть вновь не могло. Последующие приобретатели не могут рассматриваться в качестве залогодателей по договору залога №. ФИО2 узнала о продаже спорного автомобиля из объявления, размещенного на сайте в сети Интернет, что подтверждается скриншотами с сайта. Автомобиль приобретался с учетом того, что ФИО2 имеет трех малолетних детей. Одним из главных критериев при выборе автомобиля являлась максимальная безопасность: автомобиль оснащен тремя ремнями безопасности на задних сидениях и современной системой крепления детских автокресел «Isofix», установленной международным стандартом ЕСЕ R 44.04 от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки детей в автомобилях. ФИО2 на протяжении всего периода владела автомобилем открыто и непрерывно, используя его по прямому назначению, что свидетельствует о её добросовестности как приобретателя. В связи с изложенным представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» (впоследствии наименование изменено на АО «Тойота Банк») и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на сумму 1 382 500 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. За пользование кредитом установлена плата 13,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога приобретаемого транспортного средства на основании договора о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота банк» и ФИО3 заключен договор о залоге автомобиля №.

Транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, приобретено ФИО3 у <данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 782 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированы сведения о залоге указанного автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

Обязательства по кредитному договору были нарушены заемщиком. В связи с наличием задолженности по кредиту, банк обратился за ее взысканием в Шатурский городской суд Московской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 860 225 рублей, государственная пошлина в размере 11 144,09 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.Также указанным решением отказано в удовлетворении требований банка к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 не участвовала в деле, рассмотренном Шатурским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а потому обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Положениями ГК РФ, действовавшими на момент заключения договора залога, никаких дополнительных отметок о залоге транспортных средств не было предусмотрено.

Впоследствии в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения, которые согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Параграф 3 главы 23 ГК РФ дополнен статьей 339.1, в силу пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.В силу действующей редакции статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно данным регистрации транспортного средства, после ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, автомобиль <данные изъяты> отчужден ФИО4 в пользу ФИО2 При этом, в договоре оговорено, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц на него. С автомобилем ФИО2 передан оригинал ПТС.

Оплата за автомобиль произведена ФИО2 в полном объеме в сумме 1 395 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сделки по приобретению автомобиля <данные изъяты>., ФИО4, ФИО2 имели место после вступления в законную силу указанных выше изменений в положения ГК РФ о залоге.

<данные изъяты> транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого стало осуществляться в связи с внесением указанных выше изменений в законодательство о залоге.

Таким образом, истец – АО «Тойота Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

При приобретении транспортного средства, <данные изъяты> ФИО4, ФИО2 был передан оригинал ПТС, что подтверждается отметками о собственниках транспортного средства в представленной в материалы дела копии ПТС.

Какие-либо отметки, которые свидетельствовали бы о залоге транспортного средства, на ПТС или самом транспортном средстве отсутствовали. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. В связи со сделками в регистрационные данные транспортного средства вносились соответствующие изменения и покупателям выдавались новые регистрационные документы.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании Шатурского городского суда Московской области, автомобиль был продан <данные изъяты> по объявлению о покупке автомобилей в Интернете, по указанному там телефону она позвонила, он приехал, осмотрел автомобиль, после чего был заключен договор купли-продажи. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, <данные изъяты> не знал, она ему не говорила, иначе бы он его не купил. Потом уже собственником автомобиля стала ФИО4, её она никогда не видела и не знает.

Из материалов дела также не следует, что приобретая транспортное средство у ФИО3, <данные изъяты> должен был знать об обременении автомобиля правом залога, принимая во внимание, что все документы на автомобиль были переданы надлежащим образом, и в открытых источниках информация о залоге отсутствовала, несмотря на то, что положения закона, на основании которого сведения о залоге должны были быть внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уже вступили в действие.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что <данные изъяты> знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, право залога прекратилось в момент приобретения транспортного средства <данные изъяты> у ФИО3 в силу действующих на указанную дату положений статьи 352 ГК РФ, и обстоятельства приобретения транспортного средства последующими покупателями, в том числе ответчиком ФИО2, не имеют значения, поскольку восстановления права залога после его прекращения законом не предусмотрено.

Истцом не представлено доказательств, что отчуждение имущества всеми его собственниками было каким-либо образом направлено на воспрепятствование АО «Тойота Банк» реализовать свое право залога.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что право залога прекратилось, что исключает удовлетворение заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич