Решение № 12-28/2018 12-292/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Саранча Н.И.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

Его защитника по доверенности – ФИО2,

Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион, возле <адрес> в состоянии опьянения, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 –ФИО2 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что из объяснений ФИО1 следует, что в указанное время и месте тот за управлением автомобиля не находился, за рулем был брат последнего – ФИО6, о чем было сообщено сотрудникам ДПС. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, а были приглашены сотрудниками ДПС уже после составления административного материала в отношении ФИО1 и лишь подписали документы, не удостоверяя каких-либо процессуальных действий. Утверждал, что в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции и объяснение свидетеля - инспектора ДПС ФИО7, являющегося заинтересованным лицом. Вместе с тем, суд критический отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10, мотивируя это тем, что ФИО6 является родным братом ФИО1, а показания ФИО10 не могут однозначно свидетельствовать о невиновности ФИО1 При этом, из объяснений свидетеля ФИО9 – понятой следует, что она находилась в автомобиле, который был остановлен сотрудниками ДПС, и последние попросили ее расписаться в протоколах в качестве понятого, протоколы подписала, не читая их. В вызове других понятых мировой судья отказала. Полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлена не была, вывод о наличии вины его подзащитного необоснован. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – ФИО2 поддержали доводы поданной жалобы, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 минут за управлением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> находился не он, а его брат ФИО6 Он, действительно был сильно пьян, в пути следования плохо себя почувствовал и попросил брата свернуть во двор многоквартирного жилого дома и припарковаться, где к ним и подошли сотрудники ДПС. С братом он местами в салоне автомашины не менялся, почему сотрудники полиции его оговаривают в этой части, не знает, ранее он с теми не встречался. При составлении административного материала понятые были, стояли около окошка сотрудника полиции, он понятых не рассмотрел. На видеозаписи, представленной мировому судье, действительно, запечатлен он, но данная запись не подтверждает, что именно он управлял автомобилем. Он говорил сотрудникам полиции о том, что приехал на данном автомобиле в кафе, но не говорил, что управлял им при его задержании в нетрезвом виде.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы вместе с инспектором ДПС ФИО8 по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, примерно в 23 часа, им поступило сообщение о том, что около кафе «Водолей» по <адрес>, стоит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион, водитель которого находится в нетрезвом виде, в связи с чем последовали к указанному месту. Подъезжая туда по <адрес>, они увидели выезжающий со стоянки «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, который стал двигаться им навстречу. Они включили проблесковые маячки и указанный автомобиль резко свернул вправо к дому № на стихийную стоянку. Они проследовали за ним. Проехав 15-20 метров преследуемый автомобиль остановился и они увидели, как водитель стал меняться с пассажиром местами. Они тут же подошли к пересевшему на переднее пассажирское место водителю и забрали того в свой служебный автомобиль. Данным водителем оказался ФИО1, который был с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Последний согласился пройти медицинское освидетельствование, на которое они того и доставили, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтвердилось. В автомобиле ФИО1 было двое пассажиров, один сразу ушел, а второй тихо сидел в машине, ни кто из них не говорил, что управлял автомобилем. Утверждал, что за рулем преследуемого ими автомобиля был именно ФИО1, он хорошо видел как тот пересаживался с водительского места на пассажирское, когда шел к автомобилю того задерживать. При оформлении административного материала присутствовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности, все происходящее те видели, так же велась видеозапись, на которой зафиксированы все их действия в отношении ФИО1 и признание последнего в управлении автомобилем в нетрезвом виде.

. Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необоснованности представленной жалобы и отсутствию оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

По исследованным в судебном заседании представленным доказательствам Мировой судья правомерно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион возле <адрес> в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его роспись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9). Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования N 403 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в котором указано техническое средство, с помощью которого проведено исследование, его заводской номер и дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Так, при первом исследовании у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,56 мг/л, при повторном 0,39 мг/л.

В обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средствам (л.д. 8), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 10), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, при помощи технических средств измерения (л.д. 11).

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждены мировому судье показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО7, составившего данный административный материал, которые приведены в обжалуемом постановлении, и являются аналогичными с показаниями свидетеля ФИО4 суду второй инстанции.

Факт неприязненных отношений между сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО8 и ФИО1 мировым судьей установлен не был, не установлен он, так же как и факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС ФИО4 с ФИО1, и в данном судебном заседании. Их показания объективно подтверждаются представленной и исследованной видеозаписью. Оснований не доверять материалам административного дела у мирового судьи не имелось, поскольку все они согласуются и сопоставимы между собой, противоречий в них не усматривается. Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО9 подтвердила, что участвовала в качестве понятой при составлении протокола о задержании транспортного средства ФИО1, в ее присутствии автомашину последнего погрузили на эвакуатор.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Со всеми протоколами, составленными сотрудником ГИБДД ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей были допрошены свидетели со стороны защиты – родной брат лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 и их знакомый ФИО10, их показаниям дана оценка в вынесенном постановлении, оснований не согласится с которой у суда второй инстанции не имеется, поскольку из показания сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО4 следует, что они видели, как ФИО1 пытался пересесть с водительского места на пассажирское, поменявшись местами с одним из своих пассажиров, и, согласно исследованной видеозаписи, ни кто на месте происшествия, кроме ФИО1, не говорил данным сотрудникам о том, что управлял остановленным ими транспортным средством.

Проанализировав все исследованные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что мировому судье были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, и мировой судья, оценив их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, верно пришел к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, последний законно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и личности виновного, в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.И. Саранча