Решение № 12-405/2017 от 3 марта 2017 г. по делу № 12-405/2017

Дело № 12-405/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 03 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 в интересах ООО «Первая Гильдия+» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая Гильдия+»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) ООО «Первая Гильдия+» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 06 часов 58 минут 37 секунд на перекрестке ул. 250 лет Челябинску – ул. Чичерина в г. Челябинске, управляя транспортным средством марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный №, повторно совершил административное правонарушение (ранее в отношении ООО «Первая Гильдия+» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

В своей жалобе представитель ООО «Первая Гильдия+» - директор ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку автомобиль «ПАЗ 32054», государственный регистрационный № находился во временном владении и пользовании ФИО5 согласно путевого листа автобуса от (дата).

В судебное заседание представитель ООО «Первая Гильдия +» не явился, просил рассмотреть ее без его участия.

Представитель ГИБДД в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что представителем ООО «Первая Гильдия +» не представлены страховые полиса, а также в судебном заседании не допрошен водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 06 часов 58 минут 37 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Первая Гильдия+», пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот направо. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки ***.

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный № во владении иного лица заявитель представил в суд копию путевого листа автобуса от (дата) и копию водительского удостоверения ФИО5 согласно которых данный автомобиль передан во временное пользование ФИО5 (дата) в 06 часов 12 минут, автомобиль фактически возвращен в гараж (дата) в 18 часов 47 минуты, кроме того, ФИО5 имеет водительское удостоверение категории «В», «С», «D». Согласно сведениям миграционной службы ФИО5 поставлен на учет в миграционной службе и проживал на (дата) в г.Челябинске.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 06 часов 58 минут 37 секунд транспортное средство марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный № находилось во владении и пользовании ФИО5

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ООО «Первая Гильдия+» субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая Гильдия+» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина