Приговор № 1-561/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-561/2025

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, официальной трудовой занятости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от основного наказания условно-досрочно на срок 1 месяц 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 06 месяцев 05 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, совершил в городе Магадане управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), с применением положений ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Являясь судимым за совершение вышеуказанных преступлений, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, около <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний отстранен сотрудником ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак №, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласна акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследовалась личность ФИО1, который судим, за совершение преступлений аналогичной направленности, совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, официальной трудовой занятости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидность не устанавливалась.

Имеет благодарственное письмо МБДОУ <адрес> «Детский сад комбинированного вида №» за оказание благотворительной помощи, публично принес извинения в группе «Магадан Live» за совершение инкриминируемого деяния.

Свидетель №1, ФИО8 и ФИО9 охарактеризовали ФИО1 как доброго и внимательного, отзывчивого человека, хорошего брата и сына, который помогает в быту, оказывает финансовую помощь родителям, принимает участие в воспитании сына ФИО9 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную помощь на его содержание. После произошедшего, ФИО1 очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принятие участия в воспитании и содержании малолетнего ФИО10, оказание им благотворительной помощи и принесение публичных извинений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, как об этом указывает сторона защиты, поскольку сведений о том, что ФИО11 в ходе дознания по делу помимо дачи признательных показаний, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (полное признание вины), иным образом содействовал расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит к тому оснований.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы его совершения, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания.

Срок назначенного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ РР, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательный размер наказания подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного

наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №) для обеспечения приговора в части конфискации имущества ФИО1 на автомобиль марки «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный №, в кузове белого цвета, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

При совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак <***>, признанный вещественным доказательством по делу.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что автомобиль «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак №, был приобретен совместно с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, и поскольку ФИО1 не имел водительского удостоверения, по его просьбе она оформила данный автомобиль на себя. После оформления договора купли-продажи автомобиль хранился в гараже ФИО2, которому она передала договор и ключ от замка зажигания. После приобретения данного автомобиля, она им не пользовалась, его эксплуатацией и техническим обслуживанием не занималась, этими вопросами занимался исключительно ФИО1, который мог распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, подтвердив приведенные обстоятельства приобретения автомобиля, также указал, что фактическим владельцем являлся он, автомобиль находился в его распоряжении с момента оформления его Свидетель №1, документы на данное транспортное средство и ключи от автомобиля также находились у него. Указанный автомобиль эксплуатировал только он, в том числе сдавал его в аренду своим знакомым.

Оценивая приведенные сведения, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый пользовался в течение длительного времени по своему усмотрению транспортным средством, с использованием которого им совершено преступление, автомобиль и ключи от него находились по месту жительства ФИО1 в <адрес>, последний эксплуатировал и обслуживал данный автомобиль.

Таким образом, несмотря на то, что юридическим собственником транспортного средства «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак <***>, является Свидетель №1, судом установлено, что реальным собственником и пользователем автомобиля являлся ФИО1

Суд считает, что приведенные обстоятельства не исключают возможности конфискации указанного автомобиля, учитывая при этом, что требования ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Принимая во внимание, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 № и руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о его конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения данного автомобиля в собственность государства.

Наложенный постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный №, в кузове белого цвета, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, ключ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Магадану, по адресу: <адрес> (квитанция №, том №) подлежат передаче в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор-78» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 №), следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 21 625 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор-78» № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный №, в кузове белого цвета, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - конфисковать в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, ключ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Магадану, по адресу: <адрес> (квитанция №, том №) - передать в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

Арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный №, в кузове белого цвета, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в сумме 21 625 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова