Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-866/2019 М-866/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24июля 2019 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МВД по Чеченской Республике к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

МВД по Чеченской Республике обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 затраченную сумму денежных средств за обучение по очной форме в Волгоградской академии МВД России путем внесения наличных денежных средств в кассу МВД по Чеченской республике в размере 107085 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал, ссылался на изложеные в иске обстоятельства, согласно которым между МВД по ЧР и ФИО1, был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, по условиям которого на ФИО1 возложена обязанность после окончания учебного заведения служить в органах внутренних дел по контракту сроком не менее 5 лет, в связи с чем ответчик, прибывший после окончания Волгоградской академии МВД России приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был назначен на должность инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по ЧР, но затем приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутрених дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №342-ФЗ) по инициативе сотрудника. В связи с этим, ссылаясь на ч.14 ст.76 Закона №342-ФЗ, а также на п.4.14 заключенного с ним контракта, истец считает, что ответчик обязан возместить затраты на его обучение в порядке и размерах, установленных Правительством РФ, которые согласно справке ЦФО МВД по ЧР составили 107085 рублей 55 копеек.

При этом в суде представитель истца полагал, что им не пропущен срок исковой давности, так как ответчик заключил соглашение о рассрочке уплаты указанной суммы затрат на обучение и произвел во исполнение данного соглашения два платежа, тем самым признавал свою обязанность и после увольнения со службы из ОВД. Удержание указанных сумм при увольнении ответчика было невозможно, так как указанная сумма не может быть отнесена к материальному ущербу работника и возмещается в специально установленном для этого порядке уволенным сотрудником. Кроме того, представитель истца пояснил в суде, что указанная в справке ЦФО МВД по ЧР дата увольнения ответчика «17.11.2015» является опечаткой, так как он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения контракта с ответчиком в 2013 году назвать затруднился. Также указал в суде, что на момент поступления и первоначального заключения контракта с ответчиком обязанности возмещать затраты на обучение в контракте предусмотрено не было, так как такая обязанность была установлена в законодательстве после внесения изменений в 2011-2012 г.г., вступления в силу Закона №342-ФЗ и принятия постановления Правительства РФ. На момент окончания ответчиком учебного заведения и назначения его на должность в МВД по ЧР указанная обязанность уже имелась, поэтому с ним был оформлен контракт в 2013 году. Финансирование обучения производилось через лицевой счет МВД по ЧР, после внесения ответчиком частичной оплаты остаток задолженности составил 107085 рублей 55 копеек, которые ответчик отказался возмещать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск МВД по ЧР не признал, свои возражения о пропуске истцом общего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ поддержал, ссылался на то, что указанный срок истцом пропущен, так как иск подан спустя 4 года и 5 месяцев после его увольнения из органов внутренних дел, а при увольнении с ним был произведен полный расчет и ни о какой задолженности или обязанности возмещать затраты на обучение сотрудники МВД по ЧР ему не говорили, несмотря на то, что перед увольнением он подписывал обходные листы как в кадровом так и в финансовом подразделении.

При этом ответчик признал в суде обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе признал, что писал заявление министру внутренних дел по ЧР ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить его на обучение по очной форме в Волгоградскую Академию МВД России, после чего его приняли в указанное учебное заведение, где он проходил обучение, принял присягу, заключил контракт, проходил переаттестацию в связи с принятием ФЗ «О полиции», по окончании данной акадении вернулся в Чечню и был распределен в ГИБДД, откуда уволился через полтора-два года службы по собственному желанию, подтвердив в суде действительность заключения с ним контракта о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью служить по контракту сроком 5 лет после окончания учебного заведения, факт принятия присяги ДД.ММ.ГГГГ, вынесения в отношении него предъявленных истцом приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении после окончания академии на должность инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ, подписания контракта о прохождении службы в органах внутрених дел РФ в 2013 году с указанием о назначении на должность инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР, своего обращения с рапортом об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения в отношении него приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника). Также ответчик признал в суде получение им от ответчика уведомления об обязанности возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись в нем, заключение соглашения с МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве возместить затраты на обучение в Волгоградской академии МВД России на факультете очного обучения по специальности «Судебная экспертиза» путем внесения наличных денежных средств в кассу МВД по ЧР в связи с увольнением со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в размере 107085 рублей 55 копеек несколькими платежами в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, а также признал и подтвердил факт внесения двух платежей по данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6081 рублей, после чего других платежей в адрес истца не производил, ввиду отсутствия доходов и работы, а затем полагая, что такая обязанность у него отсутствует, так как при увольнении к нему этих требований не было. В настоящее время ответчик отказывается возмещать истцу указанную сумму затрат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из этой нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковойдавности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Течение срока исковойдавности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Перерыв течения срока исковойдавности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковойдавности течение исковойдавности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заключение между сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке до трех лет возмещении затрат на обучение в образовательных организациях МВд России, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства возместить сумму затраченных денежных средств за обучение в Волгоградской академии МВД России на факультете очного обучения по специальности «Судебная экспертиза», путем внесения наличных денежных средств в кассу Министерстве внутренних дел по Чеченской Республике в связис увольнением со службы в органах внутренних дел приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Закона №342-ФЗ в размере 107085 рублей 55 копеек несколькими платежами до ДД.ММ.ГГГГ, признанное и подтвержденное ответчиком в судебном заседании в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ судом принимается в качестве доказательства совершения ответчиком действий по признанию своего долга, являющегося основанием для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что к моменту обращения МВД по ЧР со своим иском к ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен не был и оснований для отказа в удовлетворении иска по этим основанием не имеется, заявленные требования подлежат разрешению по существу.

Ответчиком было признано в суде и нашло свое подтверждение в представленных истцом в суд документах, что ДД.ММ.ГГГГ между заместителем МВД по ЧР ФИО5 и ФИО1 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 контракта, ответчик принял на себя обязательство служить по контракту сроком 5 лет после окончании учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом Волгоградской академии МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончил указанное учебное заведение, после чего приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из текстов представленных в суд контракта и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключал с МВД по ЧР в лице министра внутренних дел по ЧР ФИО6 контракт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязывался возместить МВД России вслучаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» затраты не его обучение.

Исходя из даты заключения последнего контракта – ДД.ММ.ГГГГ и даты вынесения приказа Волгоградской академии МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об окончании учебного заведения, следует, что указанный контракт ФИО1 заключил с МВД по ЧР до окончания учебного заведения, в связи с чем п.4.14 распространяется на ответчика в полной мере.

С ДД.ММ.ГГГГ контракт с ответчиком был расторгнут и ответчик уволен со службы в органах МВД РФ на основании п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ - по инициативе сотрудника.

Согласно п. 14 статьи 76 Закона №342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 3 ч. 3 статьи 23 Закона №342-ФЗ, в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ч. 2 статьи 17 Закона №342-ФЗ указано, что зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч.14 статьи 76 Закона №342-ФЗ, возникла у ответчика, как сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент вступления в силу указанного Закона его обучение по очной форме в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не было завершено, а увольнение ответчика произведено по основаниям, указанным в п. 14 статьи 76 Закона №342-ФЗ до истечения срока, установленного п. 3 ч. 3 статьи 23 указанного закона.

Обязанность по возмещению расходов на обучение была предусмотрена ч. 6 статьи 38 Федерального закона "О полиции" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому гражданин РФ, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, либо отказавшийся выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданин РФ, окончивший такое образовательное учреждение и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным п. п. 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 ч. 11 ст. 40 указанного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обучение.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возмещения сотрудниками органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД России в случае расторжения с ними контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Согласно пункту 2 названных Правил, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника. Формула расчета размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения закреплена в п. п. "б" п. 12 указанных Правил.

В соответствии с п. 3 названных Правил, расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел РФ, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик после окончания образовательного учреждения был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО1

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, обязанность ответчика по возмещению затрат на обучение возникла с момента вступления в силу Закона №342-ФЗ, поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика, что п.4.14 контракта на него не распространяется и обязанность возмещения затрат на обучение у него нет. Закон №342-ФЗ предполагает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел в течение 5 лет по окончании срока обучения он возмещает затраты на обучение. Поскольку Закон №342-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, возмещению подлежат расходы на обучение сотрудника, не окончившего обучение на день вступления в силу закона. В связи с тем, что закон устанавливает обязанность на возврат расходов, существенным является момент несения этих расходов; дата заключения контакта на обучение не имеет правового значения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке до трех лет возмещения затрат на обучение в образовательных организациях МВД России, в порядке предусмотренном пунктом 5 вышеназванных Правил и п.4.14. контракта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общая сумма затрат на обучение ответчика составила 107085 рублей 55 копеек, которые ответчик обязался внести в следующем порядке: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6085 рублей 55 копеек, третий платеж до ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, последующие платежы – ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ по 7000 рублей. Факт заключения данного соглашения ответчик признал в судебном заседании, равно как и факт внесения двух платежей во исполнение данного соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру № на сумму 3000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру № на сумму 6081 рублей через Астраханское отделение ПАО Сбербанк№ филиал №, копии платежных документов, представленных в суд истцом ответчик также подтвердил.

Каких-либо доводов или документов, опровергающих размер затрат на обучение, представленный истцом, ответчик в судебном заседании не привел, иного расчета не представил.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом уведомления, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и двух платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных обеими сторонами, суд приходит к выводу, что остаток затрат, не возмещенных ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, составляет:107085, 55 – (3000+6081) = 98004 рублей 55 копеек.

Ответчиком не предпринято мер по исполнению своих обязательств пред истцом после подачи иска и он продолжает нарушать права истца.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3140 рублей 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД по Чеченской Республике – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МВД по Чеченской Республике денежные средства, затраченные на обучение в размере 98 004 (девяносто восемь тысяч четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МВД по ЧР – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в резмере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики черех Заводской районный суд <адрес> ЧР в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло