Апелляционное определение № 33-3-3320/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО8, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 адвоката по ст.51 ГПК РФ ФИО7

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268 539,67 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 685,00 рублей; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип – Седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае изменения владельца транспортного средства просил привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ч.2 ст. 40 ГГПК РФ суд привлек к участию в качестве соответчика нового собственника транспортного средства ФИО2

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1268539,67 рублей, из которых: 1089990,17 рублей – просроченный основной долг; 164949,05 рублей – просроченные проценты; 13600,45 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Суд обратил взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип – Седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 27685,40 рублей, взыскал с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 (в порядке ст.51 ГПК РФ) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль приобретен ею на законных основаниям, за него переданы денежные средства и автомобиль прошел проверку при переоформлении. Суд, вынося решение, не обратил внимание, что договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела указанный автомобиль, никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем отсутствовали основания для обращения на него взысканной судом кредитной задолженности.

Кроме того, судом не установлена осведомленность приобретателя об отсутствии у продавца права отчуждать имущество, характер выбытия имущества из владения собственника, возмездность или безвозмездность сделки по приобретению вещи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора залога транспортного средства по заявлению – анкете, условия потребительского кредита № (5345707080) на сумму 1134000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий – 13,6% годовых; тарифный план Автокредит ТПВ 4.20 RUB (рубли РФ); номер счета обслуживания кредита 40№.

В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете: автомобиль марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип – Седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость 1 655 000 руб.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (https://www.reestr-zalogov.ru) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге вышеуказанного транспортного средства № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», залогодателем указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора произошло изменение в наименовании истца - Акционерного общества «Тинькофф Банк», название которого согласно изменениям в Устав общества № от ДД.ММ.ГГГГ в заменено словами: «Акционерное общество «ТБанк», АО «ТБанк», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 22477064464267.

Согласно информации из ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по г.о. <адрес> заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип – Седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

В настоящее время собственником транспортного средства (VIN) № значится ФИО2, которая привлечена судом в качестве соответчика.

Согласно представленных истцом сведений задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № (5345707080) составляет - 1268539,67 руб., в том числе: 1089990,17 руб. - задолженность по основному долгу, 164 949,05 рубля - задолженность по процентам, 13 600,45 руб. - пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 809, 810, 811, 819, 329, 337, 340, 349-350, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1268539,67 рублей, состоящая из: просроченного основного долга в размере - 1089990,17 рублей; просроченных процентов в размере 164949,05 рублей; пени на сумму не поступивших платежей в размере 13600,45 рублей, взыскал с ответчика указанную сумму задолженности, обратив ее на залоговое транспортное средство - автомобиль марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип – Седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который он несмотря на обременение залогом в пользу Банка, зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (https://www.reestr-zalogov.ru) с ДД.ММ.ГГГГ, продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2 В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу банка понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 47685,40 рублей, из которых: с ответчика ФИО1 – 27685,40 рублей, с ответчика ФИО2 – 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.5556, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268539,67 рублей, из которых: 1089990,17 рублей – просроченный основной долг; 164949,05 рублей – просроченные проценты; 13600,45 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, правильно применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции обратил взыскание указанной задолженности на залоговый автомобиль марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип – Седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7 в порядке ст.51 ГПК РФ, о том, что не доказана недобросовестность ответчика ФИО2 при приобретении указанного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) на залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя физического лица, наименование залогодателя юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного ТС Lada (ВАЗ), модель Granta, идентификационный номер (VIN) № внесены в Реестр уведомления о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №186 (л.д.106).

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 имела реальную возможность проверить юридическую чистоту транспортного средства перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с информацией об имеющемся залоге, для получения которой достаточно введения идентификационного номера автомобиля, сведениями о которых ответчик располагала при подписании договора купли-продажи ТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи указанного автомобиля никем не оспорен, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о добросовестности ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: