Апелляционное постановление № 22К-1392/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 3/10-42/2019

Судья: Зыкова С.В. Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 августа 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката ТДН., представившего удостоверение № 452 и ордер № 803 от 28 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ТДН., поданной в защиту интересов ССВ., на постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ТДН. отказано в принятии к рассмотрению по правилам статьи 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по УР РИА. от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ССВ. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также на бездействие следователя РИА., выразившееся в непринятии мер по отмене указанного постановления.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Защитник подозреваемой ССВ. - адвокат ТДН. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что уголовное дело находится в производстве органа предварительного расследования, подпадающего под юрисдикцию Индустриального районного суда г. Ижевска УР.

В апелляционной жалобе адвокат ТДН. выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указал, что подсудность жалоб в порядке ст.125 УПК РФ определяется, как правило, местом совершения деяния, содержащего признаки преступления. По мнению адвоката, поданная им жалоба по общему правилу должна рассматриваться Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, очевидно имея в виду Устиновский районный суд г. Ижевска, чьё постановление обжалуется.

Исключение из общего правила территориальной подсудности, согласно части 1 статьи 125 УПК РФ, определяется ситуацией, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 УПК РФ. По уголовному делу, по которому ССВ. является подозреваемой, отсутствуют обстоятельства, исходя из которых место производства предварительного расследования могло бы быть определено в соответствии с положениями частей 2-6 статьи 152 УПК РФ. Суд также не ссылается на подобные обстоятельства. Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Основанием для отмены постановления суда является несоответствие выводов суда о территориальной неподсудности жалобы адвоката Устиновскому районному суду г. Ижевска фактическим обстоятельствам дела, а также ошибочная мотивировка вывода суда о подсудности жалобы адвоката Индустриальному районному суду г. Ижевска, как исключения из общего правила о месте производства предварительного расследования.

На основании изложенного адвокат ТДН. просил постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании адвокат ТДН. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав заявление адвоката, мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (далее постановление Пленума), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления Пленума, если место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 17 июля 2018 года №1948-О, Конституция Российской Федерации, ее статьи 46 и 47 (часть 1), гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не предусматривает право выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

В ходе проверки жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей установлено, что адвокат ТДН. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР РИА., а также бездействие данного следователя.

Следственное управление СК России по УР находится на территории Индустриального района г. Ижевска УР и является следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня. Второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР, как структурное подразделение следственного управления СК России по УР, не является следственным органом районного уровня и расследует уголовные дела, руководствуясь не местом совершения деяния, территория того, или иного района Удмуртской Республики, а важностью уголовного дела исходя из поставленных перед отделом задач.

Установив, что место производства предварительного расследования (СУ СК России по УР) находится на территории Индустриального района г. Ижевска и не совпадает с местом совершения деяния: территория Устиновского района г. Ижевска, - судья обоснованно пришла к выводу, что проверка законности и обоснованности обжалуемых постановления следователя и бездействия следователя относится к компетенции суда по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 6 постановления Пленума и часть 6 статьи 152 УПК РФ). В результате судья пришла к правомерному выводу, что имеются основания для отказа в принятии жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено. При необходимости заявитель имел возможность обратиться в Индустриальный районный суд г. Ижевска и получить судебное решение по существу жалобы в установленный частью 3 статьи 125 УПК РФ срок: не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в суд.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению по правилам статьи 125 УПК РФ жалобы адвоката ТДН. на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике РИА. от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ССВ. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также на бездействие данного следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин