Решение № 12-125/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-125/2023

Дело № 12-125/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 05 июня 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А., при секретаре судебного заседания Смолиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 02.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 02.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он, а его супруга ФИО2, которая вписана в полис обязательно страхования на автомобиль. В связи с чем, просит производство по делу прекратить.

ФИО1, ФИО2 и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Так, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.03.2023 года в 18:20:21 по адресу: перекресток пр. Победы – пр. Славы г. Копейска Челябинской области, водитель транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством FD0081, свидетельство о поверке №С-Т/11-11-2021/107848279, со сроком действия поверки до 10.11.2023 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Каких-либо противоречий в части времени, места в фотоматериалах не усматривается. Из представленных материалов можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности имеющиеся материалы дела не содержат, в связи с чем в действиях собственника автомобиля – ФИО1 усматривается несоответствие требованиям закона, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом дана верная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, со ссылкой на фактическое выбытие автомобиля из пользования, признаются судом несостоятельными и расцениваются, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако ФИО1 не представлено доказательств тому, что 20.03.2023 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за управлением указанным выше транспортным средством управляло иное лицо.

Представленный в подтверждение доводов страховой полис НОМЕР, где указана также ФИО2, не является достаточным тому доказательством. ФИО2 вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах правонарушения, не явилась.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным, с учетом характера административного правонарушения, и является справедливым и не подлежит смягчению. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья