Приговор № 1-86/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-86/2020

Уголовное дело № 1-86/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 15 мая 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бойко В.В.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 26 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного;

- 29 июня 2016 года приговором того же мирового судьи за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2016 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного;

- 19 октября 2016 года приговором того же мирового судьи по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 09 февраля 2017 года приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 октября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного 26 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 30 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

- 23 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей, приговор от 30 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 01 ноября 2019 года приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей, приговор от 30 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Бакальский» Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области (далее УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району) Потерпевший, занимающий данную должность согласно приказа начальника ОМВД России по Саткинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в соответствии с графиком несения службы УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району на ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, предотвращению, пресечению преступлений и правонарушений на территории <адрес>. При этом, Потерпевший был в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району поступило сообщение от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что жильцы квартиры № вышеуказанного дома в своей квартире громко слушают музыку, мешают соседям отдыхать, своими действиями нарушают покой граждан и тишину, тем самым, совершают административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» («Нарушение покоя граждан и тишины»). Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №.

Получив указанное сообщение, для выяснения всех обстоятельств данного административного правонарушения и его пресечения на место совершения правонарушения начальником смены дежурной части ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району был направлен УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший

После этого Потерпевший, исполняя свои должностные обязанности, прибыл к дому по адресу: <адрес>, прошел в подъезд № указанного дома, поднялся на лестничную площадку 10 этажа, где расположена квартира №, и подошел к входной двери в данную квартиру и постучал в нее. При этом, входная дверь в квартиру <адрес>, была открыта, и в данной квартире громко играла музыка.

На стук Потерпевший в прихожую комнату указанной квартиры вышла проживающая в данной квартире – ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняя свои должностные обязанности, УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший правомерно потребовал от ФИО3 прекратить совершать противоправные действия и выключить громко играющую в ее (ФИО3) квартире музыку. На данное требование Потерпевший ФИО3 прошла внутрь квартиры, выключила музыку и вышла обратно в прихожую комнату своей квартиры.

После этого Потерпевший, исполняя свои должностные обязанности, сообщил находившейся в прихожей комнате квартиры по вышеуказанному адресу ФИО3 о том, что она (ФИО3) своими вышеуказанными противоправными действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в связи с чем, в отношении нее будет составлен протокол о данном административном правонарушении.

В указанное выше время из квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой по адресу: <адрес>, вышел супруг ФИО3 – ФИО1, проживающий совместно с ФИО3 При этом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Увидев на лестничной площадке перед входом в свою квартиру УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший, ФИО1 предложил ему (Потерпевший) для дальнейших разбирательств в отношении ФИО3 по факту указанных выше противоправных действий пройти внутрь квартиры по адресу: <адрес>, на что Потерпевший согласился и вместе с ФИО1 прошел в прихожую комнату данной квартиры.

После этого Потерпевший, находясь в прихожей комнате квартиры ФИО1 и ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, действуя правомерно и обоснованно, сообщил ФИО1 о том, что ФИО3 в своей квартире по вышеуказанному адресу громко слушала музыку, мешала соседям отдыхать, своими действиями нарушила покой граждан и тишину, в связи с чем, в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В ответ на вышеуказанные правомерные действия Потерпевший, ФИО1 стал вести себя агрессивно и выражаться нецензурными словами о деятельности органов полиции в Российской Федерации. На неоднократные правомерные требования Потерпевший успокоиться и прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал.

В ответ на вышеуказанные правомерные требования и действия Потерпевший, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший по пресечению его (ФИО1) и ФИО3 противоправных действий и составления в отношении ФИО3 протокола об указанном выше административном правонарушении, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший, ФИО1 в период с 02 часов 35 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей комнате квартиры по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший по пресечению его (ФИО1) и ФИО3 противоправных действий, составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, своими руками схватил Потерпевший за форменное обмундирование в области грудной клетки, потянул его (Потерпевший) на себя, после чего кулаком своей левой руки нанес не менее 1 удара в лицо Потерпевший, отчего Потерпевший испытал физическую боль. Обороняясь от преступных действий ФИО1, Потерпевший правомерно схватил ФИО1 своими руками за его (ФИО1) руки, после чего, Потерпевший и ФИО1, потеряв равновесие, упали на стоящий в прихожей комнате квартиры по вышеуказанному адресу шкаф, Потерпевший удалось встать на ноги и пресечь преступные действий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1, л.д. 37-39).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО3 находился дома, они выпили пива, но не были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несмотря на то, что была ночь, они с ФИО3 в своей квартире громко слушали музыку. Сознает, что они не должны были так делать, так как мешали соседям спать. В один момент ФИО1 вышел из своей квартиры и прошел к своим соседям из квартиры №, которая расположена на одной площадке с их квартирой. С какой целью ФИО1 пошел в квартиру № не помнит. В данной квартире ФИО1 находился недолго. Затем, когда ФИО1 еще находился в квартире № он услышал, что музыка, которая играла в его квартире, выключилась. ФИО1 вышел из квартиры № и увидел перед входом в свою квартиру участкового отдела полиции <адрес> Потерпевший, который разговаривал с его женой ФИО3 ФИО1 предложил Потерпевший пройти к нему в квартиру, Потерпевший согласился. В прихожей своей квартиры ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший, зачем тот приехал, на что Потерпевший ответил, что приехал, так как соседи пожаловались, что у них в квартире громко играет музыка, сказал, что будет составлять административный протокол по этому поводу. ФИО1 это не понравилось, он стал говорить Потерпевший, что тот не правильно делает, стал говорить, что Потерпевший и другие сотрудники полиции неправильно работают. Между ФИО1 и Потерпевший начался разговор на повышенных тонах. ФИО1 разозлило то, что Потерпевший решил составить административный протокол за то, что в квартире ФИО1 громко играла музыка, он схватил Потерпевший руками за его форму, потянул Потерпевший на себя, после чего, нанес Потерпевший удар кулаком своей левой руки по лицу. Потерпевший схватил ФИО1 за руки, завязалась борьба, они упали на шкаф, стоящий в прихожей его квартиры. После этого ФИО1 успокоился. Больше ФИО1 Потерпевший ударов не наносил. Угроз в адрес Потерпевший ФИО1 не высказывал, его ничем не оскорблял. Потерпевший в отношении ФИО1 либо его жены никаких противоправных действий не совершал. В случившемся ФИО1 искренне раскаивается, принес свои извинения Потерпевший за произошедшее (том 1, л.д. 52-55).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Саткинскому району. В его должностные обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений, пресечение административных правонарушений, ориентирование граждан на законопослушное поведение. В силу занимаемой должности он имеет право на привлечение лиц к административной ответственности. Согласно графику дежурств ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, был в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ от жителя <адрес> ФИО2 поступило сообщение в дежурную часть ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району о том, что в квартире № громко играет музыка, мешает спать. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. Дежурный ОП «Бакальский» по Саткинскому району ФИО7 принял решение о направлении УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> Потерпевший на место для проверки поступившего заявления. Дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживаемом УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший участке. Непосредственно на место он выехал с водителем ФИО8, при этом последний оставался в машине, а он (УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший) зашел в подъезд № и поднялся на 10 этаж. Подсудимый ФИО1 ранее ему знаком, так он ранее судим, не так давно освободился из мест лишения свободы, состоит на учете в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району, проживает с супругой и двумя малолетними детьми. После освобождения ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности. Когда УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший зашел в подъезд № <адрес>, на первом этаже он услышал, как с верхних этажей доносилась музыка. В этот момент в подъезде никого не было, он прошел к лифту и поднялся на 10 этаж. Входная дверь в квартиру № была настежь открыта. В перерыве между музыкальными композициями он постучал в дверь, примерно через 15-20 секунд на стук вышла супруга ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший поздоровался, представился и попросил выключить музыку, пояснив, что в ночное время громкая музыка мешает соседям. Она сходила и выключила музыку. УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший объяснил ей, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 13 Закона Челябинской области. Весь разговор между УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший ФИО3 происходил перед входной дверью, то есть в подъезде. ФИО3 пояснила, что подобное больше не повториться. В этот момент из квартиры № вышел ФИО1, он спросил что случилось и предложил войти в их квартиру №. ФИО1 по внешним признакам также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе прошли в квартиру №, где УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший пояснил причину своего визита. Однако, после этого ФИО1 стал вести себя вызывающе, повышать голос, говорить о том, что сотрудники полиции в <адрес> плохо работают, из-за них у него две судимости. ФИО1 высказывался без нецензурной брани, но агрессивно. УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший просил его успокоиться, однако, ФИО1 схватил его (УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший) за ворот двумя руками, после чего потянул на себя и нанес ему кулаком левой руки удар в область правой скулы. От удара УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший почувствовал физическую боль. Он (УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший) попытался вырваться из захвата, схватив ФИО1 за запястья, пытаясь убрать его руки, но, не удержав равновесие, они оба упали на шкаф в прихожей. От падения у УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший телесных повреждений не было. После указанных событий ФИО1 успокоился. Все это время супруга ФИО1 находилась рядом. Физическую силу и спецсредства он к ФИО1 не применял. В тот день протокол об административном правонарушении составлен не был, поскольку оба (ФИО1 и ФИО3) находились в состоянии опьянения, была проведена профилактическая беседа, сообщил ФИО1, что в отношении него возможно будет возбужденного уголовное дело по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции, после чего УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший покинул квартиру. По прибытии в отдел полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший доложил о произошедшем оперативному дежурному, было принято решение об обращении в приемный покой в <адрес>, откуда он проехал для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое в последующем не было установлено. У него имелся ушиб мягких тканей лица, имела место припухлость, но она спала со временем. Полагает, что ФИО1 нанес ему удар умышлено в целях воспрепятствования составления протокола в отношении его супруги, об этом свидетельствует его (ФИО1) агрессивное поведение. В итоге на второй день после случившегося в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она была согласна, протокол был рассмотрен мировым судьёй судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области, ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. После указанных событий УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший еще приезжал по адресу проживания супругов ФИО1 в связи с их семейным скандалом, ФИО1 принес ему свои извинения. Последний вызов в их квартиру в связи с семейным скандалом был ДД.ММ.ГГГГ. Последствий от удара в настоящее время нет. Полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал, просил назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО4 – ФИО3 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации пояснила, что с супругом проживает с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ФИО1 также <данные изъяты>. Супруг употребляет спиртные напитки, но не часто, только по праздникам. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с супругом выпивали у себя в квартире и слушали музыку. В ночное время к ним приехала полиция, а именно участковый уполномоченный, при этом она не может точно сказать играла ли в тот момент у них музыка и был ли участковый в форменном обмундировании. Муж находился дома. Участковый пояснил, что причиной его приезда стала именно громко игравшая музыка. Она сделала музыку потише. ФИО1 пригласил участкового пройти и выпить кофе, но тот отказался и стал разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 и Потерпевший стали бороться: Потерпевший правой рукой за торс отодвинул от себя ФИО1 в ходе словесной перепалки, от чего ФИО1 сделал один шаг назад. ФИО1 удары Потерпевший не наносил. Потерпевший толкнул ФИО1, от чего они упали на бок и «снесли» шкаф. При этом также пояснила, что кто кого схватил она не помнит, видела уже только, как они «валялись» на полу. Весь конфликт между Потерпевший и ФИО1 она не видела, так как отходила к детям. Телесных повреждений у Потерпевший она не видела, у ФИО1 была ссадина на левом плече. В ходе визита участкового он ничего не говорил о составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении уголовного дела. В последующем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение тишины, с которым она согласилась, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заведующего травматологическим отделением ГБУЗ «Районная больница <адрес>» (ГБУЗ «РБ <адрес>»). В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на дежурстве. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «РБ <адрес>» обратился УУП ОУУП и ПДН «ОП Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший, который пояснил, что незадолго до обращения при задержании получил удар по лицу. Потерпевший предъявлял жалобы на болевые ощущения в правой скуловой области. На момент осмотра у Потерпевший имелось покраснение кожных покровов правой скуловой области и отечность. Потерпевший был сделан рентген, переломов у него не было. Потерпевший было рекомендовано обратиться на прием к травматологу по месту жительства в <адрес> (том 1, л.д. 57-62).

В ходе судебного заседания также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- справка из ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» обратился Потерпевший с диагнозом «Ушиб мягких тканей лица» (том 1, л.д. 11);

- рапорт участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району поступило сообщение от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что жильцы квартиры № вышеуказанного дома в своей квартире громко слушают музыку, мешают соседям отдыхать. Исполняя свои должностные обязанности, Потерпевший в ночное время ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где проживающий в данной квартире ФИО1 с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший, применяя насилие, умышленно своими руками схватил Потерпевший за форменное обмундирование, после чего, кулаком своей левой руки нанес не менее 1 удара в лицо Потерпевший, отчего Потерпевший испытал физическую боль (том 1, л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Согласно указанному протоколу участвующий в осмотре Потерпевший показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в прихожей указанной квартиры во время исполнения им своих должностных обязанностей ФИО1 умышленно схватил его за форменное обмундирование и потянул на себя, после чего, нанес один удар кулаком левой руки в лицо (том 1, л.д. 28-30) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где на снимках зафиксирован вход в квартиру по адресу: <адрес>, обстановка в прихожей квартиры, участвующий в осмотре Потерпевший указал место в прихожей квартиры, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно схватил его за форменное обмундирование и потянул на себя, после чего, нанес удар кулаком левой руки в лицо (том 1, л.д. 31);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший обращался в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что получил удар по лицу при задержании. Был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица», который выражался покраснением кожных покровов и отечностью мягких тканей правой скуловой области. Ушиб мягких тканей правой скуловой области мог образоваться от прямого воздействия (удара) тупым твердым предметом, о частных признаках которого сказать не представляется возможным. Ушиб мягких тканей лица, выраженный покраснением кожных покровов и отечностью мягких тканей правой скуловой области, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 1, л.д. 76-77);

- график несения службы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН «ОП Бакальский» О МВД России по Саткинскому району на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН «ОП Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 1, л.д. 81);

- выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Бакальский» Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области (том 1, л.д. 83);

- должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Бакальский» Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области Потерпевший, согласно которому в должностные обязанности Потерпевший входит: выявление и раскрытие преступлений, совершенных на обслуживаемом административном участке, пресечение административных правонарушений, привлечение виновных лиц к административной ответственности, проведение правовой пропаганды, профилактики преступлений и другое (том 1, л.д. 84-92);

- заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району поступило сообщение от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что жильцы квартиры № вышеуказанного дома в своей квартире громко слушают музыку, мешают соседям отдыхать. Исполняя свои должностные обязанности, УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший в ночное время ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где проживающий в данной квартире ФИО1 с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший, применяя насилие, умышленно своими руками схватил Потерпевший за форменное обмундирование, после чего кулаком своей левой руки нанес не менее 1 удара в лицо Потерпевший, отчего Потерпевший испытал физическую боль. Телесные повреждения Потерпевший были причинены при исполнении служебных обязанностей. Данных, свидетельствующих о нарушении требований п.п. 42-45, п. 63 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено (том 1, л.д. 93-95);

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит привлечь к ответственности жителей квартиры по адресу: <адрес>, которые около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ громко слушали музыку в своей квартире, мешая отдыхать в ночное время (том 1, л.д. 99);

- копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» О МВД России по Саткинскому району Потерпевший, согласно которому ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» («Нарушение покоя граждан и тишины»), а именно: около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ громко слушала музыку в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мешала соседям отдыхать (том 1, л.д. 103);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1, л.д. 108-110)

и другие материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Не доверять эксперту и выводам проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, его мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника – адвоката Бойко В.В.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО1 был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе следствия осуществлял адвокат Бойко В.В., от услуг которого в ходе следствия ФИО1 не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО1 адвокат Бойко В.В. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении всех процессуальных действий, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Бойко В.В. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Прежде всего, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший является действующим сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей. Исполняя свои обязанности, Потерпевший, при наличии заявления гр. ФИО6 о привлечении к ответственности жителей <адрес> за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, обоснованно прибыл по месту жительства ФИО1 и ФИО3 для проверки указанного выше заявления, пресечения административного правонарушения в случае подтверждения доводов заявителя ФИО6 и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Факт и причину (нарушение тишины и покоя граждан в ночное время в связи с громко игравшей музыкой) прибытия УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший, помимо показаний самого потерпевшего, подтвержден также подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО3 Каких-либо противоречий в указанной части судом не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании следует, что, когда он зашел в подъезд № <адрес>, на первом этаже он услышал, как с верхних этажей доносилась музыка. В этот момент в подъезде никого не было, он прошел к лифту и поднялся на 10 этаж. Входная дверь в квартиру № № была настежь открыта. В перерыве между музыкальными композициями он постучал в дверь, примерно через 15-20 секунд на стук вышла супруга ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он поздоровался с ней, представился и попросил выключить музыку, пояснив, что в ночное время громкая музыка мешает соседям. Она сходила и выключила музыку.

Факт нарушения ФИО3 тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвержден также вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ФЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночное время, ФИО3 в <адрес> совершала действия, нарушающие покой граждан и тишину в период времени с 23:00 часов до 08:00 часов и сопровождающиеся звуками (громко слушала музыку), повлекших нарушение покоя граждан и тишины (том 1, л.д. 108-110).

Таким образом, суд полагает, что законность требований и действий УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Потерпевший по пресечению выявленного административного правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела неопровержимыми доказательствами, он действовал в пределах своих полномочий, руководствуясь Федеральным законом РФ «О полиции» и своей должностной инструкцией.

Потерпевший Потерпевший в своих показаниях прямо изобличает подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей, работал по заявлению гр. ФИО6 о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время жителями <адрес>. Для проверки данной информации Потерпевший прибыл по указанному адресу, где ФИО1 умышленно схватил его за форменное обмундирование и потянул на себя, после чего нанес один удар кулаком левой руки в лицо. От указанного удара Потерпевший испытал физическую боль. Удар рукой ФИО1 нанес умышлено и целенаправленно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший в ходе судебного разбирательства у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны и не противоречивы, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу приговора.

То обстоятельство, что между потерпевшим Потерпевший и подсудимым ФИО1 имела место «борьба», подтверждается также показаниями подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО3, являвшаяся непосредственным очевидцем произошедших событий, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Потерпевший стали бороться, однако, описала обстоятельства «борьбы» между ФИО1 и Потерпевший иначе, чем непосредственные ее участники, а именно свидетель пояснила, что Потерпевший правой рукой за торс отодвинул от себя ФИО1 в ходе словесной перепалки, от чего ФИО1 сделал один шаг назад. ФИО1 удары Потерпевший не наносил. Потерпевший толкнул ФИО1, от чего они упали на бок и «снесли» шкаф. В то же время свидетель ФИО3 пояснила, что кто кого схватил она не помнит, видела уже только, как они «валялись» на полу. Весь конфликт между Потерпевший и ФИО1 она не видела, так как отходила к детям. Телесных повреждений у Потерпевший она не видела, у ФИО1 была ссадина на левом плече.

Между тем, показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании в части обстоятельств «борьбы» между потерпевшим Потерпевший и подсудимым ФИО3 суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего в суде и подсудимого на стадии предварительного следствия и в целом установленной судом картине преступления.

С учетом изложенного, суд расценивает показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании в приведенной части, как желание (стремление) помочь подсудимому ФИО1 смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В основу же приговора суд кладет показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, в той их части, в которой она указывает данные о личности ее супруга, о их семейном положении, обстоятельствах их совместного времяпрепровождения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ до начала борьбы между потерпевшим и подсудимым, поскольку в данной части показания свидетеля ФИО3 согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший и подсудимого ФИО1

Показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 1, л.д. 63-66), в которых она показала, в том числе, что ФИО1 и Потерпевший схватили друг друга за одежду и стали бороться, после чего, упали на стоящий в прихожей квартиры шкаф, все это произошло очень быстро, поэтому ФИО3 подробно описать произошедшее не может, после этого конфликт прекратился, Потерпевший в отношении ФИО1 и ФИО3 никаких противоправных действий не совершал, суд признает недопустимым доказательством, поскольку из протокола допроса указанного лица, являющегося супругой подсудимого и обладающего в силу этого свидетельским иммунитетом, следует, что ФИО3 перед дачей показаний предупреждалась следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что в силу закона не допустимо. Между тем, исключение протокола допроса свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования из числа доказательств по делу на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет.

Кроме того, суд также полагает необходимым принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он подтвердил тот факт, что в прихожей своей квартиры он стал спрашивать у Потерпевший, зачем тот приехал, на что Потерпевший ответил, что приехал, так как соседи пожаловались, что у них в квартире громко играет музыка, сказал, что будет составлять административный протокол по этому поводу. ФИО1 это не понравилось, он стал говорить Потерпевший, что тот не правильно делает, стал говорить, что Потерпевший и другие сотрудники полиции неправильно работают. Между ФИО1 и Потерпевший начался разговор на повышенных тонах. ФИО1 разозлило то, что Потерпевший решил составить административный протокол за то, что в квартире ФИО1 громко играла музыка, он схватил Потерпевший руками за его форму, потянул Потерпевший на себя, после чего, нанес Потерпевший удар кулаком своей левой руки по лицу. Потерпевший схватил ФИО1 за руки, завязалась борьба, они упали на шкаф, стоящий в прихожей его квартиры. После этого ФИО1 успокоился. Больше ФИО1 Потерпевший ударов не наносил.

ФИО1, в силу очевидности, осознавая, что перед ним находится представитель власти (ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что занимаемая Потерпевший должность и место его работы ему известны), применил к нему насилие в связи с выполнением тем (Потерпевший) своих должностных обязанностей. Каких-либо иных оснований для применения насилия к Потерпевший у ФИО1 не имелось, иного из материалов дела не следует, стороной защиты не представлено. Нанесенный удар был умышленным, потерпевший испытал от него физическую боль, подобные действия расценивается судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший

Признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу.

Объективно наличие у потерпевшего Потерпевший телесных повреждений (покраснение кожных покровов правой скуловой области и отечность) подтвердил в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5, показания которого в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены, а также заключением судебного медицинского эксперта №.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 получены в соответствии с требованиями закона. Как видно из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля, указанный допрос проведен надлежащим лицом, с разъяснением допрашиваемому лицу его процессуальных прав. По окончании следственного действия свидетель ознакомлен с протоколом допроса. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, неверности отражения показаний не поступало и в протоколе не зафиксировано.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Показания потерпевшего изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления: ФИО1 совершено в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление средней степени тяжести, личность виновного: ФИО1 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, освобожден по указанному приговору по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простой рецидив.

Судимости ФИО1 по приговорам от 26 февраля 2016 года, 29 июня 2016 года, 19 октября 2016 года, 30 июля 2019 года рецидив в его действиях не образуют, поскольку указанными приговорами он осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, и которое помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленные действующим законодательством принципы наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, а также наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих обстоятельств, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого также отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 30 июля 2019 года, в связи с чем указанный приговор, равно как и приговоры мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 23 октября 2019 года и Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 30 июля 2019 года, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 23 октября 2019 года и приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд Челябинской области, осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 26.05. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева