Постановление № 10-2/2021 1-7/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело № 1-7/2021 Мировой судья - Ищенко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10-2/2021
22 июля 2021 года
г. Жуковка
Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего

Арестовой О.Н.,

при секретаре Хромариной С.С.,

с участием

помощника прокурора Жуковского района Брянской области

ФИО1,

старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области

ФИО2,

лица, в отношении которого не применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3

и его защитника-адвоката Юдина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе защитника ФИО3 - Юдина Д.И., по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от 16.04.2021 года, которым в прекращении уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что являясь генеральным директором ЗАО «ЖЗТО», обладая организационно - распорядительными полномочиями, в том числе по выплате заработной платы, осуществляя руководство производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельностью ЗАО «ЖЗТО», осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права работников на вознаграждение за труд, желая их наступления, находясь по месту расположения общества: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстной и иной личной заинтересованности свыше двух месяцев выплачивал заработную плату, не начисленную, а в размерах ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 280 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 130 руб.:

1) Потерпевший №4, в январе, феврале, апреле, июне 2019 года выплачено по 5 000 руб., в марте 8 000 руб., в мае, июле, декабре 2019 года по 10 000 руб.; в январе, феврале, марте 2020 года по 10 000 руб. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 61 693 руб., который полностью был погашен в июле 2020 года.

2) Потерпевший №2, в январе 2019 года выплачено 5 000 руб., в феврале 2 000 руб., в март 8 000 руб., в апреле 7 000 руб., в мае, декабре 2019 года, в январе, феврале, марте 2020 года по 10 000 руб. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 53 677 руб. 36 коп., который полностью был погашен в июле 2020 года.

3) Потерпевший №1, которому в январе, феврале, марте 2020 года выплачено по 10 000 руб. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 54 914 руб., который полностью был погашен в июле 2020 года.

4) Потерпевший №3, которому в декабре 2019 года, в январе 2020 года выплачено по 10 000 руб., в феврале 2020 года - 8 000 руб., в марте 2020 года - 5 000 руб. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 42 136 руб., который полностью был погашен в июле 2020 года.

Следователь Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО5 с согласия руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО6 возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору Жуковского района.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 - Юдин Д.И., потерпевший Потерпевший №3 подали апелляционные жалобы, защитник ФИО3 - Юдин Д.И. также подал дополнительную апелляционную жалобу, в которых просят отменить постановление мирового судьи, удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаются на то, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред причиненный преступлением путем выплаты заработной платы в полном объеме за четыре месяца до возбуждения уголовного дела, выплатил проценты за несвоевременную выплату зарплаты через месяц после возбуждения уголовного дела, что подтверждено потерпевшими. ФИО3 принес извинения потерпевшим, и они его простили, обвиняемый, потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Поэтому, основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. При этом в обжалуемом постановлении мировым судьей не указано, каким иным образом ФИО3 необходимо загладить вред, причиненный конституционным правам работников на вознаграждение за труд. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны доводы, мотивы и основания по которым заместитель прокурора Жуковского района возражал против удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу заместитель прокурора Жуковского района Брянской области полагает, что доводы жалоб не основаны на нормах действующего законодательства. Указывает, что прекращение уголовного дела по данным основаниям, является правом, а не обязанностью суда. Считает, что уголовное дело по обвинению ФИО3 подлежит прекращению на стадии предварительного расследования по примечанию к ст. 145.1 УК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья указал, что несмотря на заглаживание ФИО3 вреда потерпевшим, и мнения участников процесса, не возражавших против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений о возмещении обвиняемым ущерба либо иным образом заглаживании, причиненного потерпевшим преступлением вреда. Сам по себе факт выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе, продолжительность времени с момента совершения преступления и принятием ФИО3 мер к возмещению ущерба, не может являться основанием для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Признав вышеуказанные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, мировой судья, придя к выводу, что не все условия, необходимые для принятия этого процессуального решения выполнены, в удовлетворении ходатайства отказал, уголовное дело возвратил прокурору на основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что генеральный директор ЗАО «ЖЗТО» ФИО3 за четыре месяца до возбуждения уголовного дела в полном объеме погасил перед потерпевшими задолженность по выплате заработной платы, в течение одного месяца со дня возбуждения уголовного дела выплатил им денежную компенсацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалоб и как следует из протокола судебного заседания прокурор указал на наличие условий, предусмотренных п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора в этой части и считает их обоснованными.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО3 поступили к мировому судье с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ФИО3 судебного штрафа.

При этом в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ прямо предусмотрено, что в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возвращая уголовное дело в отношении ФИО3 прокурору, суд первой инстанции, отказывая в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пришел к выводу о не возмещении им ущерба потерпевшим, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ущерб был возмещен, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего производства по делу избранную на предварительном следствии меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы защитнику ФИО3 - Юдину Дмитрию Ивановичу отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшему Потерпевший №3 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от 16.04.2021 года об отказе в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, изменить в части:

исключить из постановления указание на возвращение уголовного дела прокурору;

возвратить уголовное дело в Жуковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области для принятия решения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Арестова