СудАкт в соцсетях

Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-250/2017

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е № 2-250/2017

Именем Российской Федерации

с. Актаныш 11 мая 2017 года.

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2014 года за период с 30 июня 2016 года по 17 января 2017 года в размере 121 382 рублей 77 копеек;

у с т а н о в и л:

ПАО «Сберегательный банк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее.

Между ПАО «Сберегательный банк России» и ФИО1 22 апреля 2014 года заключен кредитный договор . В соответствии с п.1 указанного договора ФИО1 выдан кредит в размере 210800 рублей на срок по 22 апреля 2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сберегательный банк России». Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 17.01.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 121 382 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг 79 973 рублей 61 копеек, просроченные проценты 8 202 рублей 71 копеек, неустойка 33 206 рублей 45 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 121 382 рублей 77 копеек и государственную пошлину в порядке возврата 3627 рублей 66 копеек.

Истец в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик по вызову в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22 апреля 2014 года между ПАО «Сберегательный банк России» и ФИО1 заключен кредитный договор . Согласно данному договору банк предоставил ФИО1 кредит в размере 210800 рублей на срок по 22 апреля 2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами % годовых. ФИО1 сумма кредита, предусмотренная договором, была выдана.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора ФИО1 имеет просроченную задолженность, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора, ФИО1 было направлено требование от 16.12.2016 о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 17.01.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 121 382 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг 79 973 рублей 61 копеек, просроченные проценты 8 202 рублей 71 копеек, неустойка 33 206 рублей 45 копеек.

Предоставленный истцом расчет цены иска судом принимается, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора.

Ответчик указанный расчет не оспорил, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму либо отсутствует, не представил.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по кредиту – 33 206 рублей 45 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В соответствии с условиями пункта 3.3. кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, банк имеет право требовать от заемщика неустойки 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 603 рублей 22 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в размере 3627 рублей 66 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3627 рублей 66 копеек должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2014 года за период с 30 июня 2016 года по 17 января 2017 года в размере 104 779 рублей 54 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3627 рублей 66 копеек.

ФИО1 вправе подать в Актанышский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
. Районный судья Х.Х.Янгиров