Апелляционное постановление № 22-4698/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 22-4698/2018

Судья Дадонова Т.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда ФИО12

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного ФИО2

его защитника - адвоката Киселевой Е.В.

при секретаре Калиниченко А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильинской Е.В., апелляционную жалобу адвоката Нестеровой С.Л. в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года, по которому

ФИО2 <данные изъяты>, судимый:

15 сентября 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 03 ноября 2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением того же суда от 30 декабря 2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц.

10 января 2017 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

15 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2015 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2015 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с

12 февраля по 14 февраля 2018 года, с 09 июня по 19 сентября 2018 года. Время содержания под стражей постановлено исчислять с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступление осужденного ФИО2, его адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов, изложенных в представлении, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит изменить приговор как незаконный, несправедливый ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и несправедливости приговора в части применения ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию просит частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 15 сентября 2015 года в виде 1 года лишения свободы, по приговору от 10 января 2017 года в виде 3 лет месяцев лишения свободы, по приговору от 15 августа 2017 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводы представления обоснованы следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Выводы суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, является обоснованным, однако при определении размера наказания судом допущено нарушение.

Так, за вновь совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом ФИО2 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. К назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2015 года в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года в виде 3 месяцев лишения свободы, по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 августа 2017 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 3 лет лишения свободы.

При этом, судом были нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2015 года ФИО2 уже определено наказание в виде 3 лет лишения свободы и соответственно окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше этого наказания.

Полагает, что нарушение указанных выше норм Общей части УК РФ повлекло за собой назначение несправедливого наказания, назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступлений, личности осужденного и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова С.Л. в защиту осужденного ФИО2 просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, вынести оправдательный приговор.

Подтверждающими вину доказательствами со стороны обвинения являются признательные показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Между тем, указанные показания могут быть положены в основу обвинения лишь при их подтверждении совокупностью других доказательств по делу. Однако,по настоящему делу совокупность доказательств отсутствует.

Иных доказательств вины ФИО2 в совершении преступления не имеется. В судебном заседании ФИО2 от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия отказался, вину не признал.

Вина осужденного не может быть подтверждена показаниями потерпевшего, который был пьян и не помнит обстоятельств происходящего, что он и подтвердил в судебном заседании. На предварительном следствии он пояснял, что не разрешал продавать свое имущество, однако по факту того, мог ли сам продать свое имущество, не пояснял.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 также не подтвердили факт хищения ФИО2 имущества потерпевшего, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснял, что со слов ФИО1 ему известно, что это имущество он приобрел у <данные изъяты> в рассрочку.

Протокол осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> не может подтверждать хищение имущества потерпевшего именно ФИО1

В тексте жалобы приводит свою версию события.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить наказание, применить ст. 64, 53.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, повлекшим вынесение несправедливого решения вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Заявляет, что суд при назначении наказания недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, и не признал их исключительными.

Кроме того, суд не мотивировал все вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Нестерова С.Л. в его защиту, государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба <данные изъяты>. установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционных жалобе адвоката в защиту осужденного о его невиновности в совершении преступления, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются:

Показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что находясь в доме Потерпевший №1, когда последний был сильно пьян и не реагировал на происходящее, он похитил имущество потерпевшего: <данные изъяты>. Имущество по частям перенес к ФИО10, где оно и было изъято сотрудниками полиции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что распивал спиртные напитки с ФИО14 и ФИО10 у себя в квартире. При этом он никому не разрешал продавать его имущество. После драки с кем-то из указанных лиц, он потерял сознание, а затем в связи с тем, что был сильно пьян, он уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу его имущества. Сотрудниками полиции имущество было возвращено.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО1 принес к нему домой телевизор и еще какое-то имущество. При этом последний не пояснял, откуда у него это имущество. Приехавшие сотрудники полиции, доставили их в отдел полиции, где ФИО1 признался в совершении кражи. После чего имущество было изъято из его квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 принес к ФИО10 имущество и пояснил, что приобрел его у Потерпевший №1 в рассрочку. Позже сотрудники полиции доставили в отдел полиции, где ФИО1 признался в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъято имущество: телевизор «<данные изъяты>

Иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно в качестве доказательств виновности осужденного принял его показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции также не имеется сомнений в достоверности показаний ФИО1, в ходе предварительного следствия, так как он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах и способе хищения, имуществе, которое было похищено, способе распоряжения похищенным имуществом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего, поскольку требования УПК РФ при его допросе в ходе предварительного следствия не нарушены. То обстоятельство, что потерпевший был пьян в момент совершения преступления, не влияет на законность и справедливость судебного решения, поскольку показания он давал добровольно, понимал характер и суть происходящего, а данных о том, что он давал недостоверные показания, в материалах дела не содержится. Оснований для оговора осужденного не установлено, не находит их суд апелляционной инстанции.

Показания Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не являлись очевидцами преступления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Суд, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, как на это указано в апелляционной жалобе адвоката, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным, не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение для назначения наказания, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и мнение потерпевшего, были учтены судом в полном объеме.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд применил при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, доводы жалобы осужденного являются необоснованными.

Наказание осужденному за вмененное преступление назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянном, его личности, является справедливым,

Вместе с тем при назначении ФИО1 окончательного наказания суд допустил нарушение Общей части уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так, ФИО2 был ранее осужден приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2015 года к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 августа 2017 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Между тем, назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с указанными выше приговорами в виде 3 лет лишения свободы.

Учитывая, что данное нарушение уголовного закона повлекло назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, и усилить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Усилить ФИО2 наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильинской Е.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Нестеровой С.Л. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева