Приговор № 1-494/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-494/2019

№


П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Панферовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Небогиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, заключил с Потерпевший №1 устный договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2, как исполнитель, принял на себя обязательство по изготовлению и установлению деревянной лестницы на второй этаж для Потерпевший №1, как заказчика. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 55 000 рублей в качестве предоплаты за оказание услуги по вышеуказанному договору. Далее ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, сообщил Потерпевший №1 недостоверные заведомо ложные сведения о том, что намерен выполнить в полном объеме работы по изготовлению деревянной лестницы, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Впоследствии ФИО2 деревянную лестницу не изготовил, денежные средства, полученные от Потерпевший №1, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 55 000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетней дочери; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания ФИО2.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО2 от общества и с применением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако при его реальном исполнении с привлечением ФИО2 к труду, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что данный вид наказания будет в меньшей степени способствовать исправлению осужденного, чем наказание с привлечением к труду в течение определенного времени.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, признанный подсудимым и подтвержденный материалами уголовного дела, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в пределах ущерба, указанного в обвинении ФИО2.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части имущественного ущерба, причиненного в результате неисполнения подсудимым договорных обязательств, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка обоснованности дополнительно заявленных гражданским истцом требований, размер которых оспаривается подсудимым, в данной части требует собирания и оценки дополнительных материалов и проведения дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: договор, заключенный между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74) – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части имущественного ущерба, причиненного в результате неисполнения ФИО2 договорных обязательств, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Данилов