Приговор № 1-64/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-64/2024

УИД 61RS0025-01-2024-000262-83 Дело № 1 – 64/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 15 апреля 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Багаевского района Ростовской области Воропаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ворониной Э.В., представившей удостоверение № 7418 от 10.02.2019 года и ордер № 17388 от 27.03.2024 года,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, 2009 и 2011 годов рождения, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного, постановлением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

приговором Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного, наказание не исполнено,

судимости не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около в 12 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, будучи заранее осведомленным о том, что собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 длительное время отсутствует по месту жительства и в его гараже имеется различное имущество, представляющее ценность, прибыл по указанному адресу, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью физической силы, перелез через забор данного домовладения, то есть свободным доступом проник на его территорию, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, предназначенному для хранения имущества ФИО2, после чего с помощью физической силы рук вырвал навесной замок на входной двери гаража, несколько раз дернув его, то есть повредил запирающее устройство, затем через входную дверь незаконно проник в гараж, то есть иное хранилище, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО2, строительный фен марки «DORKEL», стоимостью с учетом износа 2 500 рублей и шуруповерт «MAKITA», стоимостью с учетом износа 3 000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, учитывая его имущественное положение.

Подсудимый подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства не возражал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетних детей, 2009 и 2011 годов рождения, у подсудимого, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает объяснение ФИО1, принятое, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84).

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целям и способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется нормами ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суд считает исполнять самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: строительный фен «DORKEL» DRT-2000K в корпусе черного цвета, шуруповерт «Makita» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО2.

Приговор Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора либо с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко