Приговор № 1-73/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-73/2023

Дело №1-73/2023 г.

УИД: 48RS0023-01-2023-000570-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 26 июля 2023 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Савчишкина О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

17 сентября 2019 года Замоскворецким районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 21 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 06 мая 2023 года по 05 часов 00 минут 07 мая 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа незаконно проник в постройку, предназначенную для хранения имущества, находящуюся на территории домовладения по вышеуказанному адресу, откуда совершил кражу двигателя от стиральной машины марки «Samsung» стоимостью 1 000 рублей 00 копеек. После чего, покинув территорию домовладения, спрятал похищенный двигатель от стиральной машины марки «Samsung» за мусорным баком, находящимся вблизи домовладения по вышеуказанному адресу. Непосредственно после этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 вернулся на территорию домовладения, где повредил оконную раму, ведущую в ванную комнату дома по вышеуказанному адресу, и, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома. Находясь в помещении дома, ФИО1 в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, совершил хищение следующего имущества, принадлежащего ФИО3 №1:

- телевизора марки «Sharp» стоимостью 1000 рублей 00 копеек;

- серебряного кольца (печатки) из серебра 925 пробы стоимостью 1209 рублей 33 копейки.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 вынес его из дома, положив серебряное кольцо (печатку) в карман надетых на нем в тот момент брюк, а телевизор марки «Sharp» держа в руках, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 209 рублей 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 06 мая 2023 года днем он употреблял спиртное, около 22 часов 00 минут, ему позвонил его знакомый ФИО3 №1 и пригласил прийти к нему в гости, после чего он пошел к дому ФИО3 №1. Двор ФИО3 №1 по периметру огорожен забором, вход во двор осуществляется через калитку, которая была не заперта. Он постучал в окно дома, однако дверь ему никто не открыл, после чего он увидел замок на входной двери и понял, что ФИО3 №1 дома нет. Затем он прошел внутрь двора, зашел в пристройку, увидел там электрический мотор, который был прикреплен к столу, сорвал мотор с места крепления, положил в пакет, вышел со двора и спрятал пакет с мотором за мусорными баками. Затем он вернулся во двор дома ФИО3 №1, и решил проникнуть в дом ФИО3 №1, чтобы совершить оттуда кражу имущества, так как разозлился на ФИО3 №1. Он подошел к окну дома, потянул деревянную раму окна на себя, она выпала из оконного проема, при этом разбилось стекло. Через оконный проем он проник внутрь дома, откуда похитил телевизор с кинескопом и кольцо из металла серебристого цвета. Он положил кольцо в карман брюк, телевизор взял в руки и таким же образом, через окно, покинул помещение дома ФИО3 №1. С похищенным телевизором и кольцом, он пошел к тем же мусорным бакам, где также спрятал похищенный телевизор. На следующий день он пришел к тому месту, где спрятал похищенное имущество, забрал телевизор и мотор и направился к себе домой, кольцо при этом все время находилось у него в кармане брюк, и по дороге он его потерял. Находясь у себя дома, он разобрал телевизор и мотор, извлек из них медь, после чего ненужные детали сжег, а кинескоп выкинул недалеко от дома. В момент совершения преступления он был в состоянии опьянения, если бы он был трезв, то преступление бы не совершил. Материальный ущерб, причиненный ФИО3 №1, возместил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 на предварительном следствии следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. С 02.05.2023 по 17.05.2023 он находился на лечении в ГУЗ «Задонская ЦРБ». Когда он уехал в больницу, то он закрыл входную дверь в дом на навесной замок, одну калитку с центральной части закрыл на шпингалет, а калитку, ведущую в задней части двора закрыл на металлический штырь. 17 мая 2023 около 10:00 он вернулся домой, прошел в дом и обнаружил, что в ванной комнате разбито стекло. Он обошел дом вокруг и обнаружил, что выбита рама из окна, стекла в раме были разбиты. После этого он начал осматривать дом и обнаружил, что из дома пропал телевизор, который стоял в жилой комнате на тумбочке, также с тумбочки пропало его серебряное кольцо. Затем он начал осматривать сарай. При осмотре во дворе, он увидел, что пропал двигатель от стиральной машины, который был закреплен на столе. Он решил, что об отсутствии вещей может быть что-либо известно его бывшей супруге ФИО2 №1, однако она пояснила, что ничего не брала. 06.05.2023 была в доме, и все имущество было на месте. Затем он обратился с заявлением в полицию. В ходе расследования уголовного дела ему от следователя стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1. Также он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы и согласен, что рыночная стоимость телевизора марки «SHARP» составляет 1 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость серебряного кольцо (печатки) из серебра 925 пробы составляет 1 209 рублей 33 копейки, рыночная стоимость двигателя от стиральной машины марки «SAMSUNG» составляет 1 000 рублей 00 копеек. В связи с этим, общая сумма похищенного у него имущества составила 3 209 рублей 33 копейки, что является для него незначительным ущербом. В настоящее время ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет (л.д.28-29, 30-33).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии следует, что с 18.05.2023 она проживает в доме своего бывшего супруга ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. До этого момента, так как брак они расторгли, она проживала у сестры в с. Дегтевое. С 02.05.2023 ФИО4 находился на лечении в ГУЗ «Задонская ЦРБ» в г. Задонске, в связи с чем, попросил ее приглядывать за его домом. 06.05.2023 она приходила в дом, проверила, что в доме все на месте. Когда она уходила, то калитку, ведущую во двор со стороны входа в дом, она не закрывала, вторая калитка, ведущая в дальнюю часть двора, была заперта металлическим штырем. 17.05.2023 ФИО3 №1 позвонил ей и сообщил о том, что по возвращению с больницы он обнаружил, что в доме повреждено окно и похищено имущество. Она пояснила ему, что 06.05.2023 в доме все имущество было в наличии и ничего повреждено не было. Со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что из дома был похищен телевизор «Шарп», серебряная печатка и двигатель от стиральной машины из сарая во дворе. На момент их совместного проживания указанное имущество действительно имелось у ФИО3 №1. Телевизор был исправен, в рабочем состоянии. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что имущество было похищено местным жителем ФИО1. Указанному гражданину они ничего должны не были, заходить в дом, забирать какое-либо имущество, она ему не позволяла. Указанное имущество было приобретено в период совместного проживания, однако, после расторжения брака осталось у ФИО3 №1, поэтому она не возражает, что потерпевшим по уголовному делу является он (л.д.65-67).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 1902 от 17.05.2023, согласно которому ФИО3 №1 сообщил о том, что из дома по адресу: <адрес> пропало принадлежащее ему имущество – телевизор и электродвигатель (л.д.7);

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 1918 от 17.05.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут 02.05.2023 по 10 часов 00 минут 17.05.2023, путем разбития стекла оконного проема, незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 №1 осмотрен дом и территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе настоящего осмотра установлено, что на момент осмотра стекло оконного проема отсутствует, под окном на земле находится осыпь битого стекла (л.д.12-19);

- распиской потерпевшего ФИО3 №1 от 16.06.2023 года, согласно которой он получил от ФИО1, денежные средства в размере 3 300 рублей, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, причиненный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.37)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Савчишкина О.П. осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе настоящего осмотра были обнаружены, осмотрены и изъяты: кинескоп от телевизора, медная катушка. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что обнаруженные предметы являются частями похищенного им у ФИО3 №1 телевизора (л.д.49-53);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 №1 от 21.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника Савчишкина О.П., указал на окно в доме по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он повредил и через образовавшийся проем проник в дом, а затем указал на места в доме по вышеуказанному адресу, откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1. А также подозреваемый ФИО1 указал на помещение на территории домовладения по вышеуказанному адресу, показав, что из него он похитил мотор. Далее подозреваемый ФИО1 указал на мусорный бак, расположенный вблизи дома по вышеуказанному адресу, за которым он спрятал в траве похищенное имущество. Затем, подозреваемый ФИО1 указал на место на территории домовладения по адресу: <адрес>, где он разобрал похищенный телевизор и мотор на части, оплавил детали, с целью извлечения меди (л.д.54-64);

- заключением эксперта № 19/23 от 15.06.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора марки «Sharp» по состоянию на 07.05.2023 составляет 1000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость серебряного кольца (печатки) из серебра 925 пробы по состоянию на 07.05.2023 составляет 1209 рублей 33 копейки; рыночная стоимость двигателя от стиральной машины марки «Samsung» по состоянию на 07.05.2023, составляет 1000 рублей 00 копеек (л.д.82-93).

Согласно заключению комиссии экспертов от 08 июня 2023 года № 786/1-588, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2) (алкоголизмом), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом характере пьянства, утрате количественного и ситуационного контроля, наличии болезненного влечения к алкоголю, измененной толерантности к спиртному, сформированности абстинентных расстройств, запойный характер пьянства. Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях характерными изменениями личности по алкогольному типу в виде неглубокого мышления, признаков морально-этического огрубления, категоричности суждений, недостаточности критической оценки пагубности употребления алкоголя. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют данные употреблении им незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по настоящему уголовному делу (л.д.75-77).

Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1. У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит заключение экспертов обоснованным, а выводы экспертов – правильными. Поведение подсудимого ФИО1 в зале судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Судом установлено, что показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №1 согласуются как между собой, так с протоколами следственных действий. С протоколами следственных действий ФИО1, его защитник, были ознакомлены, замечаний по их содержанию не имели, что удостоверено отметками о правильности сделанных в протоколах записей и их подписями.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 не выявлено.

Показания подсудимого ФИО1 полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого могут быть положены в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку умысел ФИО1 был направлен именно на совершение кражи имущества из дома и хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, он, зайдя в постройку во дворе дома, совершил кражу двигателя от стиральной машины, а затем, повредив оконную раму в доме, проник в дом, где похитил принадлежащие потерпевшему телевизор и серебряное кольцо. Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях в судебном заседании ФИО1, а также на предварительном следствии при проверке показаний на месте.

В судебном заседании стороной обвинения были предоставлены достаточные доказательства в подтверждение того, что умысел ФИО1 на завладение чужим имуществом возник до проникновения в постройку и в жилище ФИО4. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 с корыстной целью проник на территорию домовладения, а затем в постройку и в дом потерпевшего, с целью совершить кражу какого-либо имущества, которое можно будет впоследствии продать.

По смыслу закона под иным хранилищем понимается отведенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, участок территории, трубопровод, иное сооружение независимо от формы собственности (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры и тому подобные хранилища).

Совершая хищение, ФИО1 незаконно проник в постройку, предназначенную для хранения имущества, расположенную во дворе дома потерпевшего, которая полностью соответствуют содержащимся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ разъяснениям понятия «иное хранилище».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения усугубило поведение подсудимого, подействовало на него негативным образом, способствовало совершению противоправных действий и явилось одной из причин совершения им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления он был пьян, если бы он был трезвым, то не совершил бы преступления, понимая, что это противозаконно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации сельского поселения удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра ГУЗ «Задонская ЦРБ» не состоит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая правовых и фактических оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения альтернативных видов наказаний не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

При этом в целях исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июля 2023 года (с момента заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сигарету с фильтром марки «Корона», кинескоп от телевизора, медную катушку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Леонова