Решение № 12-553/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-553/2017

№ 12-553/13-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН Северо-западного ОП УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила отменить определение об отказе в возбуждении административного дела и направить дело на новое рассмотрение, поскольку капитан полиции ФИО2 оставил без внимания конституционные принципы справедливости и неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение. При этом не учел, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ составляет 2 года, в связи с чем, ФИО1, который совершил противоправные действия ДД.ММ.ГГГГ, должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.132 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 47 мин. ФИО1 со совей супругой ФИО3 находились по адресу: <адрес>, где на почве сложившихся неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН Северо-западного ОП УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2 исходил из того, что факт причинения телесных повреждений ФИО3 имел место быть, однако, согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения, т.е. ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, до вступления изменений ФЗ №8 от 07.02.2017 г.

Таким образом, должностное лицо, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН Северо-западного ОП УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН Северо-западного ОП УМВД России по г. Курску, у него на исполнении находилось заявление ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности ФИО1, который в мае месяце 2016 г. причинил телесные повреждения и физическую боль, в связи с чем, им было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось расследование. Однако, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1, так как в мае 2016 г. отсутствовала административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ ст. 1.7 КоАП РФ. Видимых телесных повреждений на теле ФИО3 в момент, когда он приехал на вызов, он не видел.

Данные показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются предоставленными материалами.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом определении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо правонарушения, в связи с чем, важнейший принцип административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, соблюден.

Согласно положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе и обсуждение вопросов о вине данного лица) по существу.

Довод ФИО3 о нарушении конституционных принципов справедливости и неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Указанный Федеральный закон вступил в силу 15 июля 2016 года.

Как установлено статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статья 54 Конституции Российской Федерации).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года №1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершены до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы (статьи 6.1.1), устанавливающей административную ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье населения.

С учетом вышеприведенных норм права, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения и не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением.

Ссылка в жалобе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек не может быть принято во внимание в виду ранее изложенного.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом полностью соблюдены.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену определения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДН Северо-западного ОП УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: