Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-519/2023;)~М-180/2023 2-519/2023 М-180/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело №

УИД 05RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием истицы ФИО8, ее представителя адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, филиалу Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк» и ФИО1 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным применив последствия недействительности сделки, и по встречному иску представителя соответчика ФИО12 в интересах ФИО1 к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 и к филиалу Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк» о признании договора купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит жилой дом, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером: 05:41:000107:30, расположенный на земельном участке площадью 400 кв.м., с кадастровым номером: 05:41:000107:31, по адресу: <адрес>, г Хасавюрт, <адрес>, ул. 11-я, <адрес>. Документами, подтверждающими принадлежность ей жилого дома и земельного участка являются, выписка из распоряжения администрации МО «r. Хасавюрт» № «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением недвижимости Администрации <адрес>. После возведения жилого дома, в начале 2016 года, она решила оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, однако она сама в виду неграмотности того, как и где надо оформлять право собственности и получить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, обратилась к своей ранее знакомой ФИО17, работавшей в тот период в УКХ г Хасавюрт, с просьбой помочь ей получить правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Встретившись с ней, она передала ФИО19 выписки из распоряжения администрации <адрес> о предоставлении ей земельного участка и разрешение на строительство жилого дома. Спустя некоторое время, точнее не помнит, но, примерно через 2-3 месяца при их встрече с Розой она поинтересовалась у нее по поводу оформления правоустанавливающих документов, на что Роза пояснила, что занимается сбором необходимых документов для подачи на регистрацию право собственности. Спустя некоторое время она также поинтересовалось по поводу документов, на что Роза ей пояснила, что документы находятся в администрации <адрес> на проверке, после их одобрения она подаст документы на регистрацию право собственности в регистрационную палату. Она, поскольку доверяла Розе, так как знала ее давно и верила ей, долгое время не обращалась к ней, полагая, что как только документы будут готовы, она сама передаст их ей. При последующей встрече с Розой, она ей пояснила, что документы она отдала в регистрационную палату для регистрации право собственности, однако в настоящее время все регистрационные действия по всей республике приостановлены в связи с проверками и когда начнут регистрировать ей неизвестно, при этом добавила, что как только правоустанавливающие документы будут готовы, она сама свяжется с ней. Доверившись Розе, она не стала ее далее беспокоить. Примерно с конца марта 2022 года к ней домой несколько раз в разные периоды начали приходить ранее ей незнакомые люди, интересовались домом, пояснив при этом, что дом указан в объявлении и реализует его Сбербанк. После визита очередных покупателей в апреле 2022 года, которые сказали ей, что дом выставлен Сбербанком на торги и оценен в 3 (три) миллиона рублей, через пару дней она поехала в ПАО Сбербанк <адрес>, они пояснили ей, дом действительно выставлен на торги, так как находился в залоге у банка за полученный кредит и банком данный дом приобретен на кредитные деньги, банку кредит не был возвращен, в связи с чем дом перешел в собственность банка, при этом сотрудник банка показал ей правоустанавливающие документы, согласно которым, собственником дома являлась она и в 2016 году якобы ею этот дом был продан по договору купли - продажи с использованием средств ипотечного кредита. Она сразу же обратила внимание на подпись, учиненную от ее лица в договоре и увидела, что данная подпись поддельна и ей не принадлежит. Ее объяснения, о том, что она не подписывала указанный договор, сотрудник Сбербанка слушать не стал, но разрешил сфотографировать указанный договор на телефон. По возвращению в г Хасавюрт она встретилась с Розой и рассказала ей о данной ситуации, на что она уверила ее, что ей об этом ничего не известно, что она отдала документы на регистрацию в регистрационную палату и обещала выяснить в чем дело. После чего Роза пропала, до настоящего времени она не может найти ее. Согласно договору купли - продажи она продала свой дом вместе с земельным участком некой ФИО2, которую она не знает и никогда не видела, за 7150000 рублей, из которых она отдала ей наличными 1450000 рублей, a 5700000 рублей выплачены ей ипотечным кредитом. Однако, она никогда свой дом не продавала кому-либо, какой-либо договор купли - продажи жилого дома с земельным участком она не подписывала, а учиненная подпись от ее имени ей не принадлежит. Об обстоятельствах совершенной сделки по отчуждению недвижимого имущества ей стало известно после того как в марте 2022 года стали приходить покупатели на данный дом, когда ответчик по делу ПАО «Сбербанк» в феврале 2022 года выставил жилой дом и земельный участок на торги, а так же после посещения ею в марте 2022 года отделения Сбербанка в Махачкале, она достоверно узнала о совершенной вопреки ее воли, сделки с ее недвижимым имуществом, поэтому считает, что сроки исковой давности для обращения с иском ею не пропущены.

Просит суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Представитель соответчика ФИО1 – ФИО12, обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 11-я, <адрес>. В обоснование встречного иска пояснил, что ФИО1 приобрел данную недвижимость посредством заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что должник ФИО2, именуемая в дальнейшем «Продавец», в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3074/2020, с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», действующий на основании Протокола результатов проведения торгов №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили настоящий договор о том, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество: Жилой дом, назначение: жилое, площадь: 340,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. 11-я, <адрес>, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 400 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. 11-я, <адрес>. Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. Денежные средства были получены продавцом в полном объеме. Имущество принадлежит Продавцу более 6 лет. Данный договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Внесение записи о правах покупателя ФИО1 в ЕГРП подтверждает, что недвижимое имущество принадлежит добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. При покупке недвижимости на данный дом не было ограничений. Так же, при покупке спорного имущества в данном доме никто не проживал, дом был не достроенный, свет газ никто не оплачивал. И было понятно, что данный дом был объектом процедуры банкротства и долгое время был на торгах. В момент заключения сделки Покупатель не знал и не мог знать, что сделку, заключенную в 2016 году могут признать недействительной. Покупатель ФИО1 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по покупке спорной недвижимости была возмездной, недвижимости соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 3080007 рублей, денежные средства продавцом были получены в полном объеме, спорная недвижимость была полностью оплачена. По данному факту Истец не доказал, того факта, что в момент заключения сделки покупатель знал или должен был знать о наличии об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Просит признать добросовестным приобретателем ФИО1 недвижимости в виде жилого дома, назначение: жилое, площадь: 340,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. 11-я, <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 400 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. 11-я, <адрес> отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», о признании договора купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица ФИО8 и ее представитель ФИО18 поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ходатайствовали об истребовании доказательств у ответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дагестанского отделения, касающихся непосредственно совершенной сделки по отчуждению недвижимости ФИО8; о приостановлении сделок c недвижимостью; об отсрочке уплаты госпошлины; о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещенным о дне и времени судебного заседания. Направил суду письменные возражения, в которых исковые требования истицы ФИО8 не признает, ссылаясь на то, что данное исковое заявление, повторно регистрированное в Хасавюртовском горсуде РД от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже было предметом судебного разбирательства, и по нему судом принято процессуальное решение, т.е. оставлено без рассмотрения. Необоснованность искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что истец ФИО8 нарушила досудебный порядок урегулирования спора (п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ). Суд первой инстанции не вправе принять исковое заявление, без обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ибо это существенное нарушение требований законодательства, влекущий отказ в принятии иска. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ не уточнил, в чем именно заключаются требования истицы ФИО8, которая просит Договор купли продажи от 11.07.2016г. признать недействительным, тогда как этот Договор уже не имеет юридической силы, так как право собственности от ФИО2 уже давно перешло к ПАО «Сбербанк« РФ. В настоящее время ФИО2 не является собственником оспариваемого домостроения и потому она не может быть ответчиком по данному делу. Собственником данной недвижимости является ПАО «Сбербанк» РФ и признание Договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не восстанавливает права истицы ФИО8, так как оспариваемый Договор купли - продажи является промежуточным документом, который не влияет на конечный результат. Кроме того, суду первой инстанции, прежде чем повторно принят к производству аналогичное первому, второй иск, надлежало уточнить следующие обстоятельства по делу: Истица ФИО8 утверждает, что она является собственником жилого дома площадью 340 кв.м. (к\н - 05:41:000107:30) и земельного участка пл. 400 кв.м.с к\н - 05:41:0000107:31 по адресу: <адрес> ул.11, <адрес>. Однако, в подтверждение данного довода, истица ФИО8 какого либо первоначального правоустанавливающего документа, или Выписку из ЕГРН Управления Росреестра по РД в суд не представила. По этим основаниям, довод истицы ФИО8 о том, что она явилась или является собственником данного имущества является - голословным. По спорам, в таких делах, суд не вправе принимать исковое заявление к производству, без представления (или истребования) в суд, на день поступления в суд иска, выписки из Управления Росреестра по РД на спорное недвижимое имущество. При принятии иска к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, суд первой инстанции обязан был устранить данный недостаток, что судом не сделано. Далее, из материалов гражданского дела, на ДД.ММ.ГГГГ - на момент принятия иска к производству, документально не установлено, кто является собственником спорного недвижимого имуществ (жилого дома и земельного участка) на настоящий момент. Данный факт имеет существенное значение по делу, для установления: является ли ФИО8 надлежащим истцом по делу, и являются ли законными ее исковые требования. Доводы истицы ФИО8 о том, что она в июле 2016 г. отдала все свои правоустанавливающие документы знакомой ФИО17, работавшей тогда в УКХ <адрес>, и что она с этого момента по март 2022 г. ( в течении 6 (шести) лет), не знала, что происходило с ее документами, и что она не контролировала движение своих документов являются не состоятельными. Не состоятельность этих доводов истицы заключается в том, что сторона ответчика полагает, что истица ФИО8 сознательно скрывает от суда значимые подробности по делу и обстоятельства, имеющие по делу существенное значение, чтобы выгородить себя от ответственности, скрыть свои действия, в которых содержатся признаки нарушения Закона. Так, остались без ответа, следующие вопросы имеющие по данному делу существенное значение: почему ФИО8 за все это время, около 6 (шести) лет, если она считает, что ФИО17 совершила в отношении нее мошенничество, не обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, почему по настоящее время не возбуждено уголовное дело в отношении Тамазаевой Розы. В силу действующего законодательства, суд первой инстанции, прежде чем принять иск к производству, обязан был в силу п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ установить: в чем заключается нарушение прав истицы ФИО8, и кем ее права и законные интересы нарушены. Если нет, вступившее в законную силу процессуальное Решение (судебное постановление) по факту мошенничества (или отсутствии мошенничества со стороны Тамазаевой Розы), то все доводы истицы ФИО8 о ее неграмотности, отсутствии опыта по таким делам, о том, что подписи не ее и так далее, являются голословными, не соответствующими действительности. В своем исковом заявлении истица ФИО8 не обосновала: почему в течении 6 (шести) лет она не требует свои правоустанавливающие документы назад от Тамазаевой Розы. По данному делу является необъяснимым тот факт, почему истица ФИО8 не привлекает ФИО17 в качестве хотя бы свидетеля по своему иску, почему ФИО8 так сильно оберегает от правоохранительных органов ФИО17, даже скрывая адрес ее местожительства и где объяснение Тамазаевой Розы по обстоятельствам ее иска. Также, возникает вопрос: была ли совершена истицей ФИО8 оплата услуг Тамазаевой Розы, т.е. когда и сколько была произведена оплата, и была ли доверенность от истицы ФИО8 на ФИО17, на совершение изложенных в исковом заявлении действий. Иначе, как можно объяснить тот факт, что так свободно, беспрепятственно и на протяжении длительного времени, ФИО17 в течение всего этого периода могла совершить эти действия. Также являются не состоятельными довод истицы ФИО8 о том, что на Договоре от 11.07.2016г. купли-продажи земельного участка подпись от ее имени сделана не ею, а другим лицом. Для того, чтобы утверждать такое, необходимо было приложить к иску Справку специалиста по почерковедческой экспертизе, для чего надлежало с соответствующим заявлением обратиться в компетентные органы. Также, вызывают сомнение в действиях истицы ФИО8 о том, что с ее слов, ей в апреле 2022 г. стало известно о том, что ее домостроение и земельный участок выставлены на электронные торги, в форме публичного аукциона. Извещает суд о том, что по данному делу имеются два вступивших в законную силу решения, в которых истица ФИО8 была заранее уведомлена, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовского горсуда РД и от 06.10.2021г. Постановление арбитражного суда Кассационной инстанции. (копии прилагает). В настоящее время, под руководством финансового управляющего ФИО3 (участие которого по данному делу считает обязательным) идет процесс реализации имущества, в основу которого вложен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (копии документов прилагает). Оба эти судебные решения, имеющие по данному спору преюдициальное значение, являются доказательствами, опровергающими доводы истицы ФИО8 о том, что она ничего не знала о движении ее правоустанавливающих документов о недвижимости. Из материалов дела усматривается, что судом принят к производству иск ФИО8, по которому - госпошлина не уплачена и срок исковой давности - истек, и в иске нет ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Из Определений от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству не усматриваются, что судом вынесены: Определения об отсрочке уплаты госпошлины и восстановлении (или отказано) в сроке исковой давности. При наличии этих нарушений требований действующего законодательства, назначение судебного заседания по данному иску, считает, незаконным. Кроме того, ходатайствует перед Хасавюртовским городским судом о применении по данному гражданскому делу согласно требований ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, ибо истица ФИО8 не представила в суд достоверные и допустимые доказательства о том, что именно в апреле 2022г. (по истечении 6 лет) она узнала о том, что спорные домостроение и земельный участок, выставлены на электронные торги в форме аукциона. Незаконность исковых требований истицы ФИО8, требующая признать Договор купли-продажи от 11.07.2016г.- недействительным, заключаются в том, что пока оба, указанные выше, судебные постановления не отменены в предусмотренном законом порядке, то все доводы истицы ФИО8, вложенные в основу своего иска, являются не состоятельными, и потому эти доводы не могут быть основанием для признания Договора от 11.07.2016г. купли-продажи недвижимости недействительным. С учетом изложенного просит в удовлетворении требований ФИО20 3.Г. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № по доверенности ФИО14 будучи надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил суду письменное ходатайство об оставлении искового заявления ФИО8 без рассмотрения, а также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что Между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости, Жилой дом, Земельный участок, находящийся по адресу: 368006, <адрес>, ул. 11-я, <адрес>. Основанием приобретения объекта недвижимости является поданное в Банк заявление-анкета для получения «Жилищного кредита» с перечнем документов необходимые Банку для проверки законности, предоставляемого кредита. Свои обязательство по кредитному договору Банк исполнил, предоставил созаёмщикам денежные средства на покупку готового жилья. Однако, взятые на себя обязательства со заёмщики ФИО2 и ФИО15 своевременно не исполняли, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с требованиями к ФИО2 и ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО2 и ФИО15 удовлетворены в полном объёме. В своём исковом заявлении истец утверждает, что вышеуказанное залоговое имущество принадлежит ей на праве собственности. Истец указывает, что после возведения дома в 2016 году она решила оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Для этого она обратилась за выпиской за помощью некой ФИО17, к которой истец ФИО8 передала распоряжения Администрации <адрес> о предоставлении ей земельного участка и разрешение на строительство жилого дома. Спустя какое-то время к истцу домой заявились неизвестные ей люди в целях осмотра дома, который, как оказалось, выставлен на продажу. После этих событий ФИО8 стало известно, что дом был выставлен на продажу Банком, который ныне является собственником жилого дома и земельного участка, на котором он находится. Когда ФИО8 обратилась в Сбербанк и увидела договор купли-продажи, то сразу обратила внимание на подпись от её имени, которую она не учиняла. Исходя из своих же слов, истец ФИО8 сама делает вывод о том, что её слова являются «фактами», которые указывают на то, что сделка, совершенная со спорным имуществом, является недействительной. С позицией истца ФИО8 Банк согласиться не может. Доводы истца не находят своего подтверждения в материалах дела. Не смотря на утверждения истца о том, что о заключении кредитного договора и продаже имущества по договору купли-продажи ей не было известно, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не учинена, никаких подтверждений этому в материалах дела нет, никаких экспертиз по этим вопросам не проводилось. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 и ПАО Сбербанк, отказать в полном объеме.

Соответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика по основному иску и представитель истца по встречному иску ФИО1 – ФИО12 будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Направил суду письменные возражения, в которых указал, что по сегодняшний день собственником спорного имущества является ФИО1, который приобрел данную недвижимость в результате проведения торгов №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил самостоятельную сделку, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Должником ФИО4, «Продавец», в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A15-3074/2020. Предметом договора является Жилой дом, назначение: жилое, площадь: 340,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. 11-я, <адрес>, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 400 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. 11-я, <адрес>. Обстоятельства по делу указывают о том, что собственником спорного имущества является ФИО1 который купил недвижимость не у Истца и основания применения последствия недействительности сделки по природе не возможно, в связи с тем, что Истец не является стороной сделки, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель имущества (второй, третий и т.д., кроме первого) является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок и применении реституции в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. В данном случае истец не является стороной сделки, на основе которого последний покупатель возмездно приобрел недвижимость и не может по природе подать иск о применении последующей недействительной сделки. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», о признании договора купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки., также отказать в части применения последствия недействительно сделки.

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РД по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3, утвержденный финансовым управляющим ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - Член саморегулируемой организации Союз АУ «СРО СС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истицу ФИО8 и ее представителя ФИО18, изучив доводы представителя соответчика ФИО12 в интересах ФИО1 изложенные во встречном иске, исследовав материалы дела и представленные сторонами возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как усматривается из договора купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2, купила у ФИО8 жилой объект недвижимости - жилое помещение жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 340,9 кв.м., количество этажей: 2, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 400,0 кв.м, находящееся по адресу: Россия, РД, <адрес>, ул. 11-к <адрес> за цену в размере 7150000 рублей.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора Недвижимость приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 1450000, что составляет 20 % от стоимости недвижимости; кредитных средств 5700000 рублей, что составляет 80 % от стоимости недвижимости, предоставляемых ему Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (публичным акционерным обществом (Кредитор)), согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО4 в Дагестанском ОСБ.

Согласно п. 6 Договора сторонами договор подписан собственноручно, фамилия, имя, отчество полностью и подпись.

Согласно выписке из распоряжения администрации МО «r Хасавюрт» № «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выделен земельный участок под ИЖС из земель на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: <адрес>, ул. 11-ая, №, площадью 400 кв.м.

Согласно типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг выданного управлением недвижимости Администрации г Хасавюрт, ФИО8 разрешается построить двухэтажный жилой дом, общей площадью 250 кв.м., в том числе жилой 130 кв.м. на отведенном ей земельном участке по адресу: <адрес>, ул. 11-ая, №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> усматривается, что ФИО8 является собственником 2-х этажного жилого дома, площадью 340.9 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000107:30 по адресу: <адрес>, ул. 11-ая, <адрес>, о чем произведена запись о регистрации за №.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3074/2020 ФИО2 признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 (Продавец), в лице финансового управляющего ФИО3, и ФИО1 (Покупатель), действующий на основании Протокола результатов проведения торгов №-ОТПП/ от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор купли-продажи по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество: Жилой дом, назначение: жилое, площадь: 340,9 кв.м., кадастровый №, и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 400 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. 11-я, л.122. Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации.

Согласно п. 1.3 указанного Договора на недвижимость зарегистрировано ограничение (обременение) права: Ипотека в силу закона.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А15-2445/2021) процедура реализации имущества ФИО8, завершена.

Истица ФИО8 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, настаивает на том, что договор о продаже своего земельного участка и жилого дома с ФИО2 не заключала и подпись свою не учиняла.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно пояснений в судебном заседании, полагая данную сделку ничтожной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

В связи с необходимостью выяснения принадлежности подписи ФИО8 в вышеуказанном договоре купли-продажи, судом, по ходатайству истца и ее представителя, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос, учинена ли подпись в графе продавец в договоре купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО9 или иным лицом.

Согласно заключению Экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ учинена вероятно не ФИО9, а иным лицом.

Оснований сомневаться в вышеназванном заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж экспертной работы. Стороны в опровержение данного доказательства каких-либо доводов не привели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавцом) не подписывался и не заключался.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Следовательно, вышеуказанный договор купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ недействителен и по этому основанию, так как одной из сторон указано в качестве продавца, не уполномоченное на то лицо.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и, или суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания искового заявления и пояснений истицы усматривается, что вышеназванный объект недвижимости (земельный участок и жилой дом) по настоящее время находится во владении истца.

Доводы представителя ответчика ФИО2 и представителя филиала Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО8 как обоснованные, так как в судебном заседании подтвердился факт ничтожности спорной сделки, считает необходимым применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки, путем аннулирования всех последующих регистрационных действий по праву собственности в отношении объекта недвижимости (земельного участка и жилого дома) в Росреестре по РД и восстановления регистрации на объект недвижимости (земельный участок и жилой дом) за ФИО8, то есть лицом, которым ранее владел недвижимостью, в данном случае право собственности ФИО8 подтверждается распоряжением администрации МО «r. Хасавюрт» № «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением недвижимости Администрации <адрес>.

Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления представителя соответчика ФИО12 в интересах ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимости следует отказать, поскольку лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям суд считает необходимым отказать, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что о нарушении ее прав ей стало известно только в марте 2022 года, после того как домовладение было выставлено банком на торги и стали приходить покупатели, так как в ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи жилого дома подписан вероятно не ФИО8 а другим лицом, что дает основание полагать, что истцу не могло быть известно о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, которая исходя из цены иска в 7150000 рублей составляет 43950 рублей, которое судом удовлетворено.

Решая вопрос о взыскании госпошлины, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения, государственную пошлину в доход государства в размере 43950 рублей, в соответствии со ст. ст. 333.13 и 333.19 ч. 1 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО2, филиалу Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк» и ФИО1 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным применив последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объекта недвижимости: жилого дома, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером: 05:41:000107:30, расположенного на земельном участке, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером: 05:41:000107:31, по адресу: <адрес>, ул. 11-я, №, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в силу его ничтожности.

Аннулировать все последующие регистрационные действия по праву собственности в отношении объекта недвижимости: жилого дома, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером: 05:41:000107:30, расположенного на земельном участке, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером: 05:41:000107:31, по адресу: <адрес>, ул. 11-я, № в Росреестре по РД и восстановить регистрацию на объект недвижимости (земельный участок и жилой дом) за ФИО9, то есть лицом, за которым был ранее зарегистрирован.

Решение является основанием для Росреестра по РД зарегистрировать право собственности за ФИО9 на объект недвижимости: жилой дом, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером: 05:41:000107:30, расположенный на земельном участке, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером: 05:41:000107:31, по адресу: <адрес>, ул. 11-я, №.

В удовлетворении встречного искового заявления соответчика ФИО1 к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ФИО2, ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения и ФИО1 государственную пошлину в размере 43950 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Омарова И.Р.