Решение № 12-22/2026 21-197/2026 7-197/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-22/2026

Судья Жукова А.А. №12-22/2026

№7-197/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 3 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Бекмуханова П.Е.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Уразбаева Э.С. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда и постановление административного органа защитник ФИО1 – Уразбаев Э.С. ставит вопрос об их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью, недоказанностью обстоятельств на основании которых они приняты.

Заслушав ФИО3, его защитника Уразбаева Э.С. поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 02 минуты на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 24, государственный регистрационный знак <***>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хенде Полисад, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности водителя ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 - Уразбаева Э.С. о том, что представленными доказательствами по делу не устранены сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку не исключена возможность кратковременного отключения электроэнергии на указанном перекрестке, которое могло привести к обновлению цикла работы светофора, который начинается с зеленого сигнала для автомобилей, движущихся с <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку они являются ошибочными, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Обстоятельства исправности светофорных объектов на пересечении <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе отсутствие факта отключения электроэнергии, подтверждаются сведениями из МБУ <адрес> «Мосты и Каналы» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО «Россети»-«ЮГ» - Астраханьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ни ФИО1, ни второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не указывали на некорректную работу светофора – на то, что цикл повторялся, либо прерывался. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что одновременное включение одного сигнала светофора на обоих светофорных объектах невозможно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что он, подъезжая к перекрестку на <адрес>, видел, что для него горел разрешающий сигнал светофора, перед перекрестком он стал объезжать дорожную неровность, подъехав к перекрестку, он не смог посмотреть на светофорный объект, расположенный непосредственно перед перекрестком, так как ему мешала крыша его автомобиля, выехав на перекресток, он хотел посмотреть на дублирующий знак светофора за перекрестком, однако в этот момент произошло столкновение с автомобилем, выезжавшим на перекресток с <адрес>.

Исходя из указанных прояснений, следует, что непосредственно перед выездом на перекресток ФИО1, не убедившись в безопасности движения, в том, что для него горит разрешающий сигнал светофора, продолжил движение по перекрестку.

Каких-либо сомнений в доказанности вины водителя ФИО1, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу последнего, не имеется.

Исследованные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают обстоятельства виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Представленные защитником ФИО1 – Уразбаевым Э.С. видеозапись с камеры наблюдения ТЦ «СФЕРА», а также самостоятельно сделанная им видеозапись места дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку данные записи с достоверностью не отражают места нахождения указанных свидетелей в момент дорожно-транспортного происшествия и после него.

Доводы жалобы защитника Уразбаева Э.С. о том, что действия потерпевшей ФИО4 не соответствовали пункта 13.8 Правил дорожного движения, суд находит не состоятельными, ввиду следующего.

Согласно требованию пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, между тем, ни ФИО1, ни ФИО4 не проясняли, что в момент начала движения потерпевшей через перекресток, ФИО1 завершал движение через него. Оба участника пояснили, что не видели друг друга в момент выезда на перекресток, столкновение произошло в его начале.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судьей первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ФИО1 в нарушение правил дорожного движения на перекресток на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что административное правонарушение имело место не в 10 часов 10 минут, а в 10 часов 02 минуты.

Данное обстоятельство не влияет на доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не является основанием для отмены принятых ранее решений по делу.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Уразбаева Э.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда П.Е. Бекмуханова