Приговор № 1-23/2024 1-422/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-23/2024

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> приговором Волжского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу <дата>. Назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Согласно справке из УИИ УФСИН России по <адрес> филиала по <адрес> наказание в виде 200 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года – ФИО1 не отбыто. Согласно п. «Б», «В», ч.3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 является лицом судимым, и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1 <дата>, находясь в состоянии опьянения, совершал движение от <адрес> в сторону <адрес>. Передвигаясь по <адрес>, когда в 12 часов 30 минут был задержан сотрудниками ДПС по адресу: <данные изъяты><адрес>, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает реакция, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, когда находясь по адресу: <данные изъяты><адрес> был остановлен инспектором ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов). На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что ему необходимо было съездить на кладбище, поэтому он, не имея права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля, который по устной договоренности, он имел право использовать, и поехал. На посту ДПС его остановили сотрудники, заподозрив у него признаки опьянения, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился, подышал в прибор, состояние алкогольного опьянения выявлено не было, после этого сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, он также согласился. В диспансере у него не получилось пройти процедуру, так как он на тот момент болел, плохо себя чувствовал, у него не хватало воздуха в легких, чтобы сделать выдох, поэтому он несколько раз прерывал выдох. Кроме того в 2017 году у него было подозрение на астму, считает, это также сказалось. В результате ему написали, что он прервал процедуру медицинского освидетельствования. На момент остановки транспортного средства он был трезв, алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял, добровольно согласился пройти освидетельствование.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ срок на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>. В судебном заседании участвовал. Ему было понятно, что он не имеет права управлять транспортными средствами. В настоящее время данное наказание не отбыто. Водительское удостоверение им также не было сдано в связи с его утерей. С заявлением об утере он не обращался, так как не было времени. В 2017 году, точную дату не помнит, общаясь со своим знакомым по имени <данные изъяты>, точных данных не знает, он узнал, что его теща <данные изъяты>, продает принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска. Транспортное средство находилось в обременении у банка, в связи с этим переоформить его не представлялось возможным. По устному соглашению с <данные изъяты>. он передал ей 60000 рублей, при этом она должна было в течении 5-6 месяцев выплатить кредит и передать ему документы, находящиеся в залоге у банка. Все административные штрафы, которые могли появиться во время использования автомобиля, а также транспортный налог должен был выплачивать он. Также все техническое обеспечение автомобиля он брал на себя. Спустя оговоренное время он не стал связываться с <данные изъяты>., использовал автомобиль без переоформления. Данным вопросом он не мог заняться в связи с большой загруженностью дома и, на тот момент, на работе. В дальнейшем он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом он продолжал пользоваться транспортным средством. О том, что он лишен права управления – собственник транспортного средства не знала. <дата> около 11 часов 00 минут он выехал с адреса своего проживания, а именно <адрес> сторону <адрес>. Около 12 часов 30 минут находясь на 43 км <адрес> в районе стационарного поста ДПС, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов, сотрудники полиции сообщили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством. После этого предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения используя прибор «алкотестер». Он прошел освидетельствование. Прибор показал 0,000 м/г на количество выдыхаемого воздуха. После этого, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Он согласился. При прохождении освидетельствования он несколько раз прервал выдох в анализатор. Пройти освидетельствование у него не получилось, причину пояснить не может. В дальнейшем в отношении него был собран административный материал. Со стороны сотрудников полиции на него какого-либо давления не оказывалось (Том 1 л.д. 103-106).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, однако настаивал, что не отказывался от освидетельствования, был трезв.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в 2013 году для личного пользования путем кредитования в «Быстро Банк» за 250000 рублей был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска. В 2017 году в связи с тем, что она решила сменить автомобиль на другую модель, решила продать данный автомобиль. Ее зять <данные изъяты>. сказал, что у него есть знакомый, который хочет приобрести данный автомобиль. Спустя несколько дней она встретилась с молодым человеком, который предоставил документы на имя ФИО1 <данные изъяты>, <дата> года рождения. По устной договоренности было принято решение о продаже данного автомобиля на следующих условиях. В связи с тем, что автокредит был не выплачен, то ПТС находилось в банке, до момента погашения займа. По устной договоренности были согласованы следующие моменты. ФИО1 передавал ей денежные средства в размере 60000 рублей, она должна была в расчете 5-6 месяцев выплатить займ, после чего забрать ПТС и передать ему для переоформления транспортного средства. Но техническим состоянием должен был заниматься только ФИО1. Также ФИО1 должен был оплачивать штрафы в случае их возникновения. ФИО1 согласился на данные условия. ФИО1 данные были вписаны в страховой полис, при этом ФИО1 предъявил ей водительское удостоверение на свое имя, и она удостоверилась, что он имеет право управлять транспортным средством. После этого она передала ФИО1 комплект ключей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. В обговоренный период времени 5-6 месяцев на ее адрес стали приходить штрафы по факту нарушения ПДД. Она пыталась связаться с ФИО1, телефоны были недоступны. Она пыталась выяснить адрес проживания, но это сделать не удалось. В дальнейшем образовалась задолженность по штрафам в размере 60000 рублей. Судебным приказом данная сумма была списана с ее счета. Также имеется задолженность по транспортному налогу за данный автомобиль. В связи с ее материальным положением, что единственным источником дохода у нее только пенсия, которая составляет 12300 рублей, то она подала документы на приостановление взыскания. <дата> к ней домой приехал ФИО1, который сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами, но при этом продолжил управлять им, и <дата> был остановлен сотрудниками ДПС. В настоящее время автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Штрафы оплачивать он не захотел. В разговоре они не на чем не сошлись. Она попросила ФИО1 вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО1 ей отказал. На связь с ней не выходит, где ФИО1 найти ей не известно. В настоящее время автомобиль находится в обременении у банка, остаток по автокредиту составляет около 30000 рублей. Оплату она осуществляет ежемесячно, задолженность отсутствует (Том 1 л.д.61-63).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля <данные изъяты> последний работает в должности старшего инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. <дата> при несении службы совместно с ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>. он нес службу с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу <адрес>, 43 км <адрес>. Около 12 часов 30 минут <данные изъяты>. остановлен автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 В ходе проверки у ФИО1 обнаружены признаки опьянения, а именно - нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектора». На данное предложение ФИО1 ответил согласием. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в выдыхаемом воздухе ФИО1 - 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Самарском областном наркологическом диспансере. На что ФИО1 ответил согласием. После этого на патрульном автомобиле они проследовали до ГБУЗ «<адрес> наркологического диспансера», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 был предупрежден, что уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к состоянию опьянения и несет аналогичные правовые последствия. Процедура освидетельствования была им сорвана. В процессе освидетельствования ФИО1 намерено прекращал выдох в предоставленный ему аппарат. Всего эму было предоставлено 4 попытки. После чего был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В ходе сбора материала применялась видеофиксация. На ФИО1 какого-либо давления не оказывалось. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ данный материал был передан в ОД ОП по <адрес> для принятия решения (Том 1 л.д. 49-51).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает в должности инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. <дата> при несении службы совместно с ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> он нес службу с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу <адрес>, <данные изъяты><адрес>. Около 12 часов 30 минут им остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 В ходе проверки у ФИО1 обнаружены признаки опьянения, а именно - нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектора». На данное предложение ФИО1 ответил согласием. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в выдыхаемом воздухе ФИО1 - 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Самарском областном наркологическом диспансере. На что ФИО1 ответил согласием. После этого на патрульном автомобиле они проследовали до ГБУЗ «<адрес> наркологического диспансера», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 был предупрежден, что уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к состоянию опьянения и несет аналогичные правовые последствия. Процедура освидетельствования была им сорвана. В процессе освидетельствования ФИО1 намеренно прекращал выдох в предоставленный ему аппарат. Всего эму было предоставлено 4 попытки. После чего был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 приговором Волжского районного суда <адрес> от <дата> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В ходе сбора материала применялась видеофиксация. На ФИО1 какого-либо давления не оказывалось. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, данный материал был передан в ОД ОП по <адрес> для принятия решения (Том 1 л.д. 52-54).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции С.С<данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от <дата>, следует, что <дата> в ходе несения службы совместно с ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, 43 км <адрес>, около 12 часов 30 минут был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. В связи с этим ФИО1 протоколом <адрес> от <дата> был отстранён от управления транспортным средством, протоколом <адрес> транспортное средство было задержано; протоколом <адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - согласился, однако процедура прохождения была им сорвана. В ходе производства административного расследования были получены данные базы ФИС ГИБДД-М, согласно которой приговором Волжского районного суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ (Том 1 л.д.4).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> PRIORA государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (Том 1 л.д.5).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием АЛКОТЕКТОР «Юпитер» З-Н 010185, результат освидетельствования 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе (Том 1 л.д. 6,7).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, ФИО1 направлялся на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился (Том 1 л.д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, усматривается, что ФИО1 прерывал выдох в анализатор 4 раза, диссимулировал. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (Том 1 л.д.9).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 было задержано и установлен блокатор колесной оси (Том 1 л.д.10).

Из копии протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного, ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ (Том 1 л.д.11).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ (Том 1 л.д. 12-14).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности, расположенный на 43 км <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись, хранящаяся на CD-r диске, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (Том 1 л.д.18-20).

Из справки из ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата>, следует, что <дата> в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. <дата> в отношении ФИО1 судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> вынесен приговор по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>. Согласно сведений информационных массивов Госавтоинспекция МВД России водительское удостоверение <данные изъяты> ФИО1 не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не подано. Таким образом, с соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 прерван (Том 1 л.д.24).

Судом исследовалась копия приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу <дата> (Том 1 л.д. 35-37).

Согласно ответам из УИИ <адрес> на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> состоит ФИО1, осужденный <дата> Волжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по обязательным работам <дата> в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снимается <дата> (Том 1 л.д.39, 152).

В ходе осмотра предметов (документов) от <дата> была осмотрена видеозапись, хранящаяся на CD-r диске, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 40-42,48).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 64-67,74).

Согласно справке из центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от <дата>, среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска, приобретенного в 2013 году за 250000, 00 рублей, с учетом износа на <дата> год составляет 220000,00 рублей (Том 1 л.д. 78).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого, судом в приговоре не приводятся.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что несколько раз прерывал выдох в анализатор во время процедуры медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, содержанию процессуальных документов, в том числе акту медицинского освидетельствования, также как и сведений о том, что свидетели оговорили ФИО1, судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела данные лица не имеют. Ранее подсудимый с данными лицами знаком не был, кроме того, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1, протоколы суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным должностным лицом с помощью видеофиксации.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

К доводам подсудимого о том, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а просто не смог его пройти, так как был болен и ему не хватало воздуха в легких, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности показаниями свидетелей <данные изъяты>. о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, послуживших причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также указавших о намеренном прекращении выдоха подсудимым в предоставленный ему аппарат в момент процедуры освидетельствования, актом медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому ФИО1 прерывал выдох в анализатор 4 раза, диссимулировал, что было обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, сам ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что он несколько раз прерывал выдох в анализатор, и не смог пояснить причину, по которой у него не получилось пройти медицинское освидетельствование. Данные показания ФИО1 подтвердил.

Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов со стороны подсудимого не поступало, жалоб на здоровье он не предъявлял. Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе астмы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также ФИО1 не отрицал, что до начала процедуры должностные лица разъяснили ему, что уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения и несет аналогичные правовые последствия, которые подсудимому были достоверно известны, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что подсудимый до начала судебного разбирательства в общем порядке не сообщал о том, что он не согласен с обвинением, так как не смог пройти процедуру медицинского освидетельствования по состоянию здоровья.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений Приказа Министерства здравоохранения РФ № от <дата> при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он, являясь лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, после вступления соответствующего приговора в законную силу в период неснятой и непогашенной судимости, срок которой исчисляется по правилам ч.3 ст.86 УК РФ с момента отбытия дополнительного наказания, будучи осведомленным о данном факте привлечения к ответственности и осознавая указанное обстоятельство, вновь, в нарушение Правил дорожного движения и установленного уголовным законом запрета управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает с женой, находящейся в состоянии <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания лишь при условии изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, в силу прямого указания санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства и данные о личности виновного, суд, невзирая на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а равно ст.53.1 УК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), в период действия которой он совершил преступление.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В связи с тем, что ФИО1 дополнительное наказание по приговору от <дата> неотбыто, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначать по правилам ч.5 ст.70 УКРФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 указанного Кодекса, в соответствии с которыми, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью указанного Кодекса.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ назначенное подсудимому основное наказание подлежит отбытию им в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, предотвращения совершению новых преступлений, учитывая совершение преступления в период нахождения под мерой пресечения по другому уголовному делу, суд считает необходимым избрать до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом время содержания под стражей с момента фактического задержания подлежит зачету в отбытый срок наказания в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и учитывает, что в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Оснований для конфискации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не имеется, поскольку подсудимый собственником данного транспортного средства не являлся и не является, транспортным средством управлял на основании устного соглашения и в настоящее время транспортное средство возвращено собственнику.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Волжского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок3 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента его фактического задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства: видеозапись по вступлению приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на ответственном хранении у собственника <данные изъяты> оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Белякова