Апелляционное определение № 33-1161/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Земцова Т.В. № 33-1161/2026

Дело № 2-20/2026

УИД 44RS0028-01-2025-000560-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Горчаковой О.М., Степченковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в сумме 103 750 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб.

Обосновывая требования иска, СПА «Ингосстрах» указало, что в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 750 руб.

ФИО1, являясь владельцем автомашины «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, при заключении со СПАО «Ингосстрах» 20 декабря 2023 г. г. договора ОСАГО указал, что транспортное средство будет использоваться в личных целях. Однако указанный автомобиль использовался в качестве такси на основании выданной лицензии.

При указании ФИО1 достоверных сведений о цели использования транспортного средства в качестве такси, исходя из положений Указания ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой премии составил бы 20 749 руб. 91 коп., а не 17 098 руб. 71 коп. в случае указания цели использования «личная».

Таким образом, ФИО1 при заключении договора ОСАГО представил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения пункта «к» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 750 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 113 руб. (л. д. 3-5).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 января 2026 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан в порядке регресса ущерб в размере 102 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 044 руб., а всего 106 044 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 166-174).

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах».

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 находит необоснованным утверждение истца о том, что, заключая договор ОСАГО, он в своем заявлении в графе «цель использования транспортного средства» указал «личное», в то время как в действительности при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № в указанной графе была проставлена отметка «прокат/краткосрочная аренда», договор заключен в отношении неопределенного круга лиц. Аналогичные сведения о целях использования названного транспортного средства были указаны ФИО1 и в заявлении при заключении договора ОСАГО.

В момент ДТП (11 ноября 2024 г.) данное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 ноября 2024 г. № 26НН находилось во владении ФИО4, который на момент ДТП осуществлял управление автомобилем. При этом, доказательств фактического использования ФИО4 указанного транспортного средства в качестве такси истцом в материалы дела не представлено.

По мнению стороны ответчика, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между указанной целью использования и размером страховой премии, в связи с чем выводы суда о возникновении у страховщика регрессного требования являются неправильными (л. д. 198-199).

Представитель СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства вследствие наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Статья 14 Закона об ОСАГО устанавливает случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению, основанием для привлечения страхователя к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по пункту «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях;

- вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления;

- обстоятельства того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2024 г. около 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15. и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство (л. <...>).

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Определением ОБДПС Госавтоинспекции г. Владимира от 11 ноября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л. д. 49).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По рассмотрению заявления ФИО16., являющегося собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра от 15 ноября 2024 г. Заявленное событие признано страховым случаем (л. <...>, 51-52, 54-58).

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 18 ноября 2024 г. № 1573485 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat» с учётом износа составила 102 000 руб. (л. д. 25-44).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного с ФИО17 18 ноября 2024 г., акта о страховом случае от 22 ноября 2024 г., СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 28 ноября 2024 г. перечислило потерпевшему ФИО18. страховое возмещение в размере 102 000 руб. (л. д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что ФИО1, являясь законным владельцем автомобиля и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, при заключении договора ОСАГО ХХХ № предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства. Так, ответчиком было указано, что автомобиль будет использоваться в личных целях, в то время как в отношении названного автомобиля действует лицензия на осуществление деятельности такси. На основании заявленных ФИО1 недостоверных сведений о целях использования автомобиля сумма уплаченной им страховой премии вместо 20 749 руб. 91 коп.., предусмотренной в случае использования транспортного средства в качестве такси, составила 17 098 руб. 71 коп. как для цели использования «личная». Учитывая, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии, истец полагает о возникновении у себя право регрессного требования к ФИО1 в части возмещенного страховой компании потерпевшего страхового возмещения в размере 102 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от 18 августа 2023г., поставлен на регистрационный учет 19 августа 2023 г. (л. <...>).

Гражданская ответственность водителей транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, круг которых не ограничен и к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ № от 20 декабря 2023 г., оформленному в виде электронного документа (л. д. 8).

Заявление о заключении договора ОСАГО страхователем ФИО1 также подано в форме электронного документа с указанием цели использования транспортного средства как «прокат/долгосрочная аренда»; период страхования – с 23 декабря 2023 г. по 22 декабря 2024 г., сумма страховой премии – 17 098 руб. 71 коп. (л. д. 6-7).

5 ноября 2024 г. ИП ФИО1 заключил с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа № 26НН, по условиям которого арендатору ФИО4 предоставлено за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на период с 5 ноября 2024 г. по 15 ноября 2024 г. (л. д. 77).

В этот же день, 5 ноября 2024 г., ФИО1 и ФИО4 подписан акт приема-передачи транспортного средства (л. д. 78).

Согласно сведениям из базы данных «Федеральный Автокод» на основании выданного на имя ФИО1 разрешения от 23 августа 2023 г. № 12806 легковое транспортное средство «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № имеет право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком до 23 августа 2028 г. (л. д. 59)

По данным Федеральной государственной базы учёта Ситуационно-информационного центра Минтранса России (ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ») в отношении транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № имеется запись от 23 августа 2023 г. № 12806, внесенная в реестр 15 ноября 2023 г., на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение выдано индивидуальному предпринимателю, ОГРН и ИНН которого соответствует ИП ФИО1, статус записи на 11 декабря 2025 г. – аннулирована (л. <...>, 124-128).

Из сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано 23 августа 2023 г. на транспортное средство «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 и внесено в федеральную государственную информационную систему такси ФГИМ ТАКСИ 15 ноября 2023 г. Аннулировано 26 мая 2025 г. уполномоченным органом по основанию отсутствия у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (страхового полиса ОСГОП). По заявлению ФИО1 указанное транспортное средство исключено из реестра легковых такси Владимирской области.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции нашел установленным, нашел установленным, что транспортное средство «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, на дату заключения ФИО1 договора ОСАГО ХХХ № от 20 декабря 2023 г. было внесено в реестр такси. Соответственно, в отношении указанного автомобиля имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на дату заключения договора ОСАГО, при оформлении которого ФИО1 указал цель использования транспортного средства «прокат/краткосрочная аренда», размер страховой премии составил 17 098 руб. 71 коп.

Приняв во внимание, что на дату договора ОСАГО принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Volkswagen Polo» использовалось для выполнения регулярных пассажирских перевозок, вместе с тем ответчик, являясь собственником транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, не предоставил страховщику достоверные сведения о целях использования данного транспортного средства, суд указал, что перечисленные обстоятельства привели не только к необоснованному снижению размера страховой премии, но и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» право регрессного требования к ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также и о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения страховщику вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, составляющей 102 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ судом произведено распределение судебных расходов, путем взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 044 руб. (л. д. 166-174).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско – правовой ответственности на ответчика ФИО1 по возмещению истцу материального ущерба в порядке регресса, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм, в том числе подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, свидетельствует о том, что право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному на основании представления страхователем (владельцем транспортного средства) недостоверных данных, повлекших уменьшение размера страховой премии.

На основании положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относится наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях; вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Таким образом, юридически значимым является установление виновных действий владельца транспортного средства в момент заключения договора обязательного страхования, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ФИО1 убытков в порядке регресса, суд основывался на сведениях из базы данных «Федеральный Автокод» и Федеральной государственной базы учета Ситуационно-информационного центра Минтранса России (ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ»), согласно которым в отношении автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № в период с 1 ноября 2024 г. по 1 ноября 2029 г. действовало разрешение на осуществление деятельности такси на территории Владимирской области.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, вышеназванное разрешение выдается конкретному лицу и не может быть передано третьим лицам.

Имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 5 ноября 2024 г. № 26НН содержит условия о том, что ИП ФИО1 предоставил арендатору ФИО4 во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № на срок с 5 ноября 2024 г. по 15 ноября 2024 г. (л. д. 77).

Пункт 3.2 договора аренды содержит условия об обязанностях арендатора, который, в том числе: несет расходы по оплате горюче-смазочных материалов, парковок, стоянок, штрафов за нарушение ПДД РФ; в случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения договора, либо его истечения в период действия настоящего договора аренды, несет расходы по страхованию ОСАГО; арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора (пункт 3.2.1).

Арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (пункт 4.3).

Следовательно, на момент ДТП – 11 ноября 2024 г. транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № на законном основании управлял ФИО4

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего не к собственнику транспортного средства, а к лицу, причинившему вред.

Таким образом, на момент ДТП собственник транспортного средства ФИО1 не являлся ни владельцем указанного автомобиля, ни лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. № 11-КГ22-20-К6.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Подпункт «ж» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО допускает заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении арендованного транспортного средства.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2024 г. законным владельцем источника повышенной опасности ФИО1 не являлся, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 ноября 2024 г. передал его во владение арендатора ФИО4, который и являлся законным владельцем транспортного средства, о чем свидетельствуют положения разделов 3, 4 договора аренды, предусматривающие ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам.

Соответственно, у ФИО4 как у нового владельца транспортного средства с момента заключения договора аренды возникла обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, поскольку оформленный ФИО1 полис ОСАГО не действовал в отношении указанного лица в связи с переходом транспортного средства к новому владельцу (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Наличие полиса ОСАГО у ФИО1 не освобождает арендатора от гражданской ответственности, так как вышеприведенное законодательное регулирование об ответственности владельца источника повышенной опасности носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, арендатор, обязанный застраховать свою гражданскую ответственность, как новый владелец транспортного средства, был обязан указать страховщику при оформлении полиса, что автомашина используется в такси.

Кроме того, само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует, что оно использовалось в качестве такового, а не в личных целях.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования транспортного средства в качестве такси на момент ДТП. Сведения об использовании автомобиля в подобном качестве в момент ДТП в административном материале также отсутствуют.

В силу приведенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.