Приговор № 1-466/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-466/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-466/2017 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете - признанного годным к военной службе с незначительными ограничениями по состоянию здоровья, не занятого, проживающего около двух недель до задержания у знакомого Б. по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 15 февраля 2017 г. Братским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 140 часам обязательных работ, 20 июня 2017 г. отбыл наказание полностью (снят с учета), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, мера пресечения заключение под стражу, содержащегося под стражей с 30 ноября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

19 августа 2017 г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 часа 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, увидел ранее незнакомую ему несовершеннолетнюю А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая держала в руках сотовый телефон, принадлежащий ее матери, П. В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подбежал к несовершеннолетней А. на близкое расстояние и умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П., а именно, резким движением своей правой руки, выхватил из рук несовершеннолетней А. сотовый телефон модели «flyFS 404» стоимостью 4 490 руб., который находился в чехле, стоимостью 700 руб., в котором установлены: sim-карта сотовой компании «Теле2», ценности для П. не представляющая, и флэш-карта микро CD 8 Gb стоимостью 400 руб., таким образом, похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее П., на общую сумму 5 590 руб., и стал скрываться с места совершения преступления. Несовершеннолетняя А., увидев убегающего ФИО1, потребовала остановиться и вернуть похищенное. Однако, ФИО1, не реагируя на законные требования несовершеннолетней А., осознавая открытый характер своих преступных действий, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П. имущественный ущерб на общую сумму 5 590 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник Павловская Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Нестерова И.В., а также потерпевшая П., представившая соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** от 4 сентября 2017 г., согласно выводам которого у ФИО1 выявляется <данные изъяты>. Но имеющаяся у подэкспертного <данные изъяты> выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей. Кроме того, подэкспертный в период совершения преступления также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и мотивированность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания во время следственных действий и судебных заседаний. По своему психическому состоянию он в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, он нуждается в проведении лечения и социально-реабилитационных мероприятий, которые ему не противопоказаны. (Т. 1 л.д. 184-188).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести - в отношении малолетнего лица, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося в быту отрицательно, склонного к бродяжничеству, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на учете <данные изъяты>, не занятого, ранее судимого за аналогичные корыстные преступления против собственности, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 был установлен сотрудниками полиции и опрошен, в ходе опроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствует протокол опроса (Т. 1 л.д. 19-20), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении. В связи с чем суд признает явку с повинной в действиях ФИО1 и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанного в обвинительном акте, при этом суд учитывает, что одних лишь пояснений подсудимого о влиянии данного факта на совершение преступления для суда являются недостаточными. В связи с чем суд считает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при этом суд учитывает, что предыдущая судимость ФИО1 за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

При этом суд приходит к убеждению о необходимости возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение <данные изъяты> и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, как лицо, <данные изъяты>, он нуждается в лечении и социальной реабилитации. Контроль за осуществлением осужденным данной обязанности осуществляет уголовно-исполнительная инспекция.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Время содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года с учетом требований ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы из расчета один день заключения под стражу за два дня ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1. сотовый телефон модели «flyFS 404», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское», передать в распоряжение потерпевшей П., проживающей по адресу: <адрес>,

2. коробку от сотового телефона«flyFS 404», переданные на ответственное хранение потерпевшей П., оставить в ее распоряжение.

3. кофту джемпер, переданную на ответственное хранение подсудимому ФИО1, оставить в его распоряжение.

4. медицинскую карту на имя ФИО1, переданную на хранение в <данные изъяты>, оставить в месте хранения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час. утра следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) в пределах территории соответствующего муниципального образования <адрес>, и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы (учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В силу ст. 72.1 УК РФ обязать осужденного ФИО1, как лицо <данные изъяты>, пройти лечение <данные изъяты> и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы из расчета один день заключения под стражу за два дня ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

1. сотовый телефон модели «flyFS 404», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское», передать в распоряжение потерпевшей П., проживающей по адресу: <адрес>,

2. коробку от сотового телефона«flyFS 404», переданные на ответственное хранение потерпевшей П., оставить в ее распоряжение.

3. кофту джемпер, переданную на ответственное хранение подсудимому ФИО1, оставить в его распоряжение.

4. медицинскую карту на имя ФИО1, переданную на хранение в <данные изъяты>, оставить в месте хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина